Решение № 2-235/2025 2-235/2025~М-185/2025 М-185/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-235/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калинкина Д.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2025 по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «РТК» он приобрел товар – Apple iPhone 13 Pro Graphite 128Gb, imei № стоимостью 85990 рублей. Также истцом приобретена услуга ArmorJack для смартфона – один рез. защитной пленки front или black + наклейка стоимостью 1699 рублей. В период эксплуатации, по истечении двух лет, но в пределах срока службы, в устройство проявились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, согласно п. 3 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) период ремонта исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Одновременно истец указал, что в случае если на 20 день после получения претензии (получения товара) — в адрес потребителя не поступит товар и сведения о ремонте, потребитель в порядке п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей настаивает на возврате стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В претензии были указаны реквизиты для добровольного перечисления денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления причин и характера недостатка истцом проведено досудебное исследование товара. Согласно акту технической проверки от № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения проверки качества был выявлен дефект — аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы аппараты и дисплейного модуля аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта невозможно по причине прекращения обслуживания Продуктов Apple и закрытия Авторизованных сервисных центров (АСЦ) компанией Apple на территории РФ. Обнаруженный дефект в виде нерабочей системной платы и нерабочего дисплейного модуля является неустранимым. Стоимость Акта технической проверки составила 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик указал, истцу необходимо возвратить устройства ООО «ЭППЛ Рус» направив его по юридическому адресу компании, любым способом за исключением наложенного платежа. Истец направил в адрес ответчик спорное устройство, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании заказа СДЕК №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества спорного товара ООО «ЦНЭ ЭкспертПроф». По результатам проверки качества было установлено, что заявленный недостаток был подтвержден. В настоящее время компания намерена урегулировать спор в добровольном порядке. В связи с чем, предлагает возместить стоимость устройства, для чего просит предоставить свои банковские реквизиты, предпочтительного открытые в Райффайзенбанке, Яндекс Банке, или Озон Банке, либо предоставить полные паспортные данные для осуществления почтового перевода. К данному ответу также был приложен акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой экспертизы ЭкспертПроф по результатам которого, в ходе проведенного исследования устройства выявлен недостаток выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Спорный товар находится у ответчика. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем, потребитель обратился с иском в суд, претендуя на возврат стоимости товара и штрафные санкции.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу истца: стоимость некачественного товара — смартфон Apple iPhone 13 Pro Graphite 128Gb imei № в сумме 85 990 руб.; стоимость дополнительной услуги - Услуга ArmorJack для смартфона – один рез. защитной пленки front или black + наклейка стоимостью 1699 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за 1 день — ДД.ММ.ГГГГ в сумме 859,90 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 13 дн. по 859,90 руб., а всего 11178,70 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 13 дн. по 859,90 руб., а всего 11 178,70 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара 859,90 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 859,90 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; расходы по составлению акта технической проверки в размере 6000,00 руб.; почтовые расходы за отправку претензий в размере 643,21 руб., расходы по отправке товара в адрес ответчика 497,50 руб., а так же расходы по отправке искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке; расходы за оплату услуг по договору в сумме 5000,00 руб.; издержки (судебные расходы) за оказание услуг составлению искового заявления в сумме 5000 руб.; издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание ФИО2, его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, уважительность причин неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Представитель ответчика ФИО4 в письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ответчик после проведения проверки качества согласился с требованиями потребителя и предложил представить реквизиты для перечисления денежных средств, что истцом сделано не было. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила применить к неустойкам положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд, при наличии сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как их неявка не служит препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 настоящей статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами, изготовителями, исполнителями, импортерами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также об установлении прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договора. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из п. 6 ст. 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

По смыслу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить выше указанные требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из выше изложенного следует, что для предъявления требований о возврате стоимости товара потребителем должна быть соблюдена процедура, установленная в ч. 6 ст. 19 Закона РФ о защите прав потребителей, в частности: он может обратиться как с требованием о безвозмездном устранении в товаре недостатков, так и с требованием о возврате стоимости товара, однако, последнее будет считаться заявленным правомерно только в том случае, если он реализует первоначальное требование – устранение в товаре недостатков, а в случае его неисполнения в течении 20-дневного срока, он вправе требовать возврата цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «РТК» он приобрел товар – Apple iPhone 13 Pro Graphite 128Gb, imei № стоимостью 85990 рублей. Одновременно с товаром истцом приобретена услуга ArmorJack для смартфона – один рез. защитной пленки front или black + наклейка стоимостью 1699 рублей. (л.д. 11)

Гарантийный срок, установленный изготовителем на товар, составляет 12 месяцев. Срок службы – 3 года. Импортером устройства является ООО «Эппл Рус». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и признаются судом установленными.

В период эксплуатации, по истечении двух лет, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки.

Для выяснения причин возникших неисправностей и характера их проявления, истец обратился к независимому эксперту ООО «Сервис-Групп».

Согласно акта технической проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения проверки качества был выявлен дефект — аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы аппараты и дисплейного модуля аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта невозможно по причине прекращения обслуживания Продуктов Apple и закрытия Авторизованных сервисных центров (АСЦ) компанией Apple на территории РФ. Обнаруженный дефект в виде нерабочей системной платы и нерабочего дисплейного модуля является неустранимым. (л.д. 18-28)

Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей. (л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, в которой одновременно указал, что в случае если на 20 день после получения претензии (получения товара) в адрес потребителя не поступит товар и сведения о ремонте, потребитель настаивает на возврате стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В претензии указаны реквизиты для добровольного перечисления денежных средств. (л.д. 12)

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции. (л.д. 13-14)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик предлагает истцу возвратить устройства ООО «ЭППЛ Рус» направив его по юридическому адресу компании, любым способом за исключением наложенного платежа. (л.д. 29)

Истец направил в адрес ответчик спорное устройство, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании заказа СДЕК №. (л.д. 30-32)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества спорного товара ООО «ЦНЭ ЭкспертПроф». По результатам проверки качества было установлено, что заявленный недостаток был подтвержден. В настоящее время компания намерена урегулировать спор в добровольном порядке. В связи с чем, предлагает возместить стоимость устройства, для чего просит предоставить свои банковские реквизиты, предпочтительного открытые в Райффайзенбанке, Яндекс Банке, или Озон Банке, либо предоставить полные паспортные данные для осуществления почтового перевода. (л.д. 33)

Также в адрес истца направлен акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой экспертизы «ЭкспертПроф» по результатам которого, в ходе проведенного исследования устройства выявлен недостаток выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. (л.д. 34)

В заседании суда ответчик (импортер) факт проявления в товаре недостатков не оспаривал, напротив, в результате проведения проверки качества выявленные недостатки признаны ответчиком производственного характера образования, нарушений условий и правил его эксплуатации со стороны потребителя обнаружено не было.

Своим правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ на предмет установления недостатков в товаре, причин их образования и определения стоимости их устранения, ответчик не воспользовался.

Оценивая представленное в дело заключение Акта технической проверки, суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, оно выполнено в письменной форме, содержит в себе вводную, исследовательскую части и заключение, выводы, к которым пришел специалист, основаны на проведенном исследовании неисправного устройства, процесс его осмотра зафиксирован специалистом под видом иллюстраций (фотоматериалов), при этом, выводы специалиста ООО «Сервис Групп» проверяемы и согласуются с Актом проверки качества, подготовленным по инициативе импортера в рамках претензионной работы с потребителем. На основании изложенного, данное заключение может быть положено в основу судебного акта.

В данном случае несогласие импортера с заявленными требованиями связано с тем, что истцу было предложено в ответе на поступившую претензию предоставить банковские реквизиты в конкретных банках либо полные паспортные данные для осуществления почтового перевода.

Меду тем, судом учитывается, что истцом в направленной претензии ответчику изначально были указаны реквизиты для удовлетворения требований потребителя, претензия получена ответчиком, на нее поступил ответ, при этом представленными реквизитами ООО «Эппл Рус» не воспользовалось, на дату рассмотрения дела требования потребителя не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение установленных законом сроков импортером для удовлетворения требований потребителя, а также наличие в товаре производственного недостатка, признанного существенным по критерию неустранимости, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из чего, с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 85 990 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенного нормативного регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что потребитель вправе, наряду с требованиями о возврате цены товара, претендовать на возмещение ему убытков, причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Согласно сложившейся судебной практике таковыми являются, в том числе: аксессуары, дополнительные товары, предназначенные для обслуживания основного товара, и другие.

Установлено, что одновременно с основным устройством, потребителем приобретена услуга ArmorJack для смартфона – один рез. защитной пленки front или black + наклейка, стоимостью 1 699 рублей.

Учитывая, что нормы действующего законодательства предусматривают право потребителя требовать возмещения всех убытков, понесенных в результате приобретения некачественного товара, а также учитывая, что полученными за товар денежными средствами потребитель вправе распорядиться по своему усмотрению, в том числе: приобрести товар новый марки и модели, других габаритов, диагонали и размеров, что исключает возможность эксплуатировать защитную пленку определенных размеров с другими товарами, суд полагает, заявленные истцом убытки в сумме стоимости защитной пленки и услуги по наклейке защитной пленки подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования о возврате стоимости товара, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Помимо прочего, положения ч. 6 ст. 19 настоящего Закона предусматривают иные сроки, установленные импортеру на исполнение требований потребителя, в частности: на удовлетворение требований о безвозмездном устранении в товаре недостатков закон устанавливает 20-дневный срок, после истечения которого, к импортеру подлежат применения штрафные санкции, установленные выше указанными нормами права. В части требования о возврате стоимости товара применяются сроки, по общему правилу, которые составляют 10 дней.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из характера правоотношений и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате стоимости товара и безвозмездного устранения недостатков подлежит разрешению в отношении каждого требования отдельно.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков за 1 день – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование о возврате стоимости товара предъявлялось истцом одновременно с требованием о безвозмездном устранении недостатка (по истечению срока), в связи с чем в дату истечения срока добровольного удовлетворения изначального требования, считается предъявленным повторное, что исключает возможность взыскания указанной неустойки.

Из материалов дела видно, что ООО «Эппл Рус» допущена просрочка исполнения требований, предъявленных потребителем, требования до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно арифметическому расчету штрафных санкций, подготовленных истцом, период просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней), что в денежном выражении – 11178 рублей 78 копеек (за каждое требование).

Проверив расчет истца с установленными законодателем сроками на исполнение требований потребителя, суд находит его в части продолжительности нарушения прав потребителя арифметически верным и подлежащим применению при расчете штрафных санкций.

Кроме того, истец просит продлить начисление неустоек по день вынесения решения суда, что с учетом того, что требование потребителя не удовлетворено, суд находит обоснованным.

Размер неустоек за нарушение сроков исполнения требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня), что в денежном выражении – 54 173 рубля 70 копеек (за каждое требование).

В письменных возражениях на иск ООО «Эппл Рус» просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: необоснованный отказ импортера удовлетворить требования потребителя, а также проверив соразмерность нарушенного обязательства наступившей для импортера ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению до следующих сумм: по требованию о возврате стоимости товара и возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей по каждому требованию, что не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Истец просит производить начисление неустоек по требованиям о возврате стоимости товара и возмещении убытков до фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 т. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, законодатель позволяет производить начисления неустоек до фактического исполнения должником обязательства, что обеспечивает баланс интересов сторон и направлено на восстановление прав кредитора, который лишился исполнения своих требований в установленные законом сроки, в связи с чем, требование истца в указанной части о взыскании неустоек по требованию о возврате стоимости товара и возмещении убытков до фактического исполнения обязательства законно и обоснованно, подлежит удовлетворению и исчислению со дня, следующим за днем вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, возникает при условии установления факта нарушения прав потребителя.

Установлено, что истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в приобретении товара ненадлежащего качества, о чем предварительно, в день заключения договора купли-продажи, он уведомлен не был. Приобретая у продавца товар, потребитель претендовал на его исправную работу и использование на протяжении всего срока службы, установленного изготовителем. Однако, в процессе его эксплуатации в товаре проявились недостатки, препятствующие потребителю в его использовании, в связи с чем, получив отказ в исполнении требований о возврате товара в досудебном порядке, потребитель был вынужден обратиться за юридической помощью, в целях последующего восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив его размер с учетом характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной нормы возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В данном случае размер штрафа составит 55344 рубля 50 копеек (85 990 стоимость товара + 1 699 стоимость дополнительного товара + 10 000 неустойка за отказ от исполнения требования о возврате стоимости товара + 10 000 неустойка за отказ от исполнения требования о возмещении убытков + 3 000 компенсация морального вреда) / 2.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, до 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях защиты нарушенного права в судебном порядке и определения наличия в товаре недостатков, причин и характера их образования, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Сервис Групп», с которым заключила договор на проведение технической экспертизы, определив стоимость услуг в размере 6 000 рублей, оплата которых подтверждается договором, составленном в письменном виде, и платежными документами на указанную сумму.

Учитывая бремя распределения доказывания по категории споров о защите прав потребителей, суд признает, что несение расходов на оплату досудебного исследования в настоящем случае явились вынужденными, поскольку на день предъявления требований в импортеру и проявления в товаре недостатков, гарантийный срок, установленный на товар, истек, в связи с чем, в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума, одновременно с предъявлением требований импортеру потребитель обязан был доказать образование в товаре недостатков до момента его приобретения.

Составление исследования экспертом ООО «Сервис Групп» необходимо истцу для обоснования заявленных требований как в досудебном, так и в судебном порядке, в связи с чем, понесенные на его оплату расходы подлежат возмещению с ООО «Эппл Рус». Факт оплаты досудебного исследования подтвержден документально.

Также взысканию с ООО «Эппл Рус» в пользу истца подлежат расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции, в том числе искового заявления, в адрес лиц, участвующих в деле, что является требованием пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, а также с направлением претензионного обращения и неисправного устройства в адрес импортера. Всего на направление корреспонденции и устройства истцом понесены расходы в размере 643, 21 руб. + 497,50 руб. + 108 руб., всего 1248, 71 руб. Несение данных расходов истец подтвердил документально (л.д. 16, 32, 42), их размер ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 для представления своих интересов в суде по требованиям о защите прав потребителя, обратилась за квалифицированной юридической помощью в ООО «Юр Компани», стоимость услуг которой в совокупном размере составила 30000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что категория споров о защите прав потребителей не представляет особой сложности, требующей специальных познаний и продолжительного времени на подготовку материала для обращения с иском в суд, исходя из чего, суд полагает разумным возместить стоимость услуг представителя за досудебную претензионную работу в сумме 3 000 рублей и стоимость услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

ФИО2 заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 20000 рублей, которые суд находит завышенными, при объеме личного участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора и заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в его отсутствии. При этом, фактически выполнение услуг представителя по делу выразилось в сопровождении интересов доверителя на протяжении всего гражданского спора, составлении документов по делу, без ее личного участия в заседаниях суда.

С учетом объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принципов разумности и соразмерности, суд полагает разумным и справедливым возместить истцу понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 4000 рублей.

Всего расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 освобожден по основаниям, перечисленным в п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 7831 рубль (4831 + 3000).

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №):

стоимость товара - Apple iPhone 13 Pro Graphite 128Gb, imei № в размере 85 990 рублей;

убытки в виде стоимости услуга ArmorJack для смартфона – один рез. защитной пленки front или black + наклейка в размере 1699 рублей;

неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 10000 рублей;

неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в сумме 10 000 рублей;

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (859 рублей 90 копеек) за каждый день, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства;

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара (859 рублей 90 копеек) за каждый день, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства;

компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

штраф в размере 20000 рублей;

расходы за составление акта технической проверки в размере 6000 рублей;

почтовые расходы за отправку претензии в размере 643 рубля 21 копейку;

расходы по отправке товара в размере 497 рублей 50 копеек;

расходы по отправке искового заявления в размере 108 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 831 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Калинкин

Решение вынесено в окончательной форме 01.07.2025.

Судья Д.В. Калинкин