Решение № 2-4694/2024 2-4694/2024~М-3596/2024 М-3596/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 2-4694/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 августа 2024 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца – прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-96) по иску Прокурора ... в интересах ФИО2 к Акционерному обществу Производственная компания «Дитэко» о взыскании задолженности по заработной плате и иным установленным законом выплатам, компенсации морального вреда,

установил

истец прокурор ... обратился в суд в интересах ФИО2, указав в обоснование иска, что он осуществлял трудовую деятельность в Акционерном обществе Производственная компания «Дитэко» (далее по тексту - АО «ПК «Дитэко») с **. Ответчик имеет перед работником задолженность по заработной плате и иным установленным законом выплатам за период с мая 2021 года по март 2022 года, с июня 2022 года по декабрь 2022 года, с февраля 2023 года по май 2024 года в размере 2 130 884,88 руб. Поскольку указанным нарушены права ФИО2, работодателем безосновательно не произведена выплата заработной платы в установленный срок, истец просит взыскать АО «ПК «Дитэко» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Истец прокурор ... – ФИО5, на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал, поддержав доводы искового заявления.

Материальный истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ПК «Дитэко», а также третье лицо – конкурсный управляющий АО «ПК «Дитэко» ФИО6 не явились, извещены надлежаще. Причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Ходатайств и возражений по иску не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был принят на работу в АО «ПК «Дитэко» с ** на должность мастера участка на основании приказа 102-лс от ** /л.д.13/, Трудового договора № от ** /л.д.14-19/.

** на основании личного заявления работника действие вышеуказанного рудового договора прекращено (приказ от ** №-лс) /л.д.20/.

** ФИО2 был принят на работу в АО «ПК «Дитэко» на должность мастера участка на основании приказа 4-лс от ** /л.д.21/, Трудового договора № от ** /л.д.22-24//.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании решения Арбитражного суда ... от ** по делу № А19-11695/2021, АО «ПК «Дитэко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, определением Арбитражного суда ... от ** продлен срок конкурсного производства /л.д. 10-12/.

Как следует из Справки от **, подписанной конкурсным управляющим АО «ПК «Дитэко» ФИО6, ответчик имеет перед ФИО2 задолженность по заработной плате и иным установленным законом выплатам за период с мая 2021 года по март 2022 года, с июня 2022 года по декабрь 2022 года, с февраля 2023 года по май 2024 года в размере 2 130 884,88 руб. /л.д.27/.

Таким образом, судом установлена задолженность АО «ПК «Дитэко» по заработной плате перед ФИО2 в заявленном в иске размере.

Ответчик не представил доказательств фактической выплаты спорной заработной платы работнику, спора в размере начисленной заработной плате судом не установлено.

В силу статьи 237 ТК РФ истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав.

Нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, что безусловно, влечет определенные нравственные страдания работника.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 длительное время (на протяжении более двух лет) был лишен работодателем средств существования, и до настоящего времени не получил их, что подтверждается Справкой и материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, с учетом периода просрочки выплаты заработной платы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере - 10 000 руб., считая такую сумму разумной и справедливой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлина по настоящему делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 154,42 руб. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ: при цене иска свыше 1000000 руб. госпошлина составляет 13200 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб., соответственно, госпошлина составляет: 13200 руб. + 0.5% от (2130884,88 - 1000000,00 = 5654,42 руб.), но не более 60000 руб. = 18 854,42 руб. + 300,00 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прокурора ... в интересах ФИО2 к Акционерному обществу Производственная компания «Дитэко» о взыскании задолженности по заработной плате и иным установленным законом выплатам, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Производственная компания «Дитэко» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по заработной плате и иным установленным законом выплатам за период с мая 2021 года по март 2022 года, с июня 2022 года по декабрь 2022 года, с февраля 2023 года по май 2024 года в размере 2 130 884,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 2 140 884,88 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Производственная компания «Дитэко» (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 19 154,42 руб.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества Производственная компания «Дитэко» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженности по заработной плате за период с марта по май 2024 года в размере 174 128,88 руб., подлежит немедленному исполнению, в остальной части - после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З. С. Швец

Заочное решение изготовлено в окончательной форме **.