Апелляционное определение № 33-846/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Кравченко А.В. Дело № 33-846/2026

70RS0004-01-2025-003903-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.

при секретаре Миретиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 17 октября 2025 года

по делу № 2-3517/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ООО «Компания «Союз» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил признать решения общих собраний собственников многоквартирного дома, оформленных протоколами от 28.12.2014, от 21.08.2019, недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что, начиная с 2012 года, в жилом многоквартирном доме по /__/ в /__/, проходили общие собрания собственников, оформленные протоколами, на которых принимались решения о заключении договоров подряда или управления с ООО «Компания «Союз», о чем истцу стало известно только в 2025 году. На основании протокола от 28.12.2014 заключен договор об управлении многоквартирного дома с ООО «Компания «Союз» с 01.04.2015 без подписи заказчика. На основании протокола общего собрания от 21.08.2019 принято решение о проведении капитального ремонта внутреннего газопровода за счет средств фонда капитального ремонта. Полагает, что данные протоколы нарушают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, поскольку приняты в отсутствие решений собственников, а также лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме. Кроме того, указанные решения приняты с существенными нарушениями порядка и процедуры их принятия, в отсутствие необходимого кворума, с подделкой подписей собственников помещений. Собственникам до настоящего времени не известно, за содержание и ремонт какого общего имущества управляющей организацией взымается плата.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «Компания «Союз» ФИО4 в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что К. был лишен возможности передать суду заявление о присоединении к иску по причине переноса даты судебного заседания.

Считает, что отсутствуют доказательства того, каким образом по присылаемым ежемесячно квитанциям истец узнал о смене формы управления домом.

Указывает, что в оспариваемых решениях и договоре управления не определен состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, обязанность по его содержанию возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как оплату за услуги получает управляющая организация, которая не несет материальной ответственности.

Протоколы общего собрания от 28.12.2014, от 21.08.2019 нарушают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, поскольку приняты в отсутствие решений собственников, а также лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме. Кроме того, указанные решения приняты с существенными нарушениями порядка и процедуры их принятия, в отсутствие необходимого кворума, с подделкой подписей собственников помещений. Собственникам до настоящего времени не известно, за содержание и ремонт какого общего имущества управляющей организацией взымается плата.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

На основании пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное единство положений статей 181.4 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, участником которого гражданин не был, в любом случае должен исчисляться в пределах двухлетнего срока с момента проведения собрания, но не ранее момента, когда сведения о таком собрании стали общедоступными, т.е. с момента, когда лицу стало известно о совокупности обстоятельств: факте проведения собрания и его инициаторах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 2002 года является собственником жилого помещения – квартиры № /__/, расположенной по адресу: /__/.

ООО «Компания «Союз» являлось управляющей организацией указанного многоквартирного дома, оказывающей услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества, предоставляло жильцам коммунальные услуги, на основании договора выполнения работ и оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № /__/ по /__/ от 01.10.2012, договора управления от 01.04.2015, заключенного на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.12.2014.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/ от 28.12.2014, проведено очередное общее собрание собственников помещений в форме совместного присутствия со следующей повесткой дня:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания;

2. Выбор способа управления многоквартирным домом;

3. Выбор управляющей организации;

4. Заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Компания «Союз»;

5. Установление количества членов совета дома, выборы совета дома, председателя совета дома и определение срока их полномочий;

6. Наделение совета дома правом формировать планы, осуществлять приемку выполненных работ, утверждать отчеты по содержанию и ремонту многоквартирного дома;

7. Определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в доме;

8. В рамках оказания услуг паспортного стола предоставление ООО «Компания «Союз» право на получение и обработку персональных данных;

9. Включение в состав документации, необходимой для обслуживания многоквартирного дома, поквартирных карточек;

10. Определение места хранения протоколов общих собраний;

11. Определение порядка оповещения собственников о проведении последующих собраний и их результатов;

12. Наделение одного из собственников полномочиями представлять интересы в отношениях с третьими лицами;

13. Наделение ООО «Компания Союз» правом подписывать акты разграничений владения и эксплуатационной ответственности;

14. Определение порядка оплаты за коммунальные услуги, наделение ресурсоснабжающих организаций правом производить начисление и сбор коммунальных платежей;

15. Избрание состава счетной комиссии для подсчета голосов.

Согласно данному протоколу, в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания приняли участие собственники помещений, обладающие 523,5 кв. м голосами, что составляет 54,3% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Также из протокола следует, что общая площадь помещений в доме составляет 967,4 кв.м.

Признано наличие кворума, общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

21.08.2019 проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, в форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО2, с повесткой дня собрания:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания;

2. Избрание состава счетной комиссии для подсчета голосов по голосованию;

3. О принятии решения собственниками многоквартирного дома о проведении капитального ремонта в 2020 году внутреннего газопровода жилого дома за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного за счет обязательных взносов, превышающих минимальный размер взносов на капитальный ремонт, накопленные ранее собственниками помещений. Выбор лиц, уполномоченных действовать от имени собственников помещений МКД по 3 вопросу повестки дня.

В очном голосовании по вопросам повестки дня общего собрания приняли участие собственники помещений в количестве 3 человек, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД на момент составления протокола составляла 968,8 кв.м, общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 600,66 кв.м, что составляет 62% голосов. Указано, что общее собрания собственников кворум имеет.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока на обжалование оспариваемых решений общих собраний собственников.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что об оспариваемых постановлениях ему стало известно в 2025 году, после обращения ООО «Компания Союз» с иском в суд о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг.

Как видно из дела, решением Советского районного суда г. Томска от 10.03.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.06.2025, по делу № 2-1002/2025 с ФИО1 в пользу ООО «Компания Союз» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, за период с 29.12.2021 по 31.10.2023, пеня за период 18.01.2022 по 31.03.2022, с 16.11.2022 по 10.03.2025.

Из объяснений ФИО1, полученных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1002/2025, следует, что он не вносил оплату за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, полагая, что квитанции от имени управляющей компании посылают ему мошенники.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок оспаривания решений общих собраний собственников многоквартирного дома, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска указанного срока в суд истцом не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлено.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда, поскольку он основан на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Указание в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в присоединении К. к иску об оспаривании решения собрания не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку как следует из материалов дела, заявление К. в установленном законом порядке в суд не поступало.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств осведомленности истца о смене формы управления домом с 2012 года из ежемесячно присылаемых квитанций, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 111 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из толкования приведенных выше норм материального права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Как видно из дела, протокол общего собрания от 21.08.2019 был направлен в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области и получен 25.11.2019, следовательно, с указанной даты сведения о нем стали общедоступными.

Таким образом, срок оспаривания протокола от 21.08.2019 с учетом вышеприведенных положений закона истекал 21.08.2021, с настоящим иском ФИО1 обратился 10..08.2015, т.е. с пропуском срока обжалования.

Вместе с тем в силу отсутствия требований закона протокол от 28.12.2014 в Департамент ЖКХ не направлялся.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Сведения о принятом на общем собрании собственников многоквартирного дома решении от 28.12.2024 стали общедоступными с момента направления истцу платежных документов с указанием в качестве управляющей организации ООО «Компания «Союз». Факт получения квитанций, в которых в качестве обслуживающей организации было указано ООО «Компания «Союз», истцом не оспаривался.

Напротив, в ходе судебного заседания по данному гражданскому делу истец подтвердил, что получал квитанции за ЖКУ, в которой в качестве управляющей компании было указано ООО «Компания «Союз».

Таким образом, учитывая положения ч.1 ст.155 ЖК РФ, истец должен был узнать о выборе управляющей компании ООО «Компания «Союз» с 10.02.2015, с настоящим иском обратился 10.08.2025, т.е. с пропуском срока.

Кроме того, из материалов гражданского дела № 2-1002/2025 следует, что в 2018, 2022, 2023 годах ООО «Компания Союз» обращалось в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Компания «Союз» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества.

Указанные судебные приказы отменялись, поскольку от должника поступали возражения относительно их исполнения.

Доказательств того, что истец обращался в ООО «Компания «Союз» с заявлением об ознакомлении с какими-либо документами относительно взыскания с него задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, и ему в этом было отказано, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1 обладал сведениями о том, что ООО «Компания «Союз» являлась организацией, обслуживающей многоквартирный дом, следовательно, двухгодичный срок для обжалования обжалуемых решений истек, каких-либо действий для оспаривания указанного обстоятельства не предпринимал, с настоящим иском обратился 10.08.2025, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Доказательства обратного истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом отказа в иске ввиду пропуска срока обращения в суд, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.03.2026.