Решение № 2-913/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-913/2021

Дело №2-913/2021 (23MS0081-01-2020-001692-90)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 30 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Горизонт», ООО «Автономная теплоэнергетическая Компания» «Новороссийские Тепловые Сети» об обязании произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, в которой в ДД.ММ.ГГГГ года был установлен прибор учета тепловой энергии (теплосчетчик), были получены технические условия на установку индивидуального теплосчетчика, составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. Оплата за тепло в квартире производилась на основании показаний прибора учета тепловой энергии. ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире истцом установлен новый прибор учета тепловой энергии в связи с истечением срока поверки предыдущего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был получен акт приема в эксплуатацию индивидуального теплосчетчика от управляющей компании ООО «УК«Доверие» (ООО «Горизонт»). ДД.ММ.ГГГГ года, получив квитанцию на оплату коммунальной услуги по отоплению от АО «АТЭК» с расчетом, произведенным без учета показаний и индивидуального прибора учета тепловой энергии, ФИО3 обратилась в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о приеме индивидуального теплосчетчика в эксплуатацию, однако получила отказ, который считает незаконным ФИО3 просила суд обязать АО «АТЭК» принять в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии по адресу: <адрес><адрес>; обязать АО «АТЭК» произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии; обязать АО «АТЭК» производить расчет оплаты за потребленную тепловую, исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии; взыскать с АО «АТЭК» и ООО «УК«Доверие» денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с АО «АТЭК» и ООО «УК«Доверие» денежные средства в размере 5 190 рублей за понесенные судебные расходы; взыскать с АО «АТЭК» и ООО «УК«Доверие» штраф в размере в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истцом представлена суду выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ответчик ООО «УК «Доверие» изменил название на ООО «Горизонт».

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования и просила считать принятым в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ, обязать АО «АТЭК» произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию и производить расчет оплаты за потребленную тепловую энергию исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

От ответчика АО «Автономная теплоэнергетическая Компания» «Новороссийские тепловые Сети» поступили возражения на иск, в которых он указал на необходимость истца получить технические условия и проектную документацию на установленный в квартире индивидуальный прибор учета тепловой энергии, после чего он может быть принят в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АТЭК» по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на необходимости получения технических условий и проектной документации.

Представитель ответчика ООО «Горизонт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пп. «т» п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы (количество) потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток (установленным периодам времени) или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом.

В силу п. 42 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

На основании Постановления Конституционного суда РФ от 10.07.2018 г. № 30-П были внесены изменения в п. 42(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которым в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для установки индивидуальных теплосчетчиков получение технических условий и разработка проектной документации не требуется.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где установила индивидуальный прибор учета тепловой энергии, который ДД.ММ.ГГГГ был принят в эксплуатацию и опломбирован ООО «УК «Доверие», управляющей многоквартирным домом в тот период.

Получив квитанцию об оплате коммунальной услуги по отоплению, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО «АТЭК», где узнала, что <адрес> переведен на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией и написала заявление о приеме в эксплуатацию индивидуального теплосчетчика в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был получен отказ АО «АТЭК» в приеме теплосчетчика в эксплуатацию в связи с отсутствием необходимой проектной документации.

Суд находит доводы ответчика о нарушении истцом срока обращения с заявлением о приеме теплосчетчика в эксплуатацию несостоятельными в связи тем, что собственник не был уведомлен о переходе расчетов напрямую с ресурсоснабжающей организацией, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, а применение к данным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» нецелесообразным, т.к. указанные Правила устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, т.е. в линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы – 190 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Считать принятым в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии по адресу: <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать АО «Автономная теплоэнергетическая компания» «Новороссийские тепловые сети» произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию по адресу: <адрес><адрес>, исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Обязать АО «Автономная теплоэнергетическая компания» «Новороссийские тепловые сети» производить расчет оплаты за потребленную тепловую энергию по адресу: <адрес>А, <адрес>, исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Взыскать с АО «Автономная теплоэнергетическая компания» «Новороссийские тепловые сети» и ООО «Горизонт» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей - понесенные судебные расходы, а всего взыскать 10 190 (десять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года.