Решение № 2-988/2020 2-988/2020~М-902/2020 М-902/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-988/2020

№ 2-988/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

У С Т А Н О В И Л:

08.06.2018 года между ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по которому ответчик получил в Банке кредит в сумме 1 000000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты 11,9% в год за пользование кредитом. Заемщик обязался возвращать денежные средства частями вместе с уплатой процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, а в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов уплатить банку неустойку за период просрочки платежа.

Кредитор обязательства по договору исполнил, заемщик взятые на себя обязательства надлежаще не исполняет.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк», просившего о расторжении кредитного договора <***> и взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 930262,98 руб., в том числе: 825070,63 руб. ссудной задолженности, 96978,67 руб. - просроченных процентов, 804,79 руб. срочные проценты на просроченный основной долг, 7408,89 руб. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины 12502,63 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще и своевременно, причин неявки не сообщил, возражений на иск суду не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Возникновение договорных обязательств между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 следует из кредитного договора <***> от 08.06.2018 года, а именно: индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 12-14), общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 15-17).

Предусмотренная договором сумма 1000000 руб. была перечислена ФИО1, что не оспорено ответчиком. Последний был ознакомлен с условиями кредитования, что подтверждается предоставленными истцом доказательствами, в частности, подписями ФИО1 под всеми вышеуказанными банковскими документами, и последним не оспаривается.

В связи с тем, что ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, истцом ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, на которое заемщик не отреагировал (л.д. 18,19).

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.08.2020 составляет в общей сумме 930262,98 руб., в том числе: 825070,63 руб. ссудной задолженности, 96978,67 руб. просроченных процентов, 804,79 руб. срочные проценты на просроченный основной долг, 7408,89 руб. неустойки (л.д. 9-11).

Суд признает указанный расчет верным, поскольку размер и порядок начисления задолженности истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, как и контррасчета со своей стороны, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами дела (сумма основного долга и просроченных процентов, размер испрашиваемой неустойки за просроченные проценты, период просрочки), суд, соблюдая баланс интересов сторон, полагает размер испрашиваемой банком неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому подлежащим взысканию в полном объеме. При этом возражений относительно размера таковых ответчиком суду не заявлено, последний ранее согласился на условия начисления таковых.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения ФИО1 договорных обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, руководствуясь ст. ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, расторжении кредитного договора, и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в испрашиваемом истцом размере, поскольку заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору им не погашена, факт неисполнения обязанности по уплате требуемых договором платежей подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 12502,63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> заключенный 08.06.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк задолженность по кредитному договору <***> от 08.06.2018 года, образовавшуюся по состоянию на 11.08.2020 года, в сумме 930262 (девятьсот тридцать тысяч двести шестьдесят два) руб. 98 коп., в том числе: 825070,63 руб. ссудной задолженности, 96978,67 руб. просроченных процентов, 804,79 руб. срочные проценты на просроченный основной долг, 2304,77 руб. неустойки на просроченные проценты, 5104,12 руб. неустойки на просроченную ссудную задолжность.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 502 (двенадцать тысяч пятьсот два) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «19» ноября 2020 года.

Судья: