Решение № 2-4720/2017 2-4720/2017~М-3601/2017 М-3601/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-4720/2017

Дело № 2-4720/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-278402, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО2, при этом гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению. Специалистами отдела выплат СК было принято заявление о наступлении страхового случая, после чего была произведена частичная выплата страхового возмещения. Истец не согласился с произведенной выплатой, в связи с чем произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, после чего обратился с претензией, на которую ответчик не отреагировал. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 67000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав на то, что у истца отсутствует нарушенное право, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме.

Истец, третьи лица, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Судом, с учетом мнения представителей ответчика определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 30 минут на <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС ГАЗ-278402, государственный регистрационный знак №, повреждено транспортное средство истца Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом также установлено, следует из представленного выплатного материала и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, отказавшись при этом от направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, признав случай страховым, выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 100612,32 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав выплату недостаточной для восстановительного ремонта ТС, истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ИП С.И. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

На основании экспертного заключения ИП С.И. стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № составляет 152000 руб.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, выполненная ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 89200 руб.

При этом в своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что повреждения зеркала заднего вида правого в виде задиров, гасителя удара переднего правого в виде деформации радиатора охлаждения двигателя и конденсатора кондиционера, представленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего отображения в материалах гражданского дела, в связи с чем при дальнейших расчетах не учитывались.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов экспертов ООО «<данные изъяты>» не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Вместе с тем по делу установлено, что в результате заявленного страхового события истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 89200 руб., в то время как ему было выплачено страховое возмещение в размере 100612,32 руб., то есть в большем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует нарушенное право, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Коль скоро истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций и неустойки у суда не имеется, в удовлетворении данных исковых требований также надлежит отказать.

Поскольку решение суда постановлено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 года.