Решение № 2-3014/2017 2-3014/2017~М-2530/2017 М-2530/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3014/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, с участием прокурора Л.Р. Нурмухаметовой, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнекамской городской прокуратуры в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Нижнекамский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2013 года в отношении директора ООО «Трест КЖКО» ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 25 июля 2014 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации- в связи с истечением сроков давности.

Из постановления следует, что ФИО1 с 01 января 2010 года по 25 июня 2012 года, являясь участником и директором ООО «Трест КЖКО», зная о необходимости своевременно и в полном объеме перечислять в бюджет, исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц, действуя в личных интересах, не исполнил обязанности налогового агента по перечислению налога, исчисленного и удержанного с выданной заработной платы работников в сумме 11 393 096 руб. 84 коп. В постановлении о прекращении уголовного дела отражено, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал, раскаялся. По состоянию на 05 мая 2017 года задолженность по налогу на доходы физических лиц ООО «Трест КЖКО» составила 9 595 962 руб. 40 коп. из которых 5 853 822 руб. 71 коп. сумма налога, 3 661 799 руб. 58 коп. пени, штраф -80 340 руб. 11 коп.

До принятия судом решение от Нижнекамского городского прокурора поступили уточнения к иску, согласно которым, просит взыскать в бюджет Российской Федерации с ответчика ущерб в виде неуплаты налога на доходы физических лиц в размере 5 853 822 руб. 71 коп., пени по налогу 3 509 645 руб. 08 коп., штраф – 75 917 руб.04 коп., всего - 9 439 384 руб. 83 коп., уточнения связанны в связи с перерасчетом задолженности относительно периода работы ответчика в качестве директора ООО «Трест КЖКО».

Помощник Нижнекамского городского прокурора Л.Р.Нурмухаметова в судебном заседании уточненные требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в суде иск не признал, просил в иске отказать, так как средства, предназначенные для уплаты налога на доходы физических лиц пошли на выплату заработной платы, считает, что сумма ущерба не доказана, так как справки, составленные налоговой службой не являются надлежащим доказательством, после окончания конкурсного производства все требования считаются погашенными и, соответственно, считается погашенной сумма налога, подлежащая взысканию с ООО «Трест КЖКО», отказ в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «КЖКО» свидетельствует об отсутствии его вины в образовании задолженности по налогу, пени, штрафу и является основанием для отказа в иске, к тому же истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица МРИ ФНС России № 11 по РТ, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что расчет суммы задолженности является верным, расчет суммы налога, пени и штрафа произведен с учетом периода работы ответчика в качестве директора ООО «Трест КЖКО», расхождения между суммой указанной в судебном акте Арбитражного суда Республики Татарстан и, зачтенной суммой налога на доходы физических лиц связанна с тем, что в сумме указанной в судебном акте находятся суммы, направленные на погашение взносов в пенсионный фон, фонд социального страхования.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «Трест КЖКО» в суд не явился, представил письменный отзыв, указав, что решением Арбитражного суда РТ ООО «Трест КЖКО» признано несостоятельный (банкротом), открыто конкурсное производство. В ходе проведения процедуры конкурсного производства были погашены требования текущих кредиторов (ФНС,ПФР,ФСС) на сумму 7 220 2555 руб. 70 коп. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года конкурсное производство в отношении ООО «Трест КЖКО», завершено.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 01 января 2010 года по 25 июня 2012 года являясь участником и директором ООО «Трест КЖКО».

МРИ ФНС России № 11 по Республике Татарстан была проведена выездная налоговая проверка ООО «Трест КЖКО» за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, по результатам которой решением налогового органа №27 от 30 июля 2013 года организация привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Проверкой установлен факт неуплаты указанным обществом налога на доходы физических лиц за проверяемый период в сумме 12 780 751 руб., так же общество было привлечено к налоговой ответственности на сумму штрафа 80 340 руб. 11 коп. (при принятии решения сумма, штрафа при наличии смягчающих обстоятельств была уменьшена в 90 раз), так же за неуплату налога на доходы физических лиц были начислены пени в размере 3 661 799 руб. 58 коп.

На основании заявление Федеральной налоговой службы от 26 февраля 2013 года в Арбитражной суде Республики Татарстан возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трест КЖКО».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года по делу №А65-3390/2013 в отношении ООО «Трест КЖКО» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года по делу № А65-3390/2013 в отношении организации введена процедура конкурсного производства, а определением от 26 июня 2017 года процедура конкурсного производства завершена.

Постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 12 декабря 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Трест КЖКО» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

Постановлением Нижнекамского городского суда по делу №1-533/14 от 25 июля 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по РТ о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 11 393 096 руб. 84 коп. оставлен без рассмотрения.

Данным постановлением установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Трест КЖКО» в период с 01 января 2010 года по 25 июня 2012 года не исполнил обязанности налогового агента, по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 11 393 096 руб. 84 коп. Имея возможность исполнить данную обязанность ФИО1, выдал себе беспроцентный займ, перечислял денежные средства на свой лицевой счет с целью приобретения автомобиля, перечислял денежные средства аффилированным организациям, снимал наличные и приобретал имущество, необходимое для предпринимательской деятельности. ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал, раскаялся.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В данном случае ответчик обвинялся в том, что, являясь учредителем и директором ООО «Трест КЖКО», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, отвечающим за организацию бухгалтерского учета в организации и уплату, установленных законом налогов и сборов, в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации, Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете», статей 8, 19, 23, 44, 45, 80, 169, 170, 171, 172, 173 и 174 Налогового Кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, в период с 01 января 2010 года по 25 июня 2012 года не исполнил обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанного у работников налога на доходы физических лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16 июля 2009 года № 996-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И. на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 78 Уголовного кодекса Российской Федерации», прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Аналогичная позиция содержится и в Определениях Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1470-О, от 19 июня 2007 года № 591-О-О, от 21 апреля 2011 года № 591-О-О, от 25 января 2012 года № 23-О-О.

Более того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1449-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24, пунктом 2 части первой статьи 27, статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что статья 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая понятие и виды доказательств по уголовному делу, и статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая использование письменных доказательств в гражданском судопроизводстве, не содержат каких-либо положений, исключающих доказательственное значение документов, полученных в результате проверки заявлений о преступлениях.

С учетом изложенного и наличия вины ответчика в причинении ущерба, требования прокурора подлежат удовлетворению.

Ссылку представителя ответчика на определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года по делу А65-5148/2011, которым отказано в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трест КЖКО», суд считает необоснованной.

В указанном судебном акте дана оценка по вопросу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) ООО «Трест КЖКО», при этом Арбитражным судом Республики Татарстан отмечено, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо в совокупности несколько условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства и установление даты обстоятельства; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности. Оснований для обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании ООО «Трест КЖКХ» несостоятельным (банкротом) суду не представлено.

Решение налогового органа о привлечении к ответственности вынесено после обращения ФНС РФ в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и до вынесения решения(30 июля 2013 года) 22 апреля 2013 года в отношении ООО «Трест КЖКО» была введена процедура наблюдения, в связи с чем, доначисление спорных сумм налогов за рассматриваемый период не могло повлиять на платежеспособность должника и признание его банкротом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает установленным тот факт, что ущерб в виде неуплаченных налогов, за рассматриваемый период, причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

Согласно расчетам налогового органа, сумма ущерба на момент рассмотрения дела состоит в виде налога на доходы физических лиц в размере 5 853 822 руб. 71 коп., пени по налогу 3 509 645 руб. 08 коп., штраф – 75 917 руб.04 коп., всего - 9 439 384 руб. 83 коп. Указанная сумма образовалась в связи с частичным погашением суммы налога на доходы физических лиц в период банкротства ООО «Треста КЖКО» и перерасчета сделанного исходя из периода работы ответчика в качестве директора ООО «Треста КЖКО» в проверяемый период.

Довод представителя ответчика, что суммы, направленные на погашения обязательных платежей, указанные в определении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-3390/2013 – 7 220 255 руб. 20 коп. не совпадают с суммами, засчитанными в счет уплаты налога на доходы физических лиц, судом не принимаются, в связи с представлением налоговым органом пояснений, за период конкурсного производства было погашено налога на доходы физических лиц 7 115 192 руб. 30 коп., больше сумм в погашение НДФЛ не поступало. Согласно пояснениям конкурсного управляющего 7 220 255 руб. 20 коп. были направлены на погашение задолженности в ФНС, ПФР, ФСС, на основании чего суд делает вывод, что оставшаяся разница в размере 105 063 руб. 40 коп. была направлена на погашение взносов в ПФР и ФСС.

К тому же, несогласие представителя ответчика с суммой ущерба является голословным, какого-либо контр расчета суду не представлено и несогласие основывается исключительно на предположительных доводах.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» он вступил в силу с 01 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1, и установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (пункт 9).

В предыдущей редакции пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливалось, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

С учетом приведенных норм права применительно к спорным правоотношениям судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям прокурора о возмещении ущерба подлежит исчислению с 25 июля 2014 года – с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела, поскольку именно с этой даты следует считать, что истцу стало известно о нарушении права в результате виновных действий ответчика и возникло право требования возмещения причиненного ущерба. Это обусловлено тем, что до вынесения названного постановления вопрос о противоправности действий ответчика не был разрешен, в связи с чем, вопрос о его деликтной ответственности за причиненный вред не мог быть решен до окончания производства по уголовному делу.

Поскольку взыскание денежных сумм в возмещение причинённого государству налоговым преступлением ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу Российской Федерации, а также, что бюджетными полномочиями по начислению, учёту и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет РФ обладают налоговые органы, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан.

В связи с тем, что истец, как федеральный орган, от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 55396 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нижнекамского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ..., в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан в бюджет Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением 9 439 384 руб. 83 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлину в размере 55396 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.П.Окишев