Решение № 2-1602/2024 2-1602/2024~М-1303/2024 М-1303/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-1602/2024

Гражданское дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 23 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Фроловой О.Р.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Умеренкова А.С.,

ответчика ИП ФИО3 и его представителя адвоката Кононова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что он является владельцем товара – автомобильных шин 4 штуки Continental PremiumContact 7XL ER Чехия 285/50/20 116W, что подтверждается Товарным чеком № от 21.08.2024 года, а также копиями кассовых чеков. Товар находится у ответчика (истцом не забирался – соответствующих актов отгрузки не имеется) и был куплен по поручению истца в качестве подарка, после чего истцу были переданы оригиналы товарного и кассовых чеков. В период с 24.08.24 по 29.08.24 года в адрес ответчика для обсуждения, возникших между ФИО1 и ФИО3 правоотношений, были направлены адвокат Умеренков ФИО13 однако переговоры не состоялись по вине стороны истца, которая ссылаясь на необходимость предоставления им доверенности и отказались вести досудебные переговоры. Им в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возврата товара надлежащего качества и требования возвратить уплаченные за товар денежные средства по реквизитам, указав банк получателя Курское отделение № ПАО Сбербанк, при этом он указал, что предоставить карту, с которой производилась оплата покупки, по причине ее утери, также указал, что товар не был в употреблении, не входит в перечень невозвратных товаров, и не подошел по габаритам, которая была получена ответчиком, к заявлению им были приложены кассовый и товарные чеки. На момент обращения к ИП ФИО3 аналогичный товар в продаже отсутствовал. 29.08.2024 года он повторно обратился в ИП ФИО3 с претензией. Его требование не было выполнено. Просит с учетом уточнений от 20.11.2024 года взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар в сумме 193 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени), предусмотренной законом, в размере одного процента цены товара за период с момента отказа от выполнения заявленного истцом требования до предположительной даты вынесения решения судом первой инстанции (с 1 сентября 2024 года по 25 ноября 2024 года в сумме 166 152 руб. (1% от 193 200 р = 1 932 руб. * 86 = 166 152 руб.), а также далее (после вынесения решения судом первой инстанции) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда – 1 932 руб. в день (1% от 193 200 руб.). Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 184 676 руб. (193 200 руб. + 10 000 рубле + 166 152 руб.) х 50%). Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (период с 01.09.2024 года по 25.11.2024 года (86 дней), процентная ставка 19% годовых 8 649 руб. (193 200 руб. * 19%/365*86 дней).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности Умеренков А.С. уточенные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель адвокат Кононов А.В. возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, суду пояснили, что действительно, 21 августа 2024 года на территории базы <данные изъяты> неизвестный мужчина, как стало впоследствии известно ФИО2, приобрел автомобильные шины 4 штуки Continental PremiumContact 7XL ER Чехия 285/50/20 116W, стоимостью 193 200 рублей, которые долго выбирал, при этом сам указал на модель и размеры, шины в натуре не осматривал, оплату произвел банковской картой, однако забирать их не стал, пояснив, что заберет позже вечером. Вечером шины не забрал, с ним связались по телефону, он пояснил, что заберет на следующий день. На следующий день, 22 августа 2024 года, ФИО2 приехал в магазин и сообщил, что шины не подходят и потребовал вернуть деньги, уплаченные за шины в сумме 193 200 рублей. ФИО2 был выдан бланк заявления о возврате денежных средств, который он заполнил и указал, что деньги вернуть на банковскую карту. После заполнения заявления, менеджер попросила ФИО2 предъявить банковскую карту, с которой был оплачен товар, так как необходимо ввести двенадцать цифр с чека термина, после набора которых деньги будут возвращены на расчетный счет банковской карты, но ФИО2 сообщил, что карту потерял. Тогда ему было предложено сообщить банковские реквизиты, но ФИО2 сообщил, что реквизитов у него тоже нет, и потребовал вернуть деньги наличными из кассы. Затем менеджер увидела в компьютере, что платеж осуществлялся с банковской карты иного лица, как впоследствии стало известно ФИО1, и сообщила ФИО2, что вернуть деньги возможно только владельцу карты, после установления его личности. 25 августа 2024 года ФИО2 вновь приехал, подал заявление об отзыве ранее поданного заявления о возврате денежных средств, написанное от имени ФИО1, к которому была приложена копия паспорта ФИО1 и реквизиты, на которые необходимо перечислить денежные средства, которые отличались от реквизитов, с которых осуществлялась оплата за автомобильные шины. 26.08.2024 года на электронную почту <данные изъяты> поступил сканер еще одного заявления от имени ФИО1 о возврате денежных средств, к которому была приложена доверенность курьера Умеренкова А.С. на получение и передачу документов и корреспонденции. В тот же день ФИО3 направил ФИО2 и ФИО1 разъяснения порядка возврата денежных средств с обязательным условием выяснения и удостоверения личности владельца карты, получения денежных средств им самостоятельно либо третьими лицами. 29.08.2024 года вновь от ФИО1 поступил скан отзыва на мнение продавца, в котором он вновь требовал вернуть денежные средства, при этом без его личного присутствия и по реквизитам другой, якобы принадлежащей ему, банковской карты. ФИО3 данные требования исполнять не стал. ФИО3 не возражает вернуть денежные средства за приобретенные автомобильные шины, однако считает, что штрафные санкции к нему не должны быть применены, в данном случае имеются обстоятельства, освобождающие ФИО3 от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причиненный вреда, то есть отсутствуют нарушения требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Просят в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Согласно п. 2 ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Аналогичные правила обмена и возврата непродовольственного товара надлежащего качества закреплены и в части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

При отсутствии у продавца необходимого для обмена товара покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму или обменять его на аналогичный товар при первом поступлении соответствующего товара в продажу. Продавец обязан сообщить покупателю, потребовавшему обмена непродовольственного товара, о его поступлении в продажу.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Из приведенных положений закона следует, что потребителю предоставлено право требовать возврата денежной суммы уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, габаритам, фасону, форме и расцвету, только в случае, если товар подходящих для истца параметров у продавца отсутствует, в связи с чем, он лишен возможности его обменять на подходящий для него товар.

Судом установлено и следует из материалов дела:

21 августа 2024 года ФИО2 по поручению ФИО1 приобрел на базе <данные изъяты> автомобильные шины 4 штуки Continental PremiumContact 7XL ER Чехия 285/50/20 116W, стоимостью 193 200 рублей, что подтверждается Товарным чеком № от 21.08.2024 года, а также копиями кассовых чеков.

Из кассового чека от 21.08.2024 года следует, что оплата за товар была осуществлена с карты №.

Согласно справке по операции, сформированной в Росбанке Онлайн 13.09.2024 года, что 21.08.2024 года по карте Банка №№, держателем которой является ФИО1, осуществлен платеж в сумме 193 200 рублей.

Покупатель ФИО2, купленные автомобильные шины, в день покупки не забирал.

Допрошенная в судебное заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что она работает продавцом-кассиром на базе <данные изъяты> ИП ФИО3. 21.08.2024 года к ним пришел мужчина, как позже стало известно ФИО2, за приобретением автомобильных шин. Покупатель долго выбирал шины, созванивался по телефону, ей сообщил, что ему необходимо шины параметром 285-50-20 на автомобиль Тойота Ленд Крузер Прада, он выбрал самые дорогие, стоимостью 193 200 рублей за 4 шины. Расчет он производил по карте, которую приложил к терминалу, но у него запросили пинкод, покупатель его не знал, стал созваниваться, чтобы его узнать. Долго не было, затем осуществил платеж. При этом покупатель автомобильные шины не осматривал, и сразу забирать не стал, сказал, что заберет вечером, но вечером не пришел. На следующее утро ФИО2 пришел и сообщил, что автомобильные шины ему не нужды и просил вернуть ему деньги, указав, что не подошли по размеру, при этом ФИО2 не просил обменять на другие автомобильные шины. Ему предоставили бланк заявления о возврате денежных средств, при это ему разъяснили, что для возврата необходима банковская карта, с которой осуществлялся платеж. ФИО2 сообщил, что карту утерял.

Из Заявления ФИО2 от 22.08.2024 года, адресованного ИП ФИО3 следует, что 21.08.2024 года он приобрел в магазине <данные изъяты> товар по цене 193 200 рублей. Товар не был в употреблении, сохранен товарный вид, потребительские свойства, указанный товар не подошел по размеру. Отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит вернуть ему денежные средства в сумме 193 200 рублей на банковскую карту. Приложение товарный чек № от 21.08.2024 года.

25.08.2024 года ФИО2 вновь обратился с заявлением к ИП ФИО3, в котором указал, что 22.08.2024 года им было подано заявление о возврате товара, приобретенного им по поручению ФИО1, согласно товарному чеку № от 21.08.2024 года на сумму 193 200 рублей у ИП ФИО3. С учетом подачи ФИО1 самостоятельно заявления о возврате товара надлежащего качества и требования возвратить уплаченные за товар денежные средства, считает необходимым поданное им заявление отозвать.

Как установлено в судебном заседании и стороны указанное обстоятельство не оспаривали, на что и указывал истец в исковом заявлении, что банковская карта, с которой осуществлялась оплата, была утеряна.

24.08.2024 года от ФИО1 в адрес ИП ФИО3 поступило заявление о возврате товара надлежащего качества и требовании возвратить уплаченные за товар денежные средства, указывая, что приобретенный 21.08.2024 года товар не подошел по габаритам. На момент обращения в <данные изъяты> для обмена товар аналогичный в продаже отсутствовал. Предоставить принадлежащую ему банковскую карту, с которой произведена оплата покупки, не представляется возможным по причине утери. Денежные средства просит вернуть путем перечисления на реквизиты, принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк и указаны реквизиты, приложив копию своего паспорта.

26.08.2024 года и 29 августа 2024 года от ФИО1 в адрес ИП ФИО3 поступило посредством электронной почты аналогичное заявление о возврате товара надлежащего качества и требовании возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Указанные обращения были получены ИП ФИО3.

На указанные обращения ИП ФИО3 сообщил ФИО1, что необходимо предоставить реквизиты карты, с которой была произведена оплата автошин в магазине для установления личности владельца карты. Реквизиты карты можно запросить в банке или в мобильном приложении. При утере карты возврат денежных средств по реквизитам данной карты, деньги можно получить после восстановления карты или в отделении банка по паспорту с расчетного счета.

Истец указывает на обращение к ответчику на другой день после заключения договора, но при этом он не указывает на желание обменять товар. Его обращение было обусловлено изначально отказаться от товара, так как его не устраивали габариты, которые им были указаны при выборе товара, с которой он согласился при заключении договора купли-продажи, что недопустимо при данных обстоятельствах, поскольку Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не допускает произвольного отказа покупателя от полученного товара надлежащего качества.

Судами установлено, что истец к ответчику с заявлением о замене товара не обращался.

До заключения договора купли-продажи автомобильных шин истцу была предоставлена необходимая информация о товаре, сам покупатель в лице ФИО2 указал именно на данные автомобильные шины, указав габариты и автомобиль на который он приобретает, при этом оплатил товар, подтвердил, что товар, подходящий по форме, габаритам, размерам, комплектации и техническим характеристикам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя ответчиком не нарушены.

Учитывая, что продавец признает претензионные требования обоснованными, не возражал против оформления возврата товара и денежных средств.

Продажа товаров по безналичным расчетам с использованием платежных карт подпадает под действие Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в соответствии со ст.1 указанного закона Контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В Положении Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" определен порядок денежных расчетов, совершаемых с использованием платежных карт.

Если покупатель, расплатившийся платежной картой, вернул товар, то возврат денежных средств осуществляется на основании квитанции возврата безналичным путем на карточку держателя при предъявлении кассового чека и платежной карты.

При возврате товара в день покупки осуществляется отмена операции по оплате с платежной карты.

При возврате товара не в день покупки операции по выдаче денежных средств осуществляются в соответствии с заключенным договором эквайринга (договором между кредитной организацией и организацией торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт)

Для возврата денежных средств на банковскую карту покупателя необходимо получить от покупателя платежную карту, на которую нужно вернуть деньги, чтобы зафиксировать ее реквизиты (Письмо УФНС России по г. Москве от 15.09.2008 N 22-12/087134).

В соответствии с письмом Банка России от 01.08.2011 N 112-Т "О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты" при возврате товара (отказе от услуги) физическим лицом в торгово-сервисном предприятии, ранее оплаченного с использованием платежной карты, кредитная организация - эквайрер, предоставляющая услуги по оплате товаров (услуг) посредством платежных карт в данном торгово-сервисном предприятии, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в данную кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала, содержащего информацию о возврате товара (отказе от услуги), осуществляет возврат денежных средств в адрес кредитной организации - эмитента. Кредитные организации (эмитенты и эквайреры) определяют во внутрибанковских правилах порядок возврата денежных средств физическому лицу - держателю платежной карты при возврате им товара (отказе от услуги) в торгово-сервисное предприятие, ранее оплаченного с использованием платежной карты, в том числе в случае, когда у физического лица отсутствует возможность предоставления в торгово-сервисное предприятие платежной карты, с использованием которой ранее была совершена оплата данного товара или услуги (например, в случае утраты платежной карты, смены номера платежной карты при ее перевыпуске, закрытия банковского счета, открытого для совершения операций с использованием банковской карты, и т.д.).

В соответствии с Информацией Роспотребнадзора "О возврате приобретенного в магазине товара при отсутствии чека" при возврате товара, оплаченного банковской картой, денежные средства перечисляются на банковскую карту покупателя. Если товар был оплачен наличными, деньги могут быть возвращены как из кассы, так и путем перечисления на банковскую карту покупателя.

В этом случае возврата товара и денежных средств покупателю следует учитывать требования банковского законодательства, в частности пункта 1 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У, пункта 6.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, которые предполагают право продавца требовать предъявление паспорта покупателя или иного документа, удостоверяющего личность покупателя таких документов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность выдачи наличных денежных средств из кассы при возврате товара только в случае, если ранее указанный товар был оплачен за наличный расчет; за товар, оплаченный в безналичном порядке, денежные средства должны возвращаться также в безналичном порядке.

Доводы стороны истца о том, что в заявлении о возврате денежных средств истцом ФИО1 были указаны реквизиты иной банковской карты, принадлежащей ему, однако ответчиком денежные средства не были перечислены, в связи с чем, ответчиком нарушены его права, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих принадлежность банковской карты как той, по которой была осуществлена оплата товара, так и той которую истец указал в заявлении, адресованном ИП ФИО3, о возврате денежных средств, не представлено. Кроме того, истцу необходимо было явиться в ИП ФИО3 лично с предоставлением документов удостоверяющих личность, либо через представителя с надлежащим образом оформленными документами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях потребителя злоупотребления своим правом и полагает, что ИП ФИО3, действовал добросовестно, отказывая произвести возврат стоимости товара потребителю в соответствии с установленным порядком возврата денежных средств за товар надлежащего качества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходя из того, что истец на непредставление ему информации о товаре не ссылался; обстоятельства отказа в предоставлении возможности получить при заключении договора информацию о товаре не установлены; наличие в приобретенном истцом товаре недостатков не подтверждено; подтверждений, что истец обращался к ответчику с требованием об обмене качественного товара, не имеется; при заключении договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение по его существенным условиям; нарушений требований законодательства и условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено; истцом не представлено доказательств, являющихся основанием для расторжения договора.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик ИП ФИО3 не возражал против возврата денежных средств за приобретенный ФИО1 товар, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части и взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в сумме 193 200 рублей.

В силу статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны равны в процессуальных правах и участвуют в судебном заседании на принципах диспозитивности, согласно которым каждая сторона обязана представить достаточные доказательства в обоснования своих требований или возражений, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Поскольку отказ ИП ФИО3 в возврате денежных средств связан не с нежеланием последнего, а в виду того, что покупает автомобильные шины ФИО2 по поручению ФИО1, оплату производит банковской картой ФИО1, которая на следующий день оказалась утерянной, а также требование ФИО2 возвратить ему денежные средства наличными, кроме того, при обращении ФИО1 в заявлении о возврате денежных средств, последний указывает реквизиты иной банковской карты, при этом доказательств принадлежности, что первой, что второй банковских карт не представляет продавцу, сам лично с документом удостоверяющим личность не обращается к ИП ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии виновного поведения ответчика, за которое предусмотрена ответственность по ст. 13 названного Закона, невозвращение денежных средств потребителю, при указанных обстоятельствах, не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в силу чего оснований для применения указанных положений закона у суда при вынесении решения не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить частично

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 следует взыскать государственную пошлину в доход МО Город Курск в сумме 6 796 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме 193 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход МО Город Курск в сумме 6 796 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 27 декабря 2024 года.

Судья Н.В.Вялых