Решение № 2-787/2024 2-787/2024~М-598/2024 М-598/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-787/2024

Дело № 2-787/2024

УИД 58RS0008-01-2024-001459-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Артемова Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении из квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3, указав, что 16 ноября 2021 территориальным отделом ЗАГС Октябрьского района г.Пензы Управления ЗАГС Пензенской области Российской Федерации между ним и ФИО2 расторгнут брак, о чем составлена актовая запись №130219580008000049007. От данного брака они имеют трех несовершеннолетних детей, которые проживают с ФИО2 - У.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У.З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В браке была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая в 2018 г. было оформлена в общую долевую собственность между всеми членами семьи: по 1/4 доли каждому ребенку и по 1/8 доли истцу и ответчику ФИО2 Истец и ответчик ФИО2 устно договорились, что в этой квартире будет проживать ФИО2 с детьми, а истец их будет навещать в любое время. После расторжения брака отношения между истцом и ответчиком ФИО2 испортились, в связи с чем, истец видит детей на нейтральной территории, так как ФИО2 на данный момент проживает с ФИО3, зарегистрированным по адресу: <адрес>. По факту незаконного проживания в квартире ФИО3 истец обращался в полицию, однако, на момент рассмотрения его заявления ФИО3 на время съехал от ФИО2 Насколько истцу известно от детей и соседей, ФИО3 проживает в квартире, пользуется предметами обихода, которые были куплены на деньги истца. Более того, в присутствии детей ФИО2 и ее сожитель распивают спиртные напитки, а также приводят в квартиру незнакомых истцу людей. Разрешение на заселение в квартиру истца кому-либо, кроме бывшей жены и их детей, истец не давал. Разрешение на нахождение в квартире он также никому не давал. Соглашения по поводу пользования ответчиками, принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением, между истцом и ответчиком ФИО2, не заключалось. Данные действия ответчиков нарушают права истца, как собственника квартиры, в частности, ограничивают его право пользования жилым помещением по собственному усмотрению. Истец, как собственник жилого помещения, в устном требовании, установил ответчику ФИО2 и ее сожителю для выселения из жилого помещения срок, однако, в указанный срок ФИО3 жилое помещение не освободил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 91 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, истец просил суд выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; запретить ФИО2 приводить в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незарегистрированных в квартире лиц, не имеющих право нахождения в квартире.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 мая 2024 производство по делу в части исковых требований - запретить ФИО2 приводить в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незарегистрированных в квартире лиц, не имеющих право нахождения в квартире, прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 7 мая 2024 на исковых требованиях о выселении ответчика ФИО3 настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях просила требования истца о выселении ФИО3 удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна, настаивала на рассмотрении дела по существу, суду пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, брак с которым расторгнут 16.11.2021 на основании решения суда, от брака они имеют трех несовершеннолетних детей – сына У.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь У.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына У.З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с нею в квартире по адресу: <адрес>, где они и зарегистрированы по месту жительства. С 1 сентября 2021 г. истец в квартире не проживает, место его жительства истцу неизвестно, истец выехал из квартиры, забрал свои вещи и закрыл одну из трех комнат в квартире, доступа к этой комнате ни у детей, ни у ФИО2 нет. Эта квартира приобретена в период брака с истцом. На основании брачного договора, заключенного с истцом, они произвели раздел совместно нажитого имущества, в том числе, квартиры, в настоящее время квартира находится в общей долевой собственности ее, ФИО2, истца и их детей. В настоящее время она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3, с которым они планируют зарегистрировать брак, так как она беременна от него. ФИО3 в квартире не проживает, у него есть свой дом по адресу: <адрес>, он приходит в квартиру, помогает ей, вещей его в квартире нет. Имущество, находящееся в квартире, на основании брачного договора, заключенного с истцом, принадлежит на праве собственности ей, ФИО2 У истца имеются ключи от входной двери квартиры, он в любое время приходит в квартиру, она ему не препятствует.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен, суду пояснил, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, он не проживает, вещей его в квартире нет. Он проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>. В спорной квартире проживает ФИО2 и трое ее детей. На протяжении трех лет он помогает ФИО2 и ее детям, с которыми у него сложились хорошие взаимоотношения, он может забрать младшего ребенка из школы, если ФИО2 не успевает, время его работы позволяет это сделать, так как он работает с 08-00 час. до 16-00 час. Вечером он едет домой, если не успевает на автобус, то может заночевать у друга или у матери ФИО2 Брак между ним и ФИО2 не зарегистрирован, но они планируют летом зарегистрировать брак.

Представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях просил в иске отказать, указывая на то, что доводы, изложенные в иске, не подтверждены, доказательства истцом не представлены.

Представитель третьего лица Социального управления г.Пензы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поскольку неявившиеся участники процесса о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, поэтому в силу ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По основанию статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 30 ЖК РФ закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, в соответствии с частью 1 которой предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 15.09.2007 г. по 16.11.2021, от брака они имеют несовершеннолетних детей - сына У.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь У.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына У.З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака сторон по делу ФИО1 и ФИО2 ими была приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью 64,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, право общей долевой собственности на которую было зарегистрировано на имя ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доли каждого, дата государственной регистрации права 07.09.2016 г.

Согласно выписок из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на 17.04.2024, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, правообладателями квартиры являются: ФИО1, доля в праве 1/8, ФИО2 – доля в праве 1/8, их несовершеннолетние дети - У.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У.З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве каждого из них 1/4 на основании договора дарения, дата государственной регистрации права 24.12.2018 г.

Таким образом, указанная выше квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, его бывшей жене ФИО2 и их несовершеннолетним детям - У.Д.Р., У.С.Р., У.З.Р., которые зарегистрированы в квартире по месту жительства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом в квартире с сентября 2021 г. проживают ответчик ФИО2 с детьми.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

Истец в квартире не проживает, вместе с тем, одна из трех жилых комнат в квартире закрыта им на замок, в связи с чем, ответчик ФИО2 с детьми не имеют доступ в эту комнату, что истец не отрицал в судебном заседании, также указанное обстоятельство подтверждено в ходе выездного судебного заседания в спорную квартиру.

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд о выселении ФИО3, обосновывая его тем, что ответчик ФИО3 вселен в квартиру бывшей женой истца ФИО2 в отсутствии его согласия, добровольно выехать из квартиры отказывается, проживает в квартире, пользуется предметами обхода, купленными на денежные средства истца, в присутствии детей распивает спиртные напитки совместно с ФИО2, чем нарушает права истца.

Однако, данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании, 21 августа 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом города Пензы, по условиям которого исключительной собственностью ФИО2 являются, в том числе, предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся на момент заключения настоящего договора в квартире с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, вопреки доводам истца, предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся в квартире, принадлежат на праве собственности не ему, а ответчице ФИО2, которыми пользуется она и дети истца ответчика ФИО1

В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 и с ее согласия были допрошены в качестве свидетелей Е.А.А. и У.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, свидетель Е.А.А. суду пояснил, что на протяжении 7-8 лет он является соседом семьи У-ных, так как проживает в <адрес>, расположенной на одном этаже с квартирой 110 этого дома, в которой проживает ФИО2 с детьми, ранее в квартире также проживал муж ФИО2 – ФИО1, но уже на протяжении последних двух лет свидетель его не видит. Иногда свидетель видит ФИО3, который помогает ФИО2, несет сумки с продуктами. Детей в школу всегда водит ФИО2, так как он тоже ведет своих детей в школу, поэтому видит их. Кто забирает детей из школы, свидетелю неизвестно.

Свидетель У.Д.Р. суду пояснил, что в спорной квартире проживали его отец ФИО1, мать ФИО2, он, У.Д.Р., его сестра У.С.Р., брат У.З.Р., в период совместного проживания с отцом с него не сложились с ним взаимоотношения, он боялся отца, после развода родителей отец закрыл на замок одну из комнат в квартире и уехал из квартиры. В квартире остались проживать мать, он, У.Д.Р., его сестра и брат. Через некоторое время мать познакомила их с ФИО3, как своим другом, который стал приходить к ним в гости, мог оставаться ночевать, оставался на выходные - три-четыре дня, затем уезжал к себе. В настоящее время на протяжении двух недель в квартире он не остается ночевать, вещей его в квартире не было и нет. В квартире ФИО3 не проживает. С ФИО3 у них сложились хорошие отношения, он помогает матери.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетель Е.А.А. является лицом, незаинтересованным в исходе дела, его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также как и показания свидетеля У.Д.Р. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе выездного судебного заседания 15 мая 2024 в присутствии участников процесса, в том числе представителя истца, была осмотрена спорная квартира, в ходе осмотра которой установлено, что в квартире находятся вещи, принадлежащие ФИО2 и детям - У.Д.Р., У.С.Р., У.З.Р., вещи ФИО3 в квартире отсутствуют, в квартире поддерживается порядок, спиртные напитки в квартире отсутствовали.

Доводы истца о том, что ФИО2 с ФИО3 распивают спиртные напитки, приводят в квартиру неизвестных лиц не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В обоснование этих доводов в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом доказательств, их подтверждающих, суду не представлено.

На момент рассмотрения дела, как установлено в судебном заседании, ФИО3 в спорной квартире не проживает, вещи его в квартире отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу - <адрес>., доля в праве – 1/2.

Как пояснил ФИО3 в судебном заседании, он проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В абзаце втором пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владением, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства и их разъяснения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о выселении ФИО3 из спорной квартиры, поскольку доказательств нарушения прав собственности истца не установлено, на момент рассмотрения дела и вынесения решения суда ФИО3 в спорной квартире не проживает, принадлежащие ему вещи в квартире отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении из квартиры оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024.