Решение № 2А-1908/2017 2А-1908/2017~М-1220/2017 М-1220/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2А-1908/2017

Дело №2а-1908/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Даниловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению компании «Torson Holding Limited»

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец компания «Torson Holding Limited» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, бездействие в ходе исполнительного производства.

Административный истец компания «Torson Holding Limited» о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель в судебное заседание не явился. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

Судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ходатайство об отложении судебного заявления оставлено без удовлетворения. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 Письменные объяснения и копия исполнительного производства приобщена к административному делу.

Представитель ответчика УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица ООО «Славянский бизнес» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, обозрив предоставленное суду исполнительное производство, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно представленной копии исполнительного производства №-ИП судом установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании поступившего из Арбитражного суда Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116) исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на предмет взыскания с ООО «Славянский бизнес» в пользу компании «Torson Holding Limited» 19775431 руб. 99 коп., в том числе 18264791,66 руб. возврат предоплаты, 1510640,33 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ФИО2., а ДД.ММ.ГГГГ - передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д. 56-58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123) исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производства №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный отдел судебных приставов поступило заявление (л.д. 124) должника ООО «Славянский бизнес» о производстве взаимозачета однородных требований между ООО «Славянский бизнес» и компании «Torson Holding Limited» в размере 19775431 руб. 99 коп., об окончании исполнительного производства.

Должником предоставлена копия решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-129).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109) произведен зачет встречных однородных требований, подтвержденных решением Третейского суда при Торгово-Промышленной Палате Воронежской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 115).

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 часть 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ) путем взаимозачета должны совокупно соблюдаться следующие условия: однородность встречных требований; подтверждение встречных требований исполнительными документами о взыскании денежных средств.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, что означает, что никакой ненормативный акт государственного органа, в том числе и иной судебный акт (кроме судебного акта, принятого в порядке обжалования в кассационном, надзорном производстве или в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по конкретному делу) не может запретить или ограничить во времени обязательность исполнения принятого судебного акта.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ), представляет собой основание для прекращения обязательства. Другими словами, в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (гл. 26 ГК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным.

Административный истец просит признать неправомерным произведенный судебным приставом-исполнителем взаимозачет, указывая, что решение третейского суда не является исполнительным документом, подтверждающим однородные требования о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно статье 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Пунктом 1 статьи 45 указанного выше закона предусматривалось, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Виды исполнительных документов установлены ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение третейского суда к таким документам не относится.

Исполнительное производство на основании решения третейского суда не возбуждалось.

Доказательств, подтверждающих, что на основании указанного решения третейского суда выдавался исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского листа, выдаваемый на основании определения суда, в материалах исполнительного производства не имеется.

Принимая во внимание, что решение третейского суда не является исполнительным документом, подлежащим исполнению в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве», является неправомерным зачет однородных требований о взыскании денежных средств на основании решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ год.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Незаконные действия и постановление по окончанию исполнительного производства нарушают права взыскателя компании «Torson Holding Limited» на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Оспариваемые действия и постановления совершены ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленного законом десятидневного срока на оспаривание, срок на подачу административного искового заявления ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

С административными исковыми требованиями в Центральный районный суд компания «Torson Holding Limited» обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока на обжалование, компания «Torson Holding Limited» ссылалась на реализацию в установленный срок права на судебную защиту путем обращения в Арбитражный суд Воронежской области.

Доказательств, свидетельствующих о вручении или получении компанией «Torson Holding Limited» копии оспариваемого постановления, в материалах исполнительного производства не имеется.

Согласно доводам административного иска об оспариваемом действии и постановлении представитель уведомлен при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об оспаривании действий и постановления подано в Арбитражный суд Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63) производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью заявленных требований арбитражному суду.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-72) определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обжалования, а, следовательно, ходатайство административного истца о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Административный истец просит также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3

Обосновывая заявленные требования в данной части, взыскатель ссылается на необоснованный отказ в перечислении денежных средств на расчетный счет взыскателя.

Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), взыскатель компания «Torson Holding Limited» обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила перечислять денежные средства, взыскиваемые в пользу должника, на счет, открытый в банке <адрес>).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО3 предложила предоставить реквизиты банка, в котором открыт счет на территории Российской Федерации (л.д. 49).

Не перечисление денежных средств взыскателю, находящемуся на территории иностранного государства, на расчетный счет в банке Республики Латвия, требование предоставить сведения о счетах в банке РФ, административный истец просит признать незаконным.

В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах").

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (ч. 7).

Федеральная служба судебных приставов письмом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ап дала разъяснения о порядке перечисление денежных средств взыскателю, находящемуся на территории иностранного государства, в валюте Российской Федерации на расчетный счет, открытый в банке или иной кредитной организации, расположенной на территории иностранного государства (по месту регистрации взыскателя) и имеющей счета Лоро (корреспондентский счет) в Сбербанке Россия, либо в банке или иной кредитной организации, расположенной на территории России и имеющей корреспондентский счет в иностранном банке (по месту регистрации взыскателя).

В соответствии со статьей 72 Закона взысканные денежные средства переводятся в банк или иную кредитную организацию, имеющую право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерацией.

Далее судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк (иную кредитную организацию), в котором указанные денежные средства находятся на счете, конвертировать их в валюту государства по месту нахождения взыскателя и перечислять в этой валюте на счет взыскателя.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части предложения предоставить взыскателю реквизиты банка, в котором открыт счет на территории Российской Федерации (л.д. 49), соответствуют нормам действующего законодательства, нацелены на исполнение требований исполнительного документа.

Требование о предоставлении необходимых реквизитов осуществление такого рода банковских операций не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

По данной части административных исковых требований административным истцом также пропущен срок обращения в суд, так как из заявления (л.д. 11) следует, что во исполнение запроса судебного пристава-исполнителя о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ компания «Torson Holding Limited» предоставила сведения о расчетных счетах в банке, расположенном в <адрес>.

Таким образом, о своем нарушенном праве взыскатель знал ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями в Арбитражный суд Воронежской области обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводов о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в данной части ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит, а, следовательно, основания для восстановления пропущенного процессуального срока у суда отсутствуют.

Пропуск срока обращения в суд с данной частью требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление компании «Torson Holding Limited» частично удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Административное исковое заявление компании «Torson Holding Limited» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: