Решение № 2-125/2020 2-125/2020(2-4398/2019;)~М-2893/2019 2-4398/2019 М-2893/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-125/2020

Дело № 2-125/2020

УИД - 41RS0001-01-2019-005181-16


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 21 января 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика, третьего лица ФИО2,

по встречному исковому заявлению:

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 предъявил иск к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 30 сентября 2015 года ФИО4 получила от истца в долг денежные средства в сумме 500000 руб. на срок до 30 сентября 2018 года. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако последний отказывался это сделать. 17 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по сделке, совершенной в простой письменной форме в размере 500000 руб. Однако, 2 апреля 2019 года ФИО4 подано возражение, восстановлен срок на подачу возражений и 5 апреля 2019 года судебный приказ отменен, отозван судом с принудительного исполнения из УФССП по Камчатскому краю.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. Указать в решении, что в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца, окончательно определившись с исковыми требования просила взыскать с ответчика сумму 465623 руб. 59 коп., поскольку по исполнительному производству № сумма в размере 34376 руб. 41 коп. взыскана с ответчика.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором указала на то, что денежные средства по расписке ФИО3 ответчику не передавались. В расписке отсутствует указание на то, что ФИО4 получила денежные средства от ФИО3 Расписка содержит сведения о том, что ФИО4 обязуется вернуть долг, что не свидетельствует о том, что по данной расписке денежные средства ФИО3 передавались. Доказательств передачи денежных средств ФИО3 в материалы дела не представлено.

На основании чего, ответчик просила признать договор займа, оформленный распиской от 30 сентября 2015 года, между ФИО3 и ФИО4 незаключенным.

Истец, ответчик (по встречному исковому заявлению) ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд представителя.

В поступивших в суд возражениях на встречный иск указал на то, что факт передачи денежных средств по договору займа удостоверен распиской ответчика. Деньги, о которых идет речь в расписке, являются собственностью ФИО3, которая не является общим имуществом супругов и не подлежит разделу. Ответчику направлялась телеграмма с требованием о возврате денежных средств в размере 500000 руб., однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Наличие рукописной расписки подтверждает добровольную волю ответчика на ее составление и принятие денег. Факт понуждения или насилия при ее составлении ответчиком не доказан, как не доказан факт предпринятых ответчиком действий, направленных на ее возврат. Указанная в расписке фраза «обязуюсь вернуть» содержит в себе смысл, что денежные средства в размере 500000 руб. были переданы истцом ответчику (л.д. 88-92).

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что денежные средства со слов истца были переданы сыну ответчика на приобретение автомобиля, в связи с этим ответчик хотела вернуть долг сама, кредит был оформлен на истца для ответчика, расписка была дана с той целью, что ответчик вернет денежные средства. Совместное хозяйство истец и ответчик не ведут и проживают в разных городах, брак до сих пор не расторгнут, поскольку проживают в разных городах, совместный быт разный. Спора об имуществе заявлено не было, решили все полюбовно. Истец просто взял кредит, и какую-то часть передал ответчику для покупки машины сына ответчика.

Представитель истца и представитель ответчика (по встречному требованию) ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, указав на то, что имеются все основания.

В поданном ходатайстве просила уменьшить размер подлежащий взысканию, поскольку часть суммы долга в размере 34376 руб. 41 коп., уплачена по исполнительному производству №, просила взыскать с ответчика сумму в размере 465623 руб. 59 коп., на удовлетворении остальной части иска настаивала.

Ответчик, истец (по встречному исковому заявлению) ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, заявлением просила дело рассмотреть без ее участия с участием представителя.

Представитель ответчика, третьего лица и представитель истца (по встречному требованию) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что договор займа, оформленный распиской, был составлен 30 сентября 2015 года, то срок исковой давности по данной категории дел составляет три года, срок исковой давности пропущен более чем на год, при этом подача заявления о выдаче судебного приказа срок давности не прерывает, лицо не было лишено права подать.

В поступившем отзыве на возражения на встречное исковое заявление, представитель ответчика, истца (по встречному требованию) ФИО2 просила в удовлетворении первоначального иска отказать за необоснованностью, а встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на изложенные в отзыве обстоятельства.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлением просил дело рассмотреть без его участия.

В поступившем мнении третьего лица ФИО6 по исковому заявлению и встречному исковому заявлению, он полагал, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать за необоснованностью, требования по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что он является учредителем и генеральным директором ООО «ТрансАвтоИмПорт», которая осуществляет деятельность по покупке и доставке автомобилей. ФИО3 с 2010 года пользовался услугами данной компании и неоднократно для него привозились автомобили. Ранее в период времени, в 2012 году, ФИО3 был оформлен потребительский кредит в размере 1500000 руб. на строительства дома в г. Ижевске на земельном участке, принадлежащем супругам, и являющемся их совместной собственностью. Супруги приняли решение о покупке еще одного транспортного средства. После чего ФИО3 денежные средства в размере 1000000 в долларовом эквиваленте, произвел перевод денежных средств за приобретенный автомобиль. Расписки о получении денег ФИО6 супругам ФИО7, не писал. На указанные денежные средства были привезены автомобиль и дополнительные запасные части, которые были доставлены на таможенный склад в город Петропавловск - Камчатский и их получателем указан истец. Данные действия производились неоднократно, привезенные автомобили, запчасти реализовывались истцом по первоначальному иску через фирму третьего лица, часть денежных средств ФИО3 забирал на строительство дома, на остальные вновь привозилось автотранспортное средство и запчасти, и вновь реализовывались. В сентябре 2015 года такая операция производилась в очередной раз, и рассматриваемые судом события в этот момент, происходили в момент приобретения и до момента доставки автотранспортного средства. ФИО3 собирался улетать в г. Ижевск для контроля за строительством дома, и поскольку, ФИО4 сомневалась в необходимости ее отъезда в г. Ижевск, что для нее было связано с глобальными изменениями в ее трудовой деятельности, 30 сентября 2015 года ФИО3 употребив алкоголь, находясь в возбужденном состоянии, начал скандалить, в ходе которого потребовал от ФИО4 написать расписку о том, что в случае, если ФИО6 нарушит существующие договоренности, то у него будет ее расписка, на 500000 руб., потому что половина денежных средств, еще 500000 руб., на которые закупался очередной автомобиль, принадлежит ей как супруге. ФИО4 дабы прекратить скандал, написала расписку, которую ей продиктовал истец. Денежные средства по указанной расписке от истца ФИО4 не передавались, что и следует из ее текста. Доказательств передачи денежных средств, стороной истца в материалы дела не представлено, судом самостоятельно не добыто. Все изложенное выше, а именно то, что денежные средства были переданы не ФИО4, и ФИО6, подтверждено представителем ФИО3, его дочерью ФИО8 Расписка о получении денежных средств от ФИО6 истцу не писалась, как не писалась и о возврате денежных средств.

Свидетель ФИО9, допущенная по ходатайству представителя истца и предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании пояснила, что с ФИО4 и ФИО3 поддерживает дружеские отношения. В конце сентября 2015 года она приехала домой к ФИО4, ФИО3 дома не было. Володя, сын ФИО4, привез ФИО3, который был сильно пьян. ФИО4 написала расписку под его диктовку, она (ФИО10) лично не видела, но слышала. ФИО4 сидела за столом и писала словосочетания «в течение трех лет вернуть 500000 руб.». ФИО3, когда диктовал, нецензурно выражался. Саму расписку не видела, слышала, как ФИО3 ее диктовал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела № 2-32596/18, исполнительного производства №, настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе и уплату денежных средств, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В судебном заседании установлено, что 29 марта 1996 года между ФИО3 и ФИО7 (до брака ФИО6) Т.А. заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 52, 70).

До настоящего времени брак между ФИО3 и ФИО4 не расторгнут. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

18 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 1500000 руб. под 17,5 % годовых, сроком на 60 месяцев на цели личного потребления (л.д. 72-78).

30 сентября 2015 года ответчиком (по первоначальному истку) и истцом (по встречному исковому заявлению) ФИО4 составлена расписка. Согласно тексту расписки: «ФИО4, проживающая в <адрес>, обязуюсь вернуть долг моему мужу ФИО3, проживающему в <адрес>, 500000 руб. в течение трех лет» (л.д. 36).

Согласно телеграмме истец и ответчик (по встречному исковому заявлению) ФИО3 просил ответчика вернуть долг в размере 500000 руб. в срок до 31 июля 2018 года (л.д. 37).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 5 апреля 2019 года, по заявлению (возражениям) ФИО4 отменен судебный приказ от 17 декабря 2018 года о взыскании суммы задолженности по сделке, совершенной в простой письменной форме (расписка от 30 сентября 2015 года) с должника ФИО4 (л.д. 11,18, л.д. 16 дела № 2-32596/2018).

Из приведенных выше норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из содержания расписки от 30 сентября 2015 года не следует, что указанная в ней сумма в размере 500000 руб. была передана ФИО3 и получена ФИО4 в связи с заемными правоотношениями, поскольку буквальное значение содержащихся в названной расписке слов и выражений не позволяет сделать безусловный вывод о получении ФИО4 денежных средств в долг и принятии обязательств по возврату истцу денежных средств.

Доводы истца и ответчика (по встречному исковому заявлению) ФИО3, его представителя о том, что удостоверенное собственноручной распиской обстоятельство передачи ФИО3 ответчику, истцу (по встречному исковому заявлению) ФИО4 денежных средств, является достаточным подтверждением возникновения заемных правоотношений, основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу правовых норм ст.ст. 807, 812 ГК РФ основным и необходимым условием заключения договора займа является передача займодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки вопреки доводам истца и ответчика (по встречному исковому заявлению) ФИО3 само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца.

Исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, представленная расписка не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из ее текста можно только сделать вывод об обязанности ФИО4 выплатить (вернуть) 500000 руб., а не о передаче ей указанной денежной суммы, а для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был. Учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, суд приходит к выводу, что оценить представленную расписку как доказательство передачи заемщику займодавцем определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование словосочетания "обязуюсь вернуть" само по себе факт свершившейся передачи денежных средств в заем (долг), не подтверждает.

Вопреки доводам представителя истца и ответчика (по встречному исковому заявлению), не является таким доказательством представленная истцом расписка от 30 сентября 2015 года, не содержащая условий, позволяющих определить наличие между сторонами заемных правоотношений, в частности, условия о получении ответчиком денежных средств в долг и об обязательстве ответчика возвратить займодавцу такую же сумму денег. А указание в данной расписке об обязанности вернуть ответчиком долг 500000 руб., само по себе не свидетельствует как о получении денег в долг, так и об обязанности ответчика по их возврату.

Таким образом, вопреки доводам истца и ответчика (по встречному исковому заявлению), его представителя, расписка от 30 сентября 2015 года с достоверностью не подтверждает, что, обозначенные в ней денежные средства были переданы ФИО3 в качестве заемных средств, то есть в долг.

В силу вышеприведенных норм материального права доводы истца и ответчика (по встречному исковому заявлению) ФИО3 о том, что о заключении между истцом и ответчиком договора займа, оформленного распиской от 30 сентября 2015 года, свидетельствуют представленная истцом телеграмма от 26 июня 2018 года, содержащая лишь требование истца о выплате (возврате) денежных средств, а также судебный приказ от 17 декабря 2018 года, отмененный определением мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 5 апреля 2019 года, являются несостоятельными.

Вопреки доводам представителя истца, факт передачи денежных средств, в силу закона, свидетельскими показаниями, не предусмотрен.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений в силу положений ст. 431 ГК РФ, не свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в расписке суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В предварительном судебном заседании, представитель истца ФИО5, суду пояснила, что денежные средства передавались сыну ответчика на приобретение автомобиля.

В судебном заседании 21 января 2020 года представитель истца ФИО1 суду пояснила, что истец передал лично ответчику денежные средства в размере 500000 руб.

Оценив в совокупности все представленные доказательства суд, приходит к выводу, что факт передачи денежных средств от истца к ответчику не нашел своего подтверждения, в связи с чем, правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, не имеется.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявляя исковые требования к ответчику о взыскании долга по расписке, стороной истца при рассмотрении дела, не представлено в обосновании своих требований, какие либо доказательства.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность доказывать, что его право нарушено.

Сама по себе наличие расписки, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Ссылка представителя истца о том, что расписка от 30 сентября 2015 года подтверждает заемные обязательства, возникшие между ФИО3 и ФИО4, несостоятельна, поскольку данная расписка не отвечает всем требованиям ч. 2 ст. 808 ГК РФ, содержание данной расписки не позволяет установить характер данного обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по указанной расписке является необоснованным, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО4 суммы долга в размере 465623 руб. 59 коп.

Поскольку исковые требования истца оставляются без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Принимая решение, суд также исходит из того, что действующее законодательство не содержит запрета на совершение договора займа между супругами, не предусматривает необходимости предварительно изменять режим общего имущества супругов при заключении такой сделки.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).

В силу положений ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (часть 2).

Как следует из текста расписки от 30 сентября 2015 года «Я, ФИО4…обязуюсь вернуть долг моему мужу ФИО3…».

При этом как установлено в ходе рассмотрения дела брак между ФИО3 и ФИО4 до настоящего времени не расторгнут.

Учитывая обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и распределение бремени доказывания по делу, суд приходит к тому, что денежные средства в сумме 500000 руб. по указанной расписке ответчику (по первоначальному иску) не передавались и ею получены не были, в связи с чем, имеются основания для признания договора займа, оформленного распиской от 30 сентября 2015 года между ФИО3 и ФИО4, незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО4, и признает договор займа незаключенным,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 465623 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб. отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа, оформленный распиской от 30 сентября 2015 года между ФИО3 и ФИО4 незаключенным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2020 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-125/2020

Судья Т.В. Тузовская