Решение № 2-1189/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-1189/2018;)~М-1268/2018 М-1268/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1189/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 год г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-9/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

АО «НАСКО» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 658483 рубля.

Истец, с учетом понесенных им расходов на проведение оценки и судебных расходов, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на организацию экспертизы 6500 рублей, неустойку в размере 356000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование представляет собой отношение по защите интересов физических и юридических при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных средств филиалов, формируемых Страховщиком.

Положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность второго водителя – ФИО4 ООО НСГ «Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков, представил соответствующий комплект документов.

Страховщик отказал в страховой выплате, повреждения на исследуемом транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Для установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», повреждения автомобиля <данные изъяты>, заявленные в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, получены в разное время, то есть не одномоментно.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, заявленные в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, умевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> и не являются его следствием.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> за причинение вреда имуществу истца ФИО1, следовательно, отсутствуют и основания для возложения на ответчика АО «НАСКО» обязанности осуществить страховую выплаты в порядке прямого возмещения убытков истцу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ответчиком АО «НАСКО» были понесены судебные расходы на проведение экспертизы по делу в размере 35000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия полностью отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «НАСКО» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина