Решение № 12-132/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-132/2020

Дело №12-132/2020

УИД: 78RS0022-01-2019-005471-18


Р Е Ш Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 08 сентября 2020 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 в помещении Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 195176, <...>, зал № 414,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на определение №07-18/97-19 от 07 июня 2019 года заместителя прокурора Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ГЖИ ФИО4 по ст.5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Санкт-Петербурга №07-18/97-19 от 07 июня 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ГЖИ ФИО4 по ст.5.59 КоАП РФ.

В жалобе ФИО3 выражает несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обосновании своей жалобы указывает, что при вынесении определения заместителем прокурора доводы жалобы от 28.03.2019 года на ответ начальника ГЖИ не учтены. Ответ должностного лица ГЖИ был дан не по существу поставленных в обращении заявителя вопросов. Содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении носит абстрактный характер.

ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель прокуратуры Санкт-Петербурга полагал, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку определение об административном правонарушении в отношении начальника ГЖИ ФИО4 по ст.5.59 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 5.59 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2019 года в Государственной жилищной инспекции зарегистрировано обращение ФИО3 по вопросам нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере в деятельности ТСЖ «Новатор».

26.04.2019 года указанное обращение было рассмотрено, о чем начальником ГЖИ дан ответ. Не согласившись с ответом от 26.04.2019 года, заявителем было направлено обращение в прокуратуру Санкт-Петербурга о привлечении начальника ГЖИ ФИО4 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.

07 июня 2019 года по результатам проведенной проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.5.59 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено надлежащим должностным лицом прокуратуры Санкт-Петербурга и является мотивированным.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

Вывод заместителя прокурора Санкт-Петербурга о том, что обращение ФИО3 должностным лицом ГЖИ было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», надлежащим образом мотивирован и подтверждается исследованными материалами дела. Оснований для переоценки указанного вывода не имеется.

Анализ обращения заявителя зарегистрированного в ГЖИ 28.03.2019 года и данного на него начальником ГЖИ ФИО4 ответа от 26.04.2019 года свидетельствует, что обращение заявителя было рассмотрено объективно, всесторонне, письменный ответ должностным лицом ГЖИ дан по существу поставленных в обращении вопросов и в установленные законом сроки.

Сам по себе факт несогласия заявителя с ответом должностного лица ГЖИ, при отсутствии признаков несоблюдения требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регламентирующих порядок рассмотрения обращений, не может являться безусловным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.5.59 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы, не влекут отмену определения заместителя прокурора Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ГЖИ ФИО4 по ст.5.59 КоАП РФ, в связи, с чем жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения,

руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Определение №07-18/97-19 от 07 июня 2019 года заместителя прокурора Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ГЖИ ФИО4 по ст.5.59 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Копия верна