Определение № 9А-25/2017 9А-25/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 9А-25/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск. 20 февраля 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Малякин А.В., ознакомившись с административным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Красноярск» (далее – ООО «Техноавиа-Красноярск») к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

ООО «Техноавиа-Красноярск» обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в г. Красноярске, в размере его рыночной стоимости.

Данное заявление подлежит возвращению ООО «Техноавиа-Красноярск» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров, а также если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Согласно части 4 статьи 245 названного Кодекса административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подается в суд при условии соблюдения установленного федеральным законом порядка обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – Комиссия), за исключением случая, если такое заявление подано гражданином.

Положениями абзацев 1 – 3 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде и Комиссии; при этом предварительное обращение в Комиссию не обязательно только для физических лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что установленный законом для юридических лиц предварительный порядок обращения в Комиссию является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны прилагаться документы, подтверждающие его соблюдение. О соблюдении досудебного порядка свидетельствует решение Комиссии об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо документы, подтверждающие факт обращения в Комиссию и нерассмотрения ею заявления в установленный законом срок. Если заявление не было принято Комиссией к рассмотрению (например, в связи с отсутствием отчета о рыночной стоимости, правоустанавливающих документов), то такое обращение не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Из приложенных к административному исковому заявлению документов следует, что 26 января 2017 г. административный истец обращался в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, но данное заявление не было принято к рассмотрению ввиду непредставления выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащей сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости.

Таким образом, ООО «Техноавиа-Красноярск» не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме этого, согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 56, части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия представителя на ведение административного дела в суде могут быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом; при этом право представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд должно быть специально оговорено в доверенности.

Административное исковое заявление от имени ООО «Техноавиа-Красноярск» подписано и подано в суд ФИО1, действующим на основании доверенности от 9 января 2017 г.

Вместе с тем, указанная доверенность не содержит оговорок о праве представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд, следовательно, ФИО1 не уполномочен подписывать и подавать в суд административное исковое заявление от имени ООО «Техноавиа-Красноярск».

При таких обстоятельствах, настоящее административное исковое заявление не может быть принято к производству суда.

Учитывая, что административное исковое заявление ООО «Техноавиа-Красноярск» подлежит возвращению, административному истцу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть возвращена уплаченная за подачу административного искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 129, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

определил:

административное исковое заявление ООО «Техноавиа-Красноярск» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка возвратить административному истцу.

Возвратить ООО «Техноавиа-Красноярск»» уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 238 от 17 февраля 2017 г.

Настоящее определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Малякин