Решение № 2-2864/2018 2-2864/2018 ~ М-1582/2018 М-1582/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2864/2018

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

2864

/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05

июня

2018 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «НОЭМА-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОЭМА-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 09.09.2015 г. между ними и ООО «НОЭМА-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №48, в соответствии с которым ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать им (участникам долевого строительства) квартиру № 44 (стр), общей площадью 51,6 кв.м, расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома в осях 5-7/1, Б-Г, по адресу: г. Новосибирск, ул. К, 53. Долевой взнос составил 3400000 рублей, который они оплатили в полном объеме. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 квартал 2016 г.

Однако, на сегодняшний день ответчик свои обязательства по договору не выполнил, объект долевого строительства не передал. Претензия с требованием о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1019150 рублей за период с 01.01.2017 г. по 05.06.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по адресам места жительства, просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, полагала завышенным размер заявленной истцами ко взысканию компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 09.09.2015 г. между ООО «НОЭМА-Инвест» (застройщик) и ФИО5, ФИО4 (участники долевого строительства) был заключен договор № 48 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с помещениями общественного значения и с подземной автостоянкой на земельном участке, общей площадью 4306 кв.м, с кадастровым номером 54:35:101142:51, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоквартирные дома, местоположение: установлено относительно ориентира - здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. К, 53. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 44, общей проектной площадью 51,6 кв.м, расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома в осях 5-7/1, Б-Г (пункты 1.3, 1.4 договора). Цена договора составила 3400000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно справке от 26.02.2018 г. оплата по договору участия в долевом строительстве истцами произведена в полном объеме.

Согласно пункту 3.3 договора срок окончания строительства многоквартирного дома – 3 квартал 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 4 квартал 2016 года (л.д. 3-14).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени жилое помещение истцам не передано.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства нашел свое подтверждение по представленным материалам дела. Ответчик факт просрочки передачи жилого помещения признавал.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылалась на то, что нарушение сроков строительства было обусловлено рядом производственных трудностей, необходимостью выполнения работ в определенный сезон, отсутствием необходимого финансирования, сложившейся экономической ситуацией. Кроме того, представитель ответчика указал, что в адрес истцов неоднократно направлялись уведомления о переносе сроков окончания строительства, о чем представлены суду доказательства. Однако, почтовые отправления были возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 39-50).

Данные доводы представителя ответчика суд не принимает во внимание в качестве доказательств уважительности причины нарушения им сроков передачи истцам жилого помещения.

Доказательств отсутствия своей вины и надлежащего исполнения обязательства по передаче истцам жилого помещения ответчик не представил. Доказательств того, что между истцами и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, суду не представлено. Сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых условия договора не были исполнены, ответчиком суду не представлено.

02.03.2018 г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате неустойки (л.д. 16-19).

28.03.2018 г. ответчиком был дан ответ на данную претензию, которым в удовлетворении требования о выплате неустойки было отказано (л.д. 37-39).

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства – жилого помещения, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Суд полагает, что неустойку следует рассчитывать с учетом пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ за период с 01.01.2017 г. по 05.06.2018 г., то есть по день вынесения решения суда (521 день), как того просят истцы. Согласно информации Банка России, размер процентной ставки рефинансирования на 01.01.2017 г. составил 10%..

За указанный период неустойка составит 1180 933,33 рублей (3400 000 рублей х (10 % :300) х 521 дней просрочки) х 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и к размеру штрафа. В обоснование данного ходатайства указано, что убытки, которые могли возникнуть у истца в случае найма аналогичного помещения для проживания на период просрочки передачи квартиры, составили бы 170942, 67 рублей, исходя из средней стоимость аренды квартир в г. Новосибирске – 12095 рублей, что в пять раз меньше суммы неустойки, рассчитанной по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое ходатайство представителем ответчика было заявлено, в обоснование данного ходатайства представителем ответчика были приведены соответствующие доводы и представлены доказательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что указанный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, наличие предпринятых ответчиком мер по согласованию с истцами сроков переноса сдачи объекта долевого строительства, также суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, в связи с чем считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 500000 рублей, то есть по 250000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, то есть по 2500 рублей в пользу каждого из истцов.

Пункт 6 статьи 13 от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа в размере 250 000 рублей суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 160000 рубле, то есть по 80000 рублей в пользу каждого из истцов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.02.2018 г. между ООО «АРГУМЕНТ НСК» и ФИО4, ФИО5 был заключен договор поручения, согласно которому ООО «АРГУМЕНТ НСК» обязался представлять интересы доверителей (истцов) в суде по вопросу взыскания неустойки с ООО «НОЭМА-Инвест» за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №48 от 09.09.2015 г.

Стоимость оказанных услуг по представлению интересов в суде составила 15 000 руб., оплата истцами данных услуг подтверждается квитанцией № 01-16 от 26.02.2018 г.

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и разъяснений, сложности дела, времени его рассмотрения и степени участия представителя истцов при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб., полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела.

Поскольку из квитанции следует, что оплата по договору поручения от 26.02.2018 г. была внесена обоими истцами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в долевом порядке в пользу истцов, то есть по 2500 рублей в пользу каждого из истцов.

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требования имущественного и неимущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОЭМА-Инвест» в пользу ФИО4, ФИО5 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 г. по 05.06.2018 г. в размере 500000 рублей, то есть по 250000 рублей в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, то есть по 2 500 рублей в пользу каждого из истцов; штраф в размере 160 000 рублей, то есть по 80 000 рублей в пользу каждого из истцов; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, то есть по 2500 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОЭМА-Инвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 250 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 14 июня 2018 года.

Судья (подпись) Ю.А. Коцарь

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела № 2-2864/2018, находящегося в Центральном районном суде г. Новосибирска

Судья Ю.А. Коцарь