Решение № 2-1539/2019 2-1539/2019~М-1492/2019 М-1492/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1539/2019

...

УИД: 89RS0005-01-2019-002158-10

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1539/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 206 647 рублей. В обоснование иска указал, что 11 января 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 164 000 рублей под 21,95% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита. Ответчиком неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита, в связи с чем, подан иск в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 11 января 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 164 000 рублей на срок 60 месяцев, под 21,95 % годовых.

В соответствии с п.3.1. Кредитного договора ответчик ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

Пунктом п.3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или/и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Истцом обязательства исполнены в полном объёме, денежные средства в размере 164 000 рублей на основании заявления ФИО1 от 11 января 2014 года зачислены на счет по вкладу.

Согласно Уставу ПАО Сбербанк наименования Банка (ОАО «Сбербанк России») изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года.

Ответчик, ознакомившись с условиями кредитного договора, полностью с ними согласилась и обязалась выполнять. Однако, принятые обязательства ФИО1 не исполняет, платежи не производит. Из представленной выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлен в феврале 2015 года.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до настоящего времени оставлено ответчиком без внимания.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 30 июня 2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины был отменен 03 ноября 2017 года по заявлению должника, однако задолженность остается непогашенной до настоящего времени. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

По состоянию на 23 мая 2019 сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 206 647 рублей, из которых задолженность по уплате основного долга – 141 867 рублей 24 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами – 22 608 рублей 32 копейки, задолженность по неустойке – 42 171 рубль 44 копейки, из них: 19 324 рубля 53 копейки – неустойка за просроченный основной долг и 22 846 рублей 91 копейка – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенной истцом ко взысканию суммы.

Из расчета усматривается, каким образом распределены внесенные заемщиком во исполнение договора средства, основания отнесения таковых на погашение неустойки, процентов, основного долга. В силу изложенного, а также при отсутствии возражений со стороны ответчика, представленный расчет задолженности не вызывает у суда сомнений.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд считает возможным снизить размер неустойки в общей сумме до 10 000 рублей.

Поскольку факт заключения кредитного договора № от 11 января 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлены, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в сумме 174 475 рублей 56 копеек (141867,24 + 22 608,32 + 10 000).

Истцом заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 266 рублей 47 копеек.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, которые понес истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 98 ГПК РФ в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 223-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 11 января 2014 года в сумме 174 475 рублей 56 копеек и судебные расходы в сумме 5266 рублей 47 копеек, всего взыскать 179 741 (сто семьдесят девять тысяч семьсот сорок один) рубль 03 копейки.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

...