Решение № 7-310/2018 от 27 августа 2018 г. по делу № 7-310/2018

Судья Гайдабура В.М. Дело № 7-310/2018


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2018 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу З. на определение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции В. от ДД.ММ.ГГ *** ООО «Саянмолоко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

На постановление З. в районный суд подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановления, прекращении производства по делу. В подтверждение полномочий на обжалование постановления приложена доверенность от ДД.ММ.ГГ, выданная ООО «Саянмолоко» в лице генерального директора Л.

Определением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба возвращена как поданная неуполномоченным лицом.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, З. просит отменить определение, восстановить срок обжалования постановления, принять жалобу к производству и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что на момент подачи жалобы в районный суд у нее имелись полномочия на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно доверенности от ДД.ММ.ГГ, однако, к жалобе ошибочно была приложена общая доверенность. Судья при подготовке к рассмотрению жалобы имел возможность истребовать дополнительные документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, законный представитель ООО «Саянмолоко» в судебное заседание не явился, от З. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.1 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Доверенность от ДД.ММ.ГГ, выданная ООО «Саянмолоко» З. и приложенная к жалобе, поданной в районный суд, не содержит право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья обоснованно возвратил жалобу. При этом у судьи при решении вопроса о принятии жалобы отсутствует обязанность истребовать другие документы, подтверждающие полномочия З. на подписание и подачу жалобы, поскольку данные полномочия должны с очевидностью следовать из доверенности, на основании которой подписана жалоба.

Содержащиеся в жалобе, поданной в краевой суд, требования о восстановлении срока обжалования, принятии жалобы и разрешении вопроса по существу не относятся к компетенции судьи краевого суда.

Так, в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, указанные требования относятся к компетенции судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу З. – без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк