Решение № 2-727/2020 2-727/2020~М-662/2020 М-662/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-727/2020

<данные изъяты>

№ 2-727/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 22 июля 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-727/2020 по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в сумме – 50103 рубля 60 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере – 1703 рубля 11 копеек.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2020 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 1520 МТ 0035/AON.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 (далее Ответчик), управлявший автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

В соответствии со сведениями Российского Союза Автостраховщиков, риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не была застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере - 50103,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 1165816 от 30.04.2020 года. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Истец основывает свои требования на п. 1 ст. 965 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г.№ 2, а именно, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В тесте иска просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.5-6). Суд признаёт неявку представителя истца АО «СОГАЗ», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен (л.д.50). Суд признает неявку ответчика ФИО2, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица ООО «ОКСЕТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд признаёт неявку представителя третьего лица, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 31.01.2020 года в отношении ФИО2, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

При суброгации в силу п. 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

При этом в силу положений ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования и Общими правилами страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Как установлено судом из исследованных материалов дела и не оспорено сторонами, 31 января в 10 часов 20 минут на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.8.5 ПДД РФ, а именно, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1.

Согласно постановлению № 18810072190000800546 об административном правонарушении от 31 января 2020 года (л.д.63) виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, в связи с чем был привлечен к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент события 31 января 2020 года не была застрахована по договору ОСАГО.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащее ООО «ОКСЕТ», согласно карточки учета транспортного средства от 24 июля 2020 года (л.д.57), является предметом страхования в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) № 1520 МТ 0035/АОN от 24 января 2020 года (л.д.19), по программе «АВТО-Бизнес/ПАО», срок действия с 24 января 2020 года по 23 января 2021 года.

Из полиса КАСКО № 1520 МТ 0035/АОN от 24 января 2020 года (л.д.19), усматривается, что страховая сумма составляет - 2970000 рублей, франшиза – отсутствует, страховая сумма по риску ущерб – неагрегатная.

Как следует из акта осмотра по заявлению № 1520 МТ 0035/АОN от 03 февраля 2020 года (л.д.24-оборот) и акта осмотра № 48/02-20 от 11 февраля 2020 года, проведенного <данные изъяты> (л.д.23-оборот), установлены механические повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Согласно страхового акта № 1520 МТ 0035/АОN от 28 апреля 2020 года, механические повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, оценены на сумму - 50103 рубля 60 копеек (л.д.18-оборот).

Как следует из предварительного заказ-наряда <данные изъяты> (л.д.26) и акта сдачи работ № КК00077925 от 26 марта 2020 года (л.д.25-оборот) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет – 50103 рубля 60 копеек.

АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 50103 рубля 60 копеек <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № 1165816 от 30 апреля 2020 года (л.д.18).

Разрешая заявленные ОА «СОГАЗ» требования к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в сумме – 50103 рубля 60 копеек, суд пришел к выводу о том, что выплаченная в счет возмещения ремонта на СТО дилера страховой компанией страховая сумма является убытками истца АО «СОГАЗ» и в силу ч. 1 ст. 965, 1064 ГК РФ может быть взыскана в полном объеме с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, гражданская ответственность которого на момент события 31 января 2020 года не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из административного материала по факту ДТП от 31.01.2020 года в отношении ФИО2 (л.д.62-74) следует, что виновным в ДТП 31 января 2020 года он считает себя, со схемой ДТП от 31 января 2020 года (л.д.64-67) он согласен, что подтвердил собственноручными подписями. Каких-либо возражений по оформлению материала, отсутствию своей вины и прочее, ФИО2 не представлено.

При разрешении настоящего спора суд счел установленным, что доводы истца ответчиком не опровергнуты, отсутствие вины в причинении истцу ущерба ответчиком также не доказано.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Доказательств иного ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах от 31 января 2020 года (л.д.72), у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, поврежден передний бампер с накладками.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия 31 января 2020 года являлось ООО «ОКСЕТ», что подтверждается: данными сведений о водителях и транспортных средствах от 31 января 2020 года (л.д.72), карточкой учета транспортного средства от 24 июля 2020 года (л.д.57), страховым полисом КАСКО (л.д.19-20).

В свою очередь, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия 31 января 2020 года являлся ответчик ФИО2, что подтверждается: данными сведений о водителях и транспортных средствах от 31 января 2020 года (л.д.72), карточкой учета транспортного средства от 24 июля 2020 года (л.д.56), и не опровергнуто ответчиком.

ООО «ОКСЕТ», как собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, обратилось 31 января 2020 года в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения по автотранспорту на основании договора страхования № 1520 МТ 0035/АОN от 24 января 2020 года (л.д.21-оборот).

Как установлено судом ранее, АО «СОГАЗ» произвело оплату за ремонт на СТОА дилера <данные изъяты> размере 50103 рубля 60 копеек (л.д.18), на основании страхового акта.

Ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы от участников процесса не поступало.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах от 31 января 2020 года (л.д.72), на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В порядке досудебного урегулирования спора истец не направлял ответчику предложений о добровольном возмещении ущерба, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, АО «СОГАЗ», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия 31 января 2020 года, участником которого он являлся, не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не представил доказательств возмещения истцу ущерба в размере – 50103 рубля 60 копеек, суд полагает необходимым удовлетворить требования АО «СОГАЗ» взыскании с ответчика ФИО2 выплаченного страхового возмещения в сумме – 50103 рубля 60 копеек, в полном объёме.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска к ФИО2, согласно платежному поручению № 15211 от 29 мая 2020 года (л.д.7) уплачена госпошлина в суд в сумме – 1703 рубля 11 копеек.

В этой связи, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме - 1703 рубля 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АС «СОГАЗ» 50103 рубля 60 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины в сумме 1703 рубля 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - А.В. Завьялова