Решение № 2-1798/2020 2-1798/2020~М-1387/2020 М-1387/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1798/2020

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к <адрес> и <адрес>» о признании незаконным разделения лицевого счёта и восстановлении лицевого счёта,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам <адрес>» (далее по тексту <адрес>»), <адрес>» (далее по тексту <адрес>») о признании незаконным разделения лицевого счёта и восстановлении лицевого счёта.

Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3. До ДД.ММ.ГГГГ года лицевой счет по оплате за жилищно-коммунальные услуги в указанном жилом помещении был открыт на ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о признании себя несостоятельной (банкротом) указав следующую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями: <адрес>» - <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>; <адрес> – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>; <адрес>» - <данные изъяты>, пени – <данные изъяты> рубля; <адрес> – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>. Суммы задолженности перед ресурсоснабжающими организациями были взяты из выписки с лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ. Решением арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В ходе процедуры банкротства ни одна из ресурсоснабжающих организаций в реестр требований кредиторов не заявилась. В реестр требований кредиторов заявились: <адрес>» (определение от ДД.ММ.ГГГГ) и <адрес>» (определение от ДД.ММ.ГГГГ). Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника была завершена, ФИО1 была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. После завершения процедуры реализации имущества представителем ФИО1 произведена рассылка заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ресурсоснабжающих организаций с просьбой внести изменения по лицевому счету. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получена выписка по лицевому счету из которой следовало, что никаких списаний задолженности не произведено. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 производила оплату за водопотребление в МП «Водоканал», где ей было сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ года лицевой счет разделен на трех человек – ФИО1, ФИО2, ФИО3 Раздел лицевого счёта произвело <адрес>». В настоящее время по лицевым счетам значится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года. По лицевым счетам ФИО2 и ФИО3 начислены пени как будто договоры с ними были заключены с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем договор с <адрес>» был подписан только ФИО1 – договор от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ значатся ФИО2 и ФИО3, однако они договор не подписывали. Лицевой счет был открыт только на ФИО1 Истцы указывают, что произведя раздел лицевого счета задним числом <адрес>» фактически в одностороннем порядке изменила условия договора, информация содержащаяся на лицевом счете не соответствует документам имеющимся в материалах дела о банкротстве № № в <адрес>. Ни <адрес>», ни ресурсоснабжающие организации <адрес>. ПА «Водоканал» в реестр требований кредиторов в ходе всей процедуры банкротства не заявлялись, соответственно лишились права на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника. После получения писем от ФИО1 <адрес>» и <адрес>» разделили лицевой счет – то есть искусственно создали видимость наличия меньшей суммы подлежащей списанию. Полагает, что разделяя лицевой счет в котором значились 5 человек <адрес>» и <адрес>» самовольно записали на лицевой счет ФИО1 трех человек. Однако между собственниками жилого помещения фактически сложились правоотношения согласно которых оплату за жилищно-коммунальные услуги производит ФИО1, в связи с чем как между собственниками, так и между собственниками и ресурсоснабжающими организациями сложились правоотношения, согласно которым начисление производится на ФИО1 Какого-либо соглашения между собственниками о разделении счета нет. На основании изложенного истцы просят суд: признать незаконными действия <адрес> по разделению лицевого счета ФИО1 №, обязать <адрес>» восстановить лицевой счет № на состав семьи <данные изъяты> человек, закрыть лицевые счета № открытый на имя ФИО3 и № открытый на имя ФИО2.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании отказался от исковых требований о возложении обязанности на <адрес>» восстановить лицевой счет № на состав семьи <данные изъяты> человек, в остальной части настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят частичный отказ ФИО1 от исковых требований о возложении обязанности на АО «Информационно-расчетный центр» восстановить лицевой счет № на состав семьи <данные изъяты> человек.

Ответчики <адрес>»», <адрес> надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя на рассмотрении дела не обеспечили, о причинах его неявки суд не известили (л.д. 2143, 144).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч.4, ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков.

Согласно письменным возражениям ответчика <адрес>» на иск, ответчик иск не признаёт. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме. В связи с чем, управляющая организация вела один лицевой счет на имя ФИО1, а в целях перерасчета для списания задолженности после признания истца банкротом и обращения её ДД.ММ.ГГГГ о списании задолженности, разделила лицевые счета на всех собственников, поскольку они также отвечают по обязательствам, как и ФИО1, являясь собственниками по 1/3 доли в праве (л.д.68-70).

Суд, заслушав представителя истца, огласив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение № общей площадью 90,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (по 1/3 доли каждому) (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» и ФИО1, ФИО3, ФИО2 заключён договор № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в котором жилые и нежилые помещения принадлежат разным собственникам (л.д.11- 23).

На имя истца ФИО1 открыт лицевой счёт №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о признании себя несостоятельной (банкротом), указав следующую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями: <адрес>» - <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рубль; <адрес> – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рубля; <адрес>» - <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>; <адрес> – <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рубль.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) (л.д.33-40).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО1 ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д.41-47).

Разделение лицевого счета открытого на имя ФИО1, проживающую по адресу: <адрес> произведено на 3 лицевых счета на собственников жилого помещения по 1/3 доли в праве: на ФИО1 - №, на ФИО3 - №, на ФИО2 – № (л.д.72, 73).

На момент рассмотрения дела, ответчиком ООО УК «Стрела восстановлен лицевой счёт № на ФИО1, что следует из письменных возражений и не оспаривается истцам и (л.д.70).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.ст.247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее по тексту ГК РФ).

Частями 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.ч.9 - 11 ст.155 ЖК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа (ответ на вопрос 27 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый ДД.ММ.ГГГГ года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах действия ответчика <адрес>» по разделению лицевого счёта на трёх собственников жилого помещения (по 1/3 доли в праве собственника каждого), не противоречат требованиям закона, не нарушают права и законные интересы истцов при том, что истцами суду не представлено соглашение о порядке владения и пользования имуществом.

С учётом изложенного, суд признает действия ответчика по распределению задолженности за коммунальные платежи между сособственниками законными и отвечающими требованиям статьи 249 ГК РФ, а иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Стороной истцов доказательств разделения лицевого счёта со стороны ответчика <адрес>» не приведено, в связи с чем иск указанному ответчику не подлежит удовлетворению.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению также исковые требования ФИО2 и ФИО3 к <адрес>» и <адрес>» о признании незаконным разделения лицевого счёта и восстановлении лицевого счёта.

Кроме того, на момент рассмотрения дела, ответчиком <адрес> лицевой счёт № на ФИО1 восстановлен, таким образом предмет спора в указанной части отсутствует.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, в пользу истцов не подлежат распределению понесёнными ими судебные расходы согласно правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к <адрес>» о признании незаконным разделения лицевого счёта.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 к <адрес>» и <адрес>» о признании незаконным разделения лицевого счёта и восстановлении лицевого счёта.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ханты - Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев