Решение № 2А-1311/2020 2А-1311/2020~М-1164/2020 М-1164/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2А-1311/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.

при секретаре Амировой О.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО5,

представителя административных ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Тверскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кашулину В.В., прокуратуре Тверской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответа Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кашулина В.В., изложенного в письме от 29 мая 2020 года № 130ж-19 не соответствующим реальным фактам,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в Центральный районный суд г. Твери с административным исковым заявлением, в котором просит признать решение, изложенное в письме от 29 мая 2020 года № 130ж-19 Тверским прокурором Кашулиным В.В., как несоответствующее реальным фактам и действиям администрации ИК-4, а также, что проверка доводов по жалобе от 23 марта 2020 года со стороны прокуратуры была формальной.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2020 года административным истцом в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации была направлена жалоба на бездействие Тверской прокуратуры, Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кашулина В.В. на действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, где административный истец отбывает наказание, а также о многочисленных неправомерных действиях начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО1 Однако административные ответчики никаких мер не предпринимают, а, наоборот, предоставляют недостоверную и противоречивую информацию, которая не соответствует фактам и реальности. В апреле 2020 года административный истец получил ответ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации о том, что в соответствии с п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45 обращение ФИО7 о неправомерных действиях ИЕ-4 направлена для проверки всех доводов, изложенных в обращении, в прокуратуру Тверской области. 04 июня 2020 года административный истец через спецчасть ИК-4 получил письмо с входящим № 3160, в котором находились все приложения, направленные административным ответчикам, и оспариваемый ответ. Полагает, что оспариваемый ответ нарушает его права по следующим основаниям. Так, прокурор Кашулин В.В. ссылается на то, что наложенные на истца взыскания неоднократно проверялись, нарушений установлено не было. Вместе с тем, в жалобе от 23 марта 2020 года было указано на подложность предоставленных документов из ИК-4 в Торжокский межрайонный суд Тверской области, и что судья не дал возможности ознакомиться с данными документами, не дал надлежащей оценке им. В настоящее время административным истцом подана кассационная жалоба на постановленное решение. Таким образом, административный истец просил дать оценку приложенным к жалобе документам со стороны прокуратуры в плане их законности, однако, такой оценки в ответе ФИО7 не получил. В письме от 29 мая 2020 года Тверской прокурор Кашулин В.В. указал, что перевод в ПКТ являлись предметом рассмотрения Торжокского городского суда Тверской области в рамках поданного административного иска и в удовлетворении требований было отказано. Данная информация является недостоверной, поскольку помимо отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в ходе рассмотрения дела было доказано, что ИК-4 и ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России в суд были представлены недостоверные данные (подложные документы), о чем суд вынес частные определения и направил их в указанные органы. Также в оспариваемом ответе указано на то, что проверялись доводы о незаконности трудоустройства и увольнения, а также зачисления денежных средств в виде заработной платы. Вместе с тем, законность оформления приказов о трудоустройстве и увольнении – это компетенция Тверского прокурора Кашулина В.В. и должны были проверить их на предмет соответствия требованиям трудового законодательства, а также внутренним локальных актам. Однако приказ № 119 от 18 марта 2019 года л трудоустройстве, утвержденный начальником ИК-4 ФИО1 является незаконным, соответственно, увольнение приказом от 08 октября 2019 года также не соответствует закону. Факт применения к ФИО7 23 октября 2019 года физической силы (насилие, побои) в отсутствие каких-либо оснований, как утверждает Тверской прокурор Кашулин В.В., отражен в представлении от 29 октября 2019 года в адрес начальника ИК-4 ФИО1, но в нарушение п. 4.15 и п. 4.16 Инструкции от 30 января 2013 года № 45, утвержденной приказом Генерального прокурора, ФИО7 не представили и не ознакомили. Но достоверно известно, что сотрудником здравпункта филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России при оформлении заявления административного истца о побоях сотрудники ИК-4 и записывая видимые признаки телесных повреждений, был нарушен п. 14 Приказа Министерства юстиции РФ от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы». Также факт побоев не зафиксирован в журнале регистрации телесных повреждений ИК-4, медицинское заключение о телесных повреждениях не приобщено в личное дело, и ему не выдали один экземпляр под роспись, что является нарушением. По факту физического насилия со стороны сотрудников ИК-4 проводится проверка Торжокским МСО СУ СК России по Тверской области, материал № 546 пр-19 от 11 ноября 2019 года, несколько раз решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось Торжокской межрайонной прокуратурой. Что касается отключения водоснабжения, которое проводилось в соответствии с графиком (от 10 до 12 часов в сутки), утвержденный начальником ИК-4, то в это время с 01 октября 2019 года по 16 октября 2019 года, административный истец находился в штрафном изоляторе и у него не было возможности в эти часы иметь питьевую воду, воду для санитарно-гигиенических нужд, но административный ответчик полагает данное обстоятельство нормальным. В письме от 29 мая 2020 года административный ответчик ссылается на то, что в камерах ШИЗО и ПКТ имеется естественная вентиляция, однако, они не соответствуют нормам проживания осужденных, поскольку 7 из 12 обязательных пунктов нормативных требований к камерам ШИЗО и ПКТ, утвержденных свод правил СП 308.1325800.2017 Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года № 1454/пр для «Исправительных учреждений и центров уголовно-исполнительной системы» отсутствуют. Но именно в обязанность прокуратуры входит производить контроль за соблюдением норм и законов, в том числе и в исправительных учреждениях. Нет аргументированного объяснения в оспариваемом ответе о неправомерных постановлениях начальника ИК-4 ФИО1, где уборка помещения ночного проживания производится до завтрака с 06.55 часов до 07.15 часов, что фактически и теоретически это сделать невозможно (и никто не делает), но из-за этого выписали акт и выдворили на 6 месяцев в ПКТ, а также приказ о нормах времени и расценки на услуги, где норма выработки за 4 часа (1175) завышена в 4-5 раз, и, соответственно, расценки занижены, что о законности говорить неуместно. Учитывая изложенные обстоятельства, административный истец обратился в суд с данным иском.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 05 августа 2020 года, от 27 августа 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН России по Тверской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области.

В судебное заседание административный истец ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, в отношении него были приняты исчерпывающие меры для обеспечения его участия при помощи видео-конференц связи.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кашулина В.В., прокуратуры Тверской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных административным истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и приобщенным к материалам дела (л.д. 124-125, 148-153).

В судебное заседание представители заинтересованных лиц УФСИН России по Тверской области и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили. Ранее от представителя заинтересованного лица УФСИН России по Тверской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Из положений ст. 4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Частью 2 ст. 46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 КАС РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 этого же Федерального закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец ФИО7 обратился в аппарат Правительства РФ с заявлением от 23 марта 2020 года.

Вышеуказанное заявление ФИО7 сопроводительным письмом аппаратом Правительства РФ от 14 апреля 2020 года направлено в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поступило в адрес последнего 12 апреля 2020 года.

По результатам предварительного рассмотрения обращения ФИО7 Генеральной прокуратурой РФ было принято решение о его передаче на разрешение в нижестоящий орган прокуратуры – Прокуратуру Тверской области, в связи с чем, сопроводительным письмом от 14 апреля 2020 года вышеуказанное обращение административного истца было направлено в адрес прокуратуры Тверской области.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено просительной частью административного искового заявления, что вышеуказанные действия или бездействие административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в данной части административным истцом в установленном законом порядке не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для вывода о допущенных со стороны административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации незаконных действиях (бездействии), решении, связанных с рассмотрением обращения ФИО7, не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Генеральная прокуратура Российской Федерации является ненадлежащим административным ответчиком по делу.

13 мая 2020 года прокуратура Тверской области направила обращение ФИО7 в адрес Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кашулина В.В. для личного рассмотрения и принятия соответствующего решения.

Из содержания вышеуказанного заявления от 23 марта 2020 года следует, что административный истец ФИО7 просит проверить действия ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области по поводу правомерности его трудоустройства, привлечения к дисциплинарной ответственности, а также проверке условий его содержания в колонии.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что административный истец ФИО7 с 13 декабря 2018 года по настоящее время на основании приговора Центрального районного суда г. Твери от 05 сентября 2018 года отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области.

По прибытию осужденного ФИО7 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области в установленном законом порядке 13 декабря 2018 года он был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, касающихся условий отбывания наказания в исправительном учреждении, прав и обязанностей осужденного, запретов, а также взаимоотношений осужденного и работников ИУ, регламентирующие его права и обязанности как субъекта, имеющего специальный правовой статус.

За период отбывания наказания ФИО7 имеет 2 поощрения (31 мая 2019 года и 17 июля 2019 года объявлены благодарности за активное участие в летней спартакиаде и активное участие в КММ), а также взыскания от 16 августа 2019 года за нарушение пункта 17 главы 3 ПВР ИУ (хранение запрещенных к использованию предметов – телефона Philips, сим-карты «Билайн», сим-арты «Теле-2») в виде (графа в размере 199 рублей, 01 октября 2019 года за нарушение пункта 17 главы 3 ПВР ИУ (хранение запрещенных к использованию предметов - сим-карты -Билайн») в виде водворения в ШИЗО на 15 суток и 16 октября 2019 года за непредставление по установленному образцу объявлен устный выговор.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО1 от 01 октября 2019 года ФИО7 признан злостным нарушителем остановленного порядка отбывания наказания.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО1 от 16 октября 2019 года на основании решения административной комиссии учреждения (протокол № 18 от 16 октября 2018 года) ФИО7 переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО1 от 22 октября 2019 года за нарушение режима отбывания наказания, предусмотренного пунктом 145 главы 22 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, осужденный ФИО7 был переведен в помещение камерного типа сроком на 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанные обстоятельства были предметом оценки в рамках рассмотрения дела, в связи с чем, решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 26 августа 2020 года в данной части, признан незаконным акт о нарушении установленного порядка отбывания наказания от 19 октября 2019 года; признано незаконным и отменено постановление о переводе осужденного в помещение камерного типа от 22 октября 2020 года; а также признано незаконным содержание ФИО7 в помещении камерного типа сроком на шесть месяцев с 22 октября 2019 года.

Вышеуказанным решением суда от 28 мая 2020 года также установлено, предоставленное в суд медицинское заключение не соответствует оригиналу, в части отражения условий содержания ФИО7 в ПКТ, а именно в оригинале заключения отсутствовали указание на возможность осужденного использовать глазные капли. В этой связи судом в адрес начальника УФСИН России по Тверской области вынесено частное определение.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда, установлены вышеуказанные обстоятельства, которые не подлежат переоценке в силу положений ст. 64 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что вопреки позиции административного истца в оспариваемом ответе административным ответчиком был дан обоснованный ответ на изложенные в заявлении в указанной части доводы.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что Приказом начальника ФКУ ИК-4 от 29 апреля 2019 года № 127 «О назначении ответственных лиц за экономией топливно-энергетических ресурсов» утвержден график отключения подачи воды по объектам учреждения.

При рассмотрении прокуратурой Тверской области обращений осужденного ФИО7 от 07 апреля 2020 года довод о незаконном отключении в 2019 году водоснабжения в ФКУ ИК-4 удовлетворен, факт незаконного отключения водоснабжения в исправительной колонии отражен в представлении и.о. Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, внесенном начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области 18 июня 2020 года, которое рассмотрено и удовлетворено. В настоящее время в исправительном учреждении отключение подачи водоснабжения в нарушение требований действующего законодательства не допускается.

Поскольку указанный довод ФИО7, а также довод заявителя о нарушения порядка перевода в ПКТ ранее при рассмотрении Тверской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обращений ФИО7 оставлен без внимания, прокуратурой Тверской области Тверскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 18 июня 2020 года направлена информация о ненадлежащем рассмотрении доводов заявителя, прокурор предупрежден о применении к нему мер материального и дисциплинарного воздействия в случаи повторения подобных нарушений.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может оспорить решения, действия (бездействие) органа в вышестоящий в порядке подчиненности орган, что административным истцом и было сделано, суд приходит к выводу о том, что дополнительной судебной оценки указанные обстоятельства не требуют, поскольку в данной части право заявителя на объективное и всестороннее рассмотрение обращений восстановлено в досудебном порядке и до обращения административного истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В части доводов административного истца ФИО7 о нарушении требований действующего законодательства при его трудоустройстве в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Приказом начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области от 18 марта 2019 года осужденный ФИО7 трудоустроен на должность подсобного рабочего отряда хозяйственной обслуги с 18 марта 2019 года с окладом 3 473 рубля.

Приказом начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области от 08 октября 2019 года привлечение к труду осужденного ФИО7 прекращено на основании рапорта начальника отряда ФИО2 с 01 октября 2019 года.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области от 28 февраля 2020 года осужденный ФИО7 с 02 марта 2020 года трудоустроен на должность подсобного рабочего участка по сборке скоросшивателей со сдельной оплатой труда.

В ходе проверки по обращению ФИО7 прокуратурой Тверской области установлено, что администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области в нарушение требований ч. 1 ст. 104 УИК РФ необоснованно утверждены нормы времени и расценки на услуги по сборке скоросшивателей и папок трудоустроенных осужденных, содержащихся в ПКТ и СУ ОН. Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 103 УИК РФ приказ об увольнении осужденного ФИО7 с 01 октября 2019 года издан начальником исправительного учреждения только 08 октября 2019 года.

Вышеуказанные факты отражены в представлении и.о. Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, внесенном 18 июня 2020 года в адрес врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО3. Представление рассмотрено и удовлетворено, однако, поскольку меры к устранению нарушений при утверждении нормы времени и расценки на услуги по сборке скоросшивателей и папок не устранены, прокуратурой Тверской области врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области указано на необходимость возвращения к рассмотрению представления от 18 июня 2020 года.

Таким образом, вопреки позиции административного истца доводы жалобы ФИО7 в указанной части рассмотрены административным ответчиком надлежащим образом, по ним в установленные законом сроки принято соответствующее решение и до обращения административного истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Доводы административного истца ФИО7 о внесении начальником отряда отдела воспитательной работы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО2 недостоверных сведений в табеля учета рабочего времени, выплате осужденному заработной платы в отсутствие выполнения им трудовых обязанностей, являлись предметом доследственной проверки Торжокского МСО СУ СК РФ по Тверской области по материалу № 547 пр-19.

По результатам проверки 22 мая 2020 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 292 УК РФ, что также нашло отражение в оспариваемом ответе.

В ходе проверки в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области прокуратурой было установлено, что в отсутствие каких-либо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 86 УИК РФ и ст.ст. 28, 29 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» применена физическая сила в отношении осужденного ФИО7 Так, 23 октября 2019 года в период с 09 час. 58 мин. до 10 час. 05 мин. в помещении младшего инспектора по ШИЗО-ПКТ оперативный сотрудник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО4 в нарушение требований ч. 3 ст. 91 УИК РФ, согласно которой переписка осуждённого с защитником цензуре не подлежит, произвёл досмотр документов осужденного ФИО7, взятых последним на встречу с адвокатом. В процессе досмотра документов оперуполномоченный ФИО4 обнаружил в документах ФИО7 рукописное письмо последнего, и, не являясь уполномоченным лицом на осуществление цензуры, в нарушение требований ч. 2 ст. 91 УИК РФ, стал читать неотправленное ФИО7 письмо, после чего заявил, что с данного письма будет сделана светокопия. Осужденный ФИО7 возразил против копирования письма и попросил вернуть его либо предоставить возможность его уничтожить, на что получил отказ. После этого осужденный ФИО7 выхватил письмо из рук оперуполномоченного ФИО4 и принялся его уничтожать. Превышая свои должностные полномочия, оперуполномоченный ФИО4 нанёс осуждённому ФИО7 удар кулаком руки в область головы.

Вышеуказанное нарушение порядка применения сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области 23 октября 2019 года в отношении ФИО7 физической силы в отсутствие предусмотренных законом оснований был отражен в представлении заместителя прокурора области, внесенном 29 октября 2019 года врио начальника УФСИН России по Тверской области, которое рассмотрено и удовлетворено.

При этом в оспариваемом ответе от 29 мая 2020 года административному истцу ФИО7 разъяснены положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, в том числе, и право на ознакомление с вышеуказанным представлением.

В части доводов административного истца о несоответствии помещений ИК-4 требованиям СП 308.1325800.2017 «Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр), учитывая дату введения в эксплуатацию административных и жилых зданий ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, а также распространение на них указанных требований в отношении помещений учреждения, Тверским прокурором по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях не было установлено нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства к освещенности жилых помещений, микроклимату, водоотведению, в связи с чем, обоснованно указано на отсутствие нарушений в указанной части.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что письменное обращение ФИО7 должностным лицом рассмотрено в установленном законом порядке в соответствии с требованиями законодательства, в котором административному истцу были даны разъяснения по всем вопросам, изложенным в обращении.

Само по себе несогласие ФИО7 с изложенными в письме прокурора выводами и разъяснениями не может служить основанием для признания ответа названного должностного лица незаконным, поскольку в пределах предоставленных полномочий прокурор самостоятельно определяет необходимость принятия того или иного решения по поступившему обращению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемый ответ соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Поскольку суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны указанных им административных ответчиков, оснований для возложения обязанности на данные лица по их устранению не имеется.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не определяет порядка внесения органом или должностным лицом изменений в описательную часть оспариваемого ответа, не влияющего на возникновение правовых последствий для административного истца.

При отказе в иске судебные расходы административного истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО7 к Тверскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кашулину В.В., прокуратуре Тверской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответа Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кашулина В.В., изложенного в письме от 29 мая 2020 года № 130ж-19 не соответствующим реальным фактам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 28 октября 2020 года.

Председательствующий И.Ю. Райская

1версия для печати