Решение № 12-301/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-301/2021

УИД: 78RS0023-01-2021-002643-42

Дело № 12-301/2021 15 июля 2021 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ года заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.6 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.6 КоАП РФ.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное определение, указав, что никакого личного извещения ФИО1 о предстоящем заседании избирательной комиссии не было, никаких уведомлений посредством телефонных звонков не поступало. При вынесении определения не учтены особенности дела, связанные с работой участковой комиссии № в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, сделаны ошибочные выводы о неприменимости норм федерального закона № 67-ФЗ «Об основах гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме». Отсутствие объективных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, не может влечь за собой доказанность отсутствия события административного правонарушения. В обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о рассмотрении доказательств, представленных заявителем ФИО1, в частности ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру была предоставлена детализация телефонных звонков заявителя за период ДД.ММ.ГГГГ года, относящийся к совершению гражданином ФИО3 правонарушения. Данная детализация доказывает, что, вопреки доводам ФИО3, о проведении заседания участковой комиссии № заявитель должным образом уведомлен не был. При этом в обжалуемом определении советник ссылается на телефонограмму, предоставленную ФИО3, которая противоречит выданной оператором сотовой связи детализации звонков заявителя. Факт данного противоречия прокуратурой не рассмотрен, не указаны причины, по которым телефонограмма появилась в деле только при его повторном рассмотрении, что явно свидетельствует о ее подделке. Прокуратурой проигнорирована сложившаяся на ДД.ММ.ГГГГ год ситуация в участковой комиссии №, отличающая ее от других комиссий района и города, в связи с чем заседание комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года могло быть проведено только в соответствии с нормами ФЗ№ 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме». Данные сведения были указаны заявителем в пояснениях, полученных прокуратурой 02 марта 2021 года и 09 марта 2021 года. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о проверке доводов председателя №, заявившего о неприменимости ФЗ № 67-ФЗ, непосредственно к заседанию комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года. Обоснование прокуратурой отказа в возбуждении дела об административном правонарушении доводами председателя № ФИО5 является ошибочным, а именно: в определении об отказе не указано, каков статус ФИО5 в рассматриваемом деле, т.к. он не является ни заявителем, ни потерпевшим, ни обвиняемым, ни свидетелем, ни членом участковой комиссии № и, соответственно, не имеет к рассматриваемому делу прямого отношения. Прокуратурой Фрунзенского района проигнорирован тот факт, что ФИО5, будучи председателем №, принимал решение о назначении ФИО3 на должность. Таким образом, ФИО5 может быть заинтересован в уходе ФИО3 от ответственности, поскольку привлечение к ответственности ФИО3 может негативно сказаться на репутации № и ее председателя ФИО5, ответственных за назначение ФИО3, в связи с чем, просил определение отменить, обязать прокуратуру возбудить производство по делу об административном правонарушении.

Помощник прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга, а так же ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание явился, жалобу поддержал и пояснил, что участковая избирательная комиссия имеет постоянный срок службы № лет, ФИО1 был назначен членом избирательной комиссии. Комиссия занимается не только проведением голосований и референдумов, но и другой работой. На ДД.ММ.ГГГГ года было назначено заседание, на котором избраны заместитель председателя, и секретарь, до настоящего времени и заместитель председателя и секретарь работают. Указанное заседание проводилось на основании ФЗ 67, из которого следует, что существуют обязанности членов участковой избирательной комиссии участвовать в её работе, что корреспондирует обязанность известить ФИО1 о дне заседания комиссии. Прокуратура неверно разрешила этот правовой вопрос, а значит прокуратура неправильно понимает действующее законодательство. ФИО1 должен быть извещен надлежащим образом, т.е. способом, позволяющим контролировать получение информации лицом. Кроме того, все действия, в том числе получение объяснений, должны происходить только в рамках возбужденного дела, в связи с чем, полагал, что действия прокуратуры неправомерны.

Суд, выслушав ФИО1, его представителя ФИО6, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

как усматривается из обжалуемого определения, прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга по обращению ФИО1 о возможных нарушениях в участковой избирательной комиссии № Санкт-Петербурга № законодательства во время проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ, выразившихся, по мнению заявителя, в неуведомлении его как члена комиссии о заседании № ДД.ММ.ГГГГ года, была проведена проверка. В обжалуемом определении указано, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что председатель № ДД.ММ.ГГГГ года провел заседание членов УИК, о котором уведомлял посредством телефонных звонков, ФИО1 по телефону уведомить не удалось, в связи с чем, он участие в указанном заседании членов № не принимал, при этом председателем № ФИО3 какие-либо нормы законодательства во время проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ не нарушены, поскольку порядок уведомления членов УИК о заседаниях не регламентирован, а нормы Федерального закона № 67-ФЗ при организации и проведении общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации не применяются.

в силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона;

согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 5.6 этого Кодекса;

в силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения;

заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ);

вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела;

в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ);

исходя из положений части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга проведена проверка содержащихся в заявлении ФИО1 сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

в ходе проведения проверки получены объяснения ФИО1, председателя № Санкт-Петербурга ФИО5, председателя № Санкт-Петербурга ФИО3, членов № с правом решающего голоса ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследованы представленные письменные материалы;

по результатам проведенной проверки в отношении председателя № ФИО3 заместителем прокурора Фрунзенского района Санкт – Петербурга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.6 ч. 1 КоАП РФ;

в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность;

административная ответственность по части 1 статьи 5.6 КоАП РФ предусмотрена за нарушение прав члена избирательной комиссии, комиссии референдума, наблюдателя, иностранного (международного) наблюдателя, доверенного лица или уполномоченного представителя кандидата, избирательного объединения, члена или уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума либо представителя средства массовой информации на осуществление наблюдения и на своевременное получение информации и копий избирательных документов, документов референдума, документов общероссийского голосования, получение которых предусмотрено законом;

объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в совершении действий (или бездействий), повлекших нарушение установленных соответствующим законодательством прав, перечисленных в диспозиции комментируемой нормы лиц. Субъектами данного правонарушения могут быть как граждане, так и должностные лица, в том числе руководители и члены избирательных комиссий, нарушающие права указанных в статье лиц;

как следует из материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ года участковой избирательной комиссией избирательного участка № проведено организационное заседание, в ходе проведения которого избрана счетная комиссия для проведения тайного голосования по выборам заместителя председателя и секретаря №, избраны секретарь и заместитель председателя №, утвержден график работы членов №, работающих в комиссии не на постоянной (штатной) основе в период подготовки и проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ, установлены сроки выплаты дополнительной оплаты труда (вознаграждения) членам №, работающих в комиссии не на постоянной (штатной) основе в период проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ, а также принято решение о возможности использования при проведении такого голосования сейф-пакетов;

в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального Конституционного закона № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации функционирования публичной власти» инициатива проведения общероссийского голосования принадлежит Президенту РФ, который назначает общероссийское голосование своим указом;

в соответствии с частью 10 статьи 2 данного Закона, подготовку и проведение общероссийского голосования осуществляют: 1) Центральная избирательная комиссия Российской Федерации (организующая и обеспечивающая подготовку и проведение общероссийского голосования избирательная комиссия); 2) избирательные комиссии субъектов Российской Федерации; 3) территориальные избирательные комиссии; 4) участковые избирательные комиссии;

в соответствии с частью 15 статьи 2 Закона Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, в том числе, утверждает порядок общероссийского голосования в трехдневный срок со дня официального опубликования указа Президента Российской Федерации о назначении общероссийского голосования;

в соответствии с Указом Президента РФ № 354 от 01 июня 2020 года «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ», датой проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ определено 01 июля 2020 года;

во исполнение вышеуказанных положений, ЦИК РФ издано Постановление от 20 марта 2020 года № 244/1804-7, с последующим внесением в него изменений от 23 июня 2020 года «О Порядке общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации»;

в соответствии с пунктом 1.1. Указанного Порядка Общероссийское голосование по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, предусмотренных статьей 1 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» (далее - общероссийское голосование), проводится на основании статьи 2 указанного Закона, Указа Президента Российской Федерации от 17 марта 2020 года № 188 «О назначении общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации» и Указа Президента Российской Федерации от 1 июня 2020 года № 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации»;

в соответствии с пунктом 2.8 вышеуказанного Порядка, члены комиссий с правом решающего голоса и члены комиссий с правом совещательного голоса, назначенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах, при подготовке и проведении общероссийского голосования осуществляют свои полномочия, руководствуясь настоящим Порядком;

вместе с тем, ни из Указов Президента РФ, ни из Федерального Конституционного Закона № 1, ни из утвержденного ЦИК РФ Порядка не следует, что подготовка общероссийского голосования проводится в соответствии с нормами Федерального Закона № 67-ФЗ;

при этом, как следует из прокола заседания № от ДД.ММ.ГГГГ года, на нем обсуждались вопросы организации указанного общероссийского голосования, в том числе предусмотренные частями 22, 23 части 2 Федерального Конституционного закона № 1-ФКЗ, а также пунктом 10.8 Порядка;

указанный Порядок содержит в себе ряд прав и обязанностей членов УИК, вместе с тем не регламентирует порядок извещения о проведении заседания УИК;

учитывая изложенное, суд полагает выводы заместителя прокурора о том, что к порядку указанного извещения неприменимы положения Федерального закона № 67-ФЗ, верными;

принимая во внимание данные обстоятельства, в условиях отсутствия в нормативных правовых актах, регулирующих спорные правоотношения, формально определенного порядка реализации прав и обязанностей, учитывая положение части 1 статьи 2.1 КоАП РФ каких-либо данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.6 КоАП РФ в действиях ФИО3, судом не установлено, а потому вынесенное заместителем прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ года заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.6 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова