Решение № 2-2-5129/2018 2-2-5129/2018 ~ М0-2-3921/2018 М0-2-3921/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2-5129/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 г. г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Воронковой Е.В.

при секретаре Саблине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании денежных средств, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 135560 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., неустойку в размере 52868 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., штраф в размере 67780 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщила, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, также просит снизить размер морального вреда и расходы на представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца ЛАДА 219020 регистрационный номер Т 267КР163 и автомобиля ВАЗ 21065 регистрационный номер Х 773 НЕ63, под управлением водителя ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику а/м, - материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» (далее - Ответчик) с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у Ответчика (в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ), были сданы все необходимые документы.

Рассмотрев заявление, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 51 900 руб. (л.д.48 оборотная сторона).

По ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» ФИО6 стоимость ремонта транспортного средства ЛАДА 219020 государственный номерной знак Т 267КР163 соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138000 руб.(л.д.97-127).

Данное экспертное заключение суд принимает как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, сторонами не оспаривается.

Таким образом, ответчиком не доплачено истцу страховое возмещение в размере 83 660 руб. (138 000-51 900).

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ответчиком истцу не выплачено, то с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма восстановительного ремонта в размере 83 660 рублей.

П.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Поскольку ответчик не выполнил законные требования в срок, предусмотренный законом, то с него в пользу истца подлежит взыскание неустойка.

Судом проверен расчет неустойки, считает его верным, однако считает его явно завышенным и не соответствующим размеру вреда, причиненного не исполнением обязательства, с позиции разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства, что истец не предоставлял автомобиль ответчику для определения стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для восстановления нарушенных прав истцом понесены убытки в виде расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Судом установлен факт нарушения законных требований истца со стороны ответчика по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, а поэтому требования о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными. Истец в счет компенсации морального вреда просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 рублей. Суд считает заявленный размер компенсации несоразмерным вине ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, истцом не предоставлено доказательств нравственных, физических и моральных страданий, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что добровольно сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена до вынесения решения, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составил половину суммы от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, однако с учетом ранее указанных обстоятельств, считает необходимым снизить его размер до 10000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, а также учитывая категорию спора, которая не представляет особую сложность, участие представителя в 2-х судебных заседаниях, суд считает расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Расходы на нотариальную доверенность взысканию не подлежат, поскольку нет доказательств относимости указанных расходов к данному спору (доверенность выдана на ведение любых дел).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований в размере 3 309 рублей 80 копеек.

На основании ст. 96, 98, 103 ГПК РФ с ООО «ПСА» в пользу АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 83 660 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, убытки в виде расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, услуги представителя в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, а всего 115660 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета г.Тольятти государственную пошлину в размере 3 309 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2018 года.

Судья

Е.В. Воронкова