Приговор № 1-42/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-42/2018

№ 1-42/2018


П Р И Г О В О Р

Именем РФ

г. Красновишерск 29 июня 2018 г.

Красновишерский районный суд Пермского края в составе судьи Кокоулина С.Г.,

с участием:

- государственного обвинителя – заместителя прокурора Красновишерского района Пермского края Дьякова А.А.,

- защитника Шевченко А.Д.,

- подсудимого ФИО1,

- потерпевшего Ж.А.А.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего гражданство РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего <данные изъяты>, не судимого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушения правил дорожного движения, что привело к причинению потерпевшему по неосторожности тяжкого вреда здоровья человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2017 года, в ночное время суток, подсудимый ФИО2 управлял автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER гос. регистрационый знак № рег. на 58 -59 км дороги Красновишерск - Вая, при этом буксировал прицеп МЗСА - №, гос. рег. знак №, в котором находился снегоход, массой около 350 кг.

Управляя данным автомобилем, ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость движения должна обеспечивать водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При этом, в нарушении п.10.3 Правил дорожного движения, предусматривающего, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям при буксировке прицепа по вышеуказанной дороге со скоростью не более 70 км в час, выбрал скорость движения около 80 км в час.

Двигаясь с данной скоростью, ФИО2 игнорировал требование предупреждающего знака 1.11.1 "Опасный поворот (направо), при этом не учел видимость на дороге в ночное время суток, наличие скользкого покрытия проезжей части, а так же буксируемого прицепа, потерял контроль над управляемым им автомобилем, допустил занос автомобиля и буксируемого прицепа, не справился с управлением, что привело к съезду автомобиля в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений п.п. 10.1,10.3 Правил дорожного движения РФ, находящемуся в салоне вышеуказанного автомобиля пассажиру потерпевшему Ж.А.А. была причинена закрытая тупая травма живота, в виде множественных разрывов слепой и восходящей кишок, с повреждениями брыжейки, кровотечения в брюшную полость, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по вышеуказанным обстоятельствам признал полностью, пояснил следующее.

Он управлял вышеуказанным автомобилем LAND-ROVER-RANGE-ROVER, в салоне находился в качестве пассажира Ж.А.А., при этом с помощью автомобиля буксировался прицеп, в котором находился снегоход весом около 350 кг.

Видимость на дороге была плохая в связи с ночным временем суток.

Так как ему было необходимо догнать впереди ехавший автомобиль, он до 80 км в час увеличил скорость своего автомобиля, не заметил знак 1.11.1 "Опасный поворот", в связи со скользкой дорогой потерял контроль над управлением автомобиля, при этом прицеп "поволокло", что привело к съезду в кювет и опрокидыванию автомобиля.

Находящийся в автомобиле Ж.А.А. получил травму живота, в связи с чем тот был отправлен в больницу.

Признает, что им были нарушены правила дорожного движения, однако, отрицает, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил алкоголь позднее, после опрокидывания автомобиля, в связи с тем, что находился один в лесу при холодной температуре около 5 часов.

Потерпевший Ж.А.А. пояснил, что находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1, при этом автомобилем буксировался прицеп со снегоходом, ФИО2 был трезв, спиртное не употреблял.

Он (Ж.А.А.) отвлекся от дороги, каким образом автомобиль оказался в кювете, не понял, однако в результате опрокидывания автомобиля получил травму живота, был госпитализирован.

ФИО1 оплатил ему все расходы на лечение, извинился перед ним.

Свидетель К.А.В. пояснил, что обнаружил автомобиль своего брата - ФИО1 в кювете, в опрокинутом положении, при этом на автомобиле был прицеп со снегоходом.

В связи с тем, что находившийся в салоне автомобиля Ж.А.А. получил травму живота, оставив ФИО1 у опрокинутого автомобиля одного, он и находившийся с ним Б.С.М. повезли Ж.А.А. на другом автомобиле в больницу. Утверждает, что ФИО2.В. в момент управления автомобилем был трезв и не употреблял спиртные напитки.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.С.М. следует, что они являются аналогичными показаниями свидетеля К.А.В.( л.д.145).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Е.А. следует, что она, являясь сотрудником ОГИБДД, прибыла на место ДТП, где обнаружила в кювете опрокинутый автомобиль с прицепом, данным автомобилем до ДТП управлял ФИО1

В результате ДТП, находившийся в салоне автомобиля Ж.А.А. был травмирован, в связи с чем того госпитализировали.

Проведя освидетельствование ФИО1. был установлено, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, что им не оспаривалось, при этом, тот пояснил, что употребил спиртное после ДТП, для того, что бы согреться.

Факт того, что ФИО2 сообщил сотрудникам полиции о том, что он употребил спиртное после ДТП, подтверждается его пояснениями, зафиксированными на приобщенной к материалам уголовного дела видеозаписи.

Из заключения судебно - медицинской экспертизы следует, что у Ж.А.А. обнаружена закрытая тупая травма живота, в виде множественных разрывов слепой и восходящей кишок, с повреждениями брыжейки, кровотечением в брюшную полость, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.97 - 99).

Протоколами осмотра места происшествия установлено, что в кювете по левой стороне дороги Красновишерск - Вая находится автомобиль LAND-ROVER-RANGE-ROVER, гос. знак № рег., после опрокидывания; след съезда составляет 5,5 метра на дороге и 28,9 метра в кювете до места опрокидывания. Место происшествия находится в зоне действия знака 1.11.1 "Опасный поворот (направо)", рядом с опрокинутым автомобилем находится прицеп автомобильный и снегоход.( л.д. 10-14,104 -107,116,16-18).

Суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном установлена и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ, т.к. следствие полагало, что вышеуказанное преступление было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение по ч.2 ст. 264 УК РФ, данная позиция обвинения для суда носит обязательный характер.

При этом, судом так же констатируется, что материалами уголовного дела не установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП, т.к. единственного довода о том, что через 4 часа после ДТП было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явно недостаточно для опровержения его последовательной версии об употреблении спиртного после опрокидывания автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания для переквалификации действий подсудимого с ч.2 на ч.1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания судом учитывается, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности, данные личности подсудимого - ранее не судим, характеризуется по месту работы положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил безопасности дорожного движения.

Отягчающих по делу обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признается чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершенного преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, совершение преступления небольшой тяжести впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств.

Учитывая данные личности подсудимого и совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для его исправления и перевоспитания достаточно назначить наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, факты его неоднократного привлечения к административной ответственности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе, с учетом требований ст. 6, 43,60 УК РФ.

Кроме этого, судом учитывается следующее.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса в качестве наказания за соответствующие преступления, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, совокупность допущенных им нарушений правил дорожного движения, характер и степень совершенного им преступления, а так же то обстоятельства, что ФИО2 ранее неоднократно допускались нарушения правил дорожного движения, за что он привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения правил ст. 47 ч.3 УК РФ, в связи с чем ФИО2 подлежит лишению права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством.

Руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

На весь срок ограничения свободы возложить на ФИО1 ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы того муниципального района, на территории которого ФИО2 будет поставлен на учет в специализированный орган для отбытия дополнительного наказания;

На весь срок ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность являться в вышеуказанный специализированный орган для регистрации один раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ, назначить ФИО1 дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Вещественные доказательства - автомобиль, прицеп возвратить ФИО2 по принадлежности, DVD- диск с записью хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней, в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин