Решение № 2-597/2017 2-597/2017~М-595/2017 М-595/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-597/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года пос. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гросс И.Н., при секретаре Туболевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области обратился с исковым заявлением ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», о выплате страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 45 мин в г. <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № в нарушении п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с его автомобилем.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 что подтверждается постановлением по делу об АП от 30.11.2016 года. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказания ФИО1. не оспаривает.

Таким образом, произошел страховой случай, вследствие чего возникла обязанность страховщика произвести в его пользу как потерпевшему страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована согласно полису ОСАГО № в СПАО «Ресо-Гарантия» и полиса № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования гражданской ответственности ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на страховую сумму 1 000 000, 00 рублей. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК Росгосстрах» согласно полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в предельном размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Выплаченное страховое возмещение не покрывает в полном объеме размер ущерба, причиненного а результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с приложением всех необходимых документов. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 1 267 990 рублей, с учетом износа 1 099 699 рублей.?

Так же, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с тем, что произведенная страховая выплата не соответствует причиненному размеру ущерба с ответчика с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, то есть произведенной выплатой, что составляет 600 000 рублей. Расчет: 1 000 000 рублей (предельная страховая сумма по договору ДСАГО) - 400 000 руб. (предельная страховая сумма согласно полиса ОСАГО) = 600 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести страховое возмещение. Данная претензия ответчиком полностью проигнорирована.

Согласно п. 10.3 Правил страхования транспортных средств, «Выплата страхового возмещения производится: в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов»

Так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получили все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что подтверждается отслеживанием накладных. Из этого следует, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период просрочки составляет 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, составляет: 600 000 рублей * 49 (количество дней просрочки)* 9,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/ 360 (количество дней в году)= 7 554, 16 рублей.

Существенное нарушение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового нарушения указывают о нарушениях прав истца как потребителя и недобросовестности ответчика. Полагает, что ему причинен моральный вред, который оценен в размере 30000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя прошу взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 1064, 1079, гл.48 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежную сумму в размере 600 000 рублей в счет выплаты страхового возмещения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 554,16 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, от присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате экспертных сдут в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д. 145-146) требования заявленного иска поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме, также просит взыскать судебные расходы на представителя.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В поступившем в суд отзыве просит в иске отказать, а в случае удовлетворения снизить их размер. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец по делу ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № (копия ПТС- л.д.7, свидетельство о регистрации ТС- л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 45 мин в г. <адрес>, водитель ФИО1., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № в нарушении п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с его автомобилем (постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.9, справка о ДТП- л.д.10)

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована согласно полису ОСАГО № в СПАО «Ресо-Гарантия» и полиса № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования гражданской ответственности ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на страховую сумму 1 000 000 рублей (л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК Росгосстрах» согласно полису ОСАГО №.

Таким образом, представленными материалами подтверждается, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя ФИО1 управляющим транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушившим Правила дорожного движения РФ. В результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных автомобилей, наступил страховой случай, вследствие чего у страховщика возникла обязанность осуществить в пользу потерпевшего ФИО3 страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов (л.д.12). ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в предельном размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.13).

Однако полученное страховое возмещение не покрывает в полном объеме размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении его заявления и доплате страхового возмещения по ДСАГО (л.д.14).

Не дополучив выплаты, считая произведенную страховую выплату заниженной, истец обратился к независимому эксперту ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1267 990 рублей, а с учетом износа 1099 699 рублей (л.д.17-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате ему страхового возмещения в размере 600000 рублей с приложением оригинала экспертного заключения, диска и квитанции об оплате экспертных услуг (л.д.36), получена данная претензия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39).

В удовлетворении данной претензии страховой компанией было отказано (л.д.144).

В связи с чем, ФИО3 обратился в суд.

Определением от 04.07.2017 года по данному делу по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Донской экспертный союз» (л.д.47-50).

Согласно экспертному заключению ООО «ДЭКСС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения Единой методики оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ, 1158112, 98 рублей (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), 989550,97 рублей (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа). Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 41 534 рублей (л.д.64-84).

Исследуя в суде расчеты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, произведенные независимым экспертом <данные изъяты>. и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Донской экспертный союз», а также иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебным экспертом ООО «Донской экспертный союз», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составлено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П). При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд также учитывает отсутствие доводов у других лиц, участвующих в деле, о невозможности принятия судом данного заключения в основу решения для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ответная сторона, не соглашаясь с заявленным иском, каких-либо доводов относительно невозможности принятия данного экспертного заключения, суду не представила. То обстоятельство, что сумма восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> и ООО «Донской экспертный союз» различные, не может свидетельствовать о невозможности принятия в основу решения суда заключения ООО «Донской экспертный союз». Эксперты ООО «Донской экспертный союз» были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, это заключение проведено с учетом Единой методики.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной договором дополнительного страхования, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «Донской экспертный союз» в размере 600 000 рублей. Расчет: 989550,97 рублей (СВР с учетом износа) + 41 534 (УТС) = 1031084,97 рублей - 400000 рублей (произведенная выплата по полису ОСАГО) = 631084,97 рублей. Однако, учитывая лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по ДСАГО в размере 1000 000 рублей, то в данном случае подлежит взысканию разница между лимитом ответственности 1000 000 рублей- выплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, что составляет 600000 рублей. Именно на данных требованиях иска и настаивал представитель истца.

Также следует отметить, что в соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а указанная сумма взысканию в пользу истца.

Доводы страховой компании, изложенные в возражениях на иск, о непредоставлении поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку изначально ПАО СК «Росгосстрах» признано событие от 23.11.2016 года страховым случаем, в добровольном порядке в рамках договора ОСАГО перечислили потерпевшему 400000 рублей.

В силу действующих норм права, именно на страховой компании лежит обязанность организовать осмотр автомобиля. Однако после получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» не организовало дополнительный осмотр автомобиля (в рамках договора ДСАГО), никаких телеграмм, писем о необходимости представить автомобиль на дополнительный осмотр, материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить размер убытков, как и то, что и отсутствие осмотра (оценки) страховщика не позволило ответчику достоверно установить наличие размер убытков, подлежащих возмещению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7554,16 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору дополнительного страхования граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п. 10.3 Правил страхования транспортных средств, выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, размер неустойки (пени) следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с этим, период просрочки составляет 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом и составляет 7554,16 рублей (л.д.5), судом проверен, математических ошибок не содержит. Каких-либо ходатайств о снижении размера рассчитанных процентов от ответной стороны не поступало.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так, в обоснование поданного иска о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, истец указал на то, что его права как потребителя нарушены, в связи с отказом в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что после ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, он обратился в страховую компанию, которая страховое возмещение в полном объеме не выплатила до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства подтверждают факт причинения истцу нравственных страданий и переживаний.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что моральный вред определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости возмещения ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, а также принципы разумности и справедливости, и учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным снизить размер заявленной компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО3 в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договору как личного, так и имущественного страхования применяется закон о защите прав потребителей.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.\

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, была в рамках договора ДСАГО обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договоров страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

В силу п.п.45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, поскольку требования ФИО3 не были добровольно удовлетворены страховой компанией в полном объеме ни изначально, ни после обращения его в суд с иском, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку ответчик своими действиями нарушил законные права истца.

В связи с тем, что в пользу истца суд присуждает страховое возмещение в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7554,16 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего в размере 617554,16 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 308777,08 рублей, составляющий 50 % от присужденной суммы.

При этом суд полагает отклонить заявленное ходатайство представителя страховой компании о снижении в данном случае размера штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая, и то, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелись исключительные непреодолимые основания для неисполнения обязательств до обращения истца с иском в суд.

В связи с чем, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, и удовлетворение частично требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку ответчик своими действиями нарушил законные права истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.87).

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, и полагает определить размер денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что будет соразмерно оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.

Также истцом понесены издержки за проведение оценки по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей (л.д.35- квитанция).

Учитывая то, что ранее проведенное исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуется с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, то понесенные истцом судебные расходы в данной части в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению. Данная сумма также согласуется и с позицией страховой компании, изложенной в отзыве (л.д.93).

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, в указанных выше суммах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как усматривается из дела, по ходатайству сторон была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДЭКСС», и возложена оплата экспертных исследований на ФИО3 (л.д. 47-59).

Согласно п.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку экспертные исследования были проведены без оплаты, то начальник экспертного учреждения, в силу положений ст. 85 ГПК РФ, заявил ходатайство о взыскании с расходов по производству судебной экспертизы в размере 22 000 рублей (л.д.63.

Принимая во внимание, что данное экспертное заключение положено в основу решения суда для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную экспертом денежную сумму. При этом суд считает, что данный размер, взыскиваемый в пользу экспертного учреждения, соразмерен оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению.

Поскольку истец, в силу закона, освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственную пошлину от удовлетворенной цены иска (607554,16 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца -госпошлина в размере 9275,54 рублей) и 10000 рублей- компенсация морального вреда- нематериальное требование (государственная пошлина- 300 рублей)) в общем размере 9575,54 рублей необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7554,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 308777,08 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего в размере 951331,24 рублей.

В остальной части заявленного иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9575,54 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Донской Экспертный Союз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.08.2017 года.

Судья: И.Н. Гросс