Решение № 2-261/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-323/2023~М-285/2023

УИД 26RS0009-01-2023-000374-96 дело № 2-261/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 13 марта 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Чмелевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 401 387 рублей 60 копеек, которая состоит из: 308 279,51 руб. – основной долг; 93 108,09 руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 7 213,88 руб., а всего взыскать 408 601,48 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ «Траст» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 401 387,60 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. На момент подачи данного заявления ответчиком не погашена задолженность в размере 401 387,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении. Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует уведомление.

Представитель истца – ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца вне зависимости от времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и заявление о применении правил пропуска истцом исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Чмелева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, представила суду соответствующее заявление ответчицы.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований стороной истца представлены следующие документы в копиях и оригиналах, исследованные в судебном заседании:

- справка о размере задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины;

- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины;

- заявление ФИО1 о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ;

- график платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- тарифы НБ «Траст» (ОАО) по продукту «Доверительный NEW 2 Каникулы»;

- фото заемщика ФИО1;

- анкета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды;

- обязательство ФИО1 к анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашение, заключенное между НБ «Траст» (ОАО) и ФИО1;

- служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о возможности предоставления кредита на неотложные нужды заемщику ФИО3 по кредиту на неотложные нужды/кредитной карте;

- справка №;

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>

- контрольный лист досье клиента ФИО1;

- расчет задолженности по договору №;

- условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты);

- уведомление об уступке права требования (в порядке ст. 382 ГК РФ), направленное ООО «Феникс» в адрес ФИО1;

- требование о полном погашении долга в размере 401 387,60 рублей, направленное ООО «Феникс» в адрес ФИО1;

- определение мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сопроводительное письмо и почтовый конверт;

- реестр заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО НБ «Траст» и ООО «Феникс»;

- акт приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- учредительные документы ООО «Феникс».

По запросу суда были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы гражданского дела № по заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о выдаче судебного приказа, в том числе: заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа, заявление ФИО1 об отмене судебного приказа и пр., которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Также по запросу суда были истребованы, приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании сведения ОВМ Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Траст» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 390 422,47 рублей на срок 60 месяцев под 12% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и иные платы, предусмотренные договором и, в установленные им сроки вернуть заемные денежные средства. По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита равными ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику платежей по кредитному договору № (в сумме 9 835 руб., последний платеж – 9 286,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, банком свои обязательства по договору выполнены в полном объеме путем перечисления ответчику денежных средств на расчетный счет №.

ФИО1, воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита не исполнила. Судом установлено, что в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков. Последний платеж по кредиту (погашение процентов) был произведен – по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ, а последнее погашение задолженности по процентам было произведено ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком, согласно представленному расчету, составила 401 387,60 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ООО «Феникс» был заключён договор уступки прав требований № в том числе по кредитному договору с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав (требования) и требование о погашении задолженности в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду непогашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому конверту) ООО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный на основании вышеуказанного заявления ООО «Феникс» был отменен ввиду возражений ответчицы.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому конверту) ООО «Феникс» обратилось с данным иском в Благодарненский районный суд Ставропольского края.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и наличии в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 387,6 руб.

Вынесенный по заявлению ООО «Феникс» судебный приказ отменен определением этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, о нарушении своих прав по последнему ежемесячному платежу истцу должно было стать известно с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента и до дня подачи ООО «Феникс» заявления о выдаче судебного приказа истекло 8 месяцев 25 дней.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизмененной и не подлежит удлинению. (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06 февраля 2024 года № 81-КГ23-10-К8)

Таким образом, срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу, исходя из оставшейся неистекшей его части, продолжившей течение со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, настоящий иск сдан Обществом в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного выше срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен срок исковой давности, о применении которого просила сторона ответчика, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

О пропуске срока исковой давности сторона ответчика заявила в установленном порядке. Стороной истца при этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, заявление о восстановлении срока исковой давности не подавалось.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает необходимым отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в связи с пропуском истцом срока исковой давности и, соответственно, отказать во взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ИНН № к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 401 387,60 рублей, из которых 308 279 рублей 51 копейка - основной долг, 93 108 рублей 09 копеек - проценты на просроченный основной долг, а также государственной пошлины в размере 7 213 рублей 88 копеек, - отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Билык

копия верна:

Судья О.Р. Билык