Решение № 2-3838/2024 2-697/2025 2-697/2025(2-3838/2024;)~М-3951/2024 М-3951/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-3838/2024

УИД 21RS0024-01-2024-005866-38

№2-697/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Кувшинка» в защиту прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Кувшинка» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., причиненного вследствие нарушения ООО «УК «Кувшинка» его прав потребителя, выразившегося в отказе и уклонении в течение длительного времени (с 25.03.2023 по 28.11.2024) от осуществления замены неисправного прибора учета тепловой энергии квартиры <адрес>, а также штрафа в размере 15000 руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что несмотря на неоднократные обращения истца в адрес ответчика как теплоснабжающей организации, обсуживающей тепловые сети многоквартирного жилого <адрес>, ООО «УК «Кувшинка», будучи обязанным заменить по требованию потребителя теплосчетчик в квартире истца, в течение длительного времени незаконно и необоснованно уклонялось от замены прибора учета тепла квартиры, т.е. нарушало права истца как потребителя и тем самым причинило истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе, нервном перенапряжении, тревоге, повышенном артериальном давлении, головных болях, слабости, вялости, нарушении сна и бессоннице и других негативных чувствах. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 10.06.2024 на ООО «УК «Кувшинка» возложена обязанность заменить неисправный прибор учёта тепловой энергии в квартире истца, однако решение суда не исполнено. Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке возмещать причиненный моральный вред, истец также заявляет требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду. Дополнил, что на день рассмотрения дела ответчиком неисправный теплосчетчик в его квартире не заменен, ООО «УК «Кувшинка» уклоняется от заключения договора на замену прибора учета тепловой энергии. Он обращался в иную теплоснабжающую организацию с просьбой заменить теплосчетчик, однако ему дан ответ, что иная теплоснабжающая организация не вправе производить замену теплосчетчика, поскольку все теплосети в жилом доме обслуживаются ООО «УК «Кувшинка». Нарушение его прав как потребителя выразилось в длительном уклонении ответчика от замены прибора учета тепловой энергии, о неисправности которого ответчик знает с марта 2023 года, при этом продолжая начислять истцу коммунальные услуги по теплоснабжению по нормативам. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «УК «Кувшинка», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.01.2025.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 10.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.10.2024, на ООО «УК «Кувшинка» возложена обязанность осуществить работы по замене прибора учета тепла квартиры <адрес>, на новый прибор учета тепла, приобретенный ФИО1

Из указанного решения следует, что ФИО1, неоднократно обращался в ООО «УК «Кувшинка» с требованиями относительно заключения договора, регулирующего условия установки и замены прибора учета тепла квартиры, при этом из неоднократных ответов управляющей компании усматривается неработоспособность установленного прибора учета тепла с заводским номером № в связи с чем суд посчитал необходимым возложить на ООО «УК Кувшинка» обязанность по осуществлению замены прибора учета тепла, приобретенного истцом.

Более того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.10.2024 установлено, что по письменному обращению ФИО1 о заключении с ним договора на замену индивидуального прибора учета тепла квартиры за его счет ответчиком ООО «УК «Кувшинка» в нарушение требований Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ не были предприняты действия по замене прибора учета, при этом прибор учета тепловой энергии, которым оснащена квартира истца, не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, а самим ответчиком работоспособность данного прибора учета поставлена под сомнение и его показания не принимаются к расчету размера платы за отопление. Ответчик ООО «УК «Кувшинка», являясь исполнителем коммунальной услуги по отоплению многоквартирного <адрес> (при отсутствии централизованного теплоснабжения), оказывающим платные услуги по техническому обслуживанию жилых помещений по заявкам населения, в том числе, по замене счетчика отопления с опломбировкой, не вправе отказать обратившимся к нему лицам в заключении договора, регулирующего условия замены прибора учета тепловой энергии.

П. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 10.06.2024 установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя коммунальных услуг теплоснабжающей организацией ООО «УК «Кувшинка», что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявлением от 18.11.2024, полученным ООО «УК «Кувшинка» 28.11.2024, истец ФИО1 просит ответчика выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф в размере 15000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Ответа на указанное заявление от ответчика не поступило, компенсация морального вреда потребителю в добровольном порядке не выплачена, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы о причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору, а также принцип соблюдения баланса прав и обязанностей сторон по делу. Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб. суд полагает завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив иск, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф в размере 2 500 руб., при этом ходатайства о снижении размера штрафных санкций стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб., поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 320 – 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «УК «Кувшинка» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- 5000 руб. - компенсация морального вреда,

- 2 500 руб. – штраф.

Взыскать с ООО «УК «Кувшинка» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2025 года.