Решение № 2-466/2023 2-466/2023~М-281/2023 М-281/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-466/2023

Дело № 2 –466/2023

УИД 48RS0018-01-2023-000449-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года город Усмань Липецкая область

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М. В.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что 13.09.2021 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 44775,00 руб. на срок по 13.12.2021 года. В установленный срок займ и начисленные по нему проценты не были возвращены. 29.08.2022 года между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования к заемщику ФИО1 перешло к истцу. При этом право требования к ответчику по договору займа принадлежало ООО «МФИ Коллекшн» на основании договора уступки прав требования от 29.08.2022.

В этой связи, ООО «Нэйва» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 13.09.2021 в сумме 99277,99 руб., из которых: 32252,00 руб. – основной долг, 63223,99 руб. – проценты, 3802,00 руб. – неустойка; взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 219% годовых, начиная с 1 марта 2023 года по дату полного фактического погашения займа, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратилась с встречным иском к ООО «Нэйва» о признании договора займа незаключенным.

Представитель истца ООО «Нэйва», ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО «МФИ Коллекшн», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. От представителя истца имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ФИО1 не была уведомлена о состоявшейся уступке прав по обязательству путем отправки извещения по почте. Кроме того, ФИО1 произвела три оплаты по договору: 16.09.2021 в сумме 20430,06 руб., 13.10.2021 в сумме 21107,82 руб. и 13.09.2021 в сумме 1275 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму штрафных санкций. От встречного иска отказалась.

Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2021 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № 9205001975-6 на сумму 44775,00 руб. со сроком возврата через три месяца после его получения, с уплатой процентов за пользование займом в размере 219,00% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий платежи по договору осуществляются в течение срока займа ежемесячно до числа месяца, равного числу месяца, когда займ был выдан. Сумма ежемесячного платежа 20676 руб.

Согласно графику платежей первая сумма платежа должна была быть внесена 13.10.2021 в сумме 20593, в том числе: основной долг 12523 руб., проценты 8070 руб.; второй платеж 12.11.2021 в сумме 20593 руб., в том числе: основной долг 14773 руб., проценты 5820 руб.; третий платеж 12.12.2021 в сумме 20629 руб., в том числе: основной долг 17479 руб., проценты 3150 руб.

При этом заемщик выразил согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору (п. 13 индивидуальных условий).

Указанные индивидуальные условия были подписаны ФИО1 с использованием электронной подписи (аналог собственноручной подписи – идентификатор 3938).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование смс-сообщений.

Несмотря на отсутствие договора и подписи заемщика на бумажном носителе, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр в смс-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Факт подписания договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора займа ФИО1 возврат займа и начисленных процентов в срок, установленный тем же договором, в полном объеме не произвела. Ответчиком был произведён лишь один платеж в погашение займа - 13.10.2021 в сумме 20593 руб., в том числе: основной долг 12523 руб., проценты 8070 руб.

Согласно информации ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» указанная сумма поступила от ФИО1 13.10.2021 в 18:00:31. Номер транзакции 12802712.

Остальные платежи, предусмотренные графиком, ответчица не оплатила.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

29 августа 2022 года ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» переуступило ООО «МФИ Коллекшн» право требования задолженности, возникшей на основании заключенного с ФИО1 договора потребительского микрозайма №, о чем заключен договор уступки права требования (цессии) N 01/08/Ц.

29 августа 2022 года ООО «МФИ Коллекшн» в свою очередь переуступило ООО «Нэйва» право требования задолженности, возникшей на основании заключенного с ФИО1 договора потребительского микрозайма №, о чем заключен договор уступки права требования (цессии) N 29-08/2022.

В расчете, представленном ООО «Нэйва», указывается, что задолженность ФИО1 составляет 99277,99 рублей, в том числе: основной долг в размере 32252,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 63223,99 рублей за период с 14.10.2021 по 25.07.2022, с 29.08.2022 по 09.10.2022, неустойка в размере 3802,00 руб. за период с 13.11.2021 по 25.07.2022.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга. Мировым судьей судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области 28.12.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору потребительского микрозайма № в сумме 99277,99 руб. 11.01.2023 данный судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

Определяя размер процентов за период с14.10.2021 по 25.07.2022, с 29.08.2022 по 09.10.2022 (326 дней), ООО «Нэйва» произвело расчет исходя из размера процентной ставки 1% в день.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организацией являются юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на дату заключения договора займа, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (пункт 11).

При этом в соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

При этом предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в третьем квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 рублей до 100000 рублей включительно сроком от 181 дня до 365 дней включительно установлены Банком России в размере 193,717 %, при их среднерыночном значении 145,288%.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму займа по 9 октября 2022 года, то есть за пользование займом сроком свыше 181 дня, то на сумму займа, начиная с 13.12.2021, подлежат начислению проценты исходя из процентной ставки – 193,717 %.

Таким образом, размер процентов за заявленный истцом период с 14 октября 2021 года по 12 декабря 2021 года составит 8970 руб. (5820 + 3150, согласно графику), с 13 декабря 2021 года по 25 июля 2022 года, с 29 августа 2022 года по 9 октября 2022 года - 45531,63 руб. (32252 руб. х 193,717% / 365 х 266 дн. = 45531,63 руб.).

Учитывая установленные частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничения, в соответствии с которыми размер начисляемых процентов, неустоек не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, то есть в данном случае 48378 рублей (32252 х 1,5), с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» могут быть взысканы проценты за пользование займом в размере, не превышающем 48378 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа составляет в размере 80630,00 рублей (32252,00 руб. (основной долг) + 48378,00 руб. (проценты за пользование займом), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере, превышающем полуторакратный размер суммы займа (в том числе требование о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 219% годовых, начиная с 1 марта 2023 года по дату полного фактического погашения займа), а также неустойки удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не была уведомлена о состоявшейся уступке прав по обязательству путем отправки извещения по почте, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения от уплаты задолженности по договору займа.

Доводы о частичной оплате 16.09.2021 в сумме 20430,06 руб., 13.10.2021 в сумме 21107,82 руб. и 13.09.2021 в сумме 1275 руб. не являются основанием для снижения размера задолженности, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что данные платежи были внесены именно в счет погашения задолженности по договору займа № от 13.09.2021 года. Представленная ответчиком выписка по счету свидетельствует лишь о списании денежных средств с ее банковской карты без подтверждения получателя этих средств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3178,34 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично (на 81,22%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2581,45 руб. (3178,34 х 81,22%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 98, 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты> паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 13.09.2021 года в сумме 80630,00 руб., в том числе: 32252,00 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 48378,00 руб. – сумма задолженности по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2581,45 руб., а всего в общей сумме 83 211 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Усманский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М. В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023

Судья: М.В. Пирогова