Решение № 2-3779/2020 2-3779/2020~М-3123/2020 М-3123/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-3779/2020

КО П И Я

Дело №2-3779/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.,

при секретаре Ватлиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Юнити Страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Юнити Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-20-111010/5010-003 от 19.08.2020г. об удовлетворении требований ФИО2 изменить, уменьшить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, до минимального предела.

В обоснование заявления АО «Юнити Страхование» указало, что 16.08.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении заявителя принято решение №У020-111010/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2, с заявителя в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 325867 руб. 02 коп.

Считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 03.10.2018г. между САО «ЭРГО» (с 07.05.2020г. АО «Юнити Страхование») и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> 29.10.2018г. ФИО2 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 16.10.2018г. В заявлении указал, что транспортному средству <данные изъяты> г.р.з № были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № Б 31.10.2018г. САО «ЭРГО» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений. Согласно заключению ООО «МЭТР» все повреждения на задней части <данные изъяты> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего.

ФИО2 не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и обратился в суд. 17.10.2019г. Калининский районный суд г. Новосибирска вынес решение, которым с САО «ЭРГО» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 129827 руб. 50 коп., неустойка за период с 26.11.2018г. по 15.04.2019г. в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., 8000 руб. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18000 руб., а также штраф в размере 63913 руб. 75 коп. САО «ЭРГО» исполнило решение Калининского районного суда г. Новосибирска – 16.12.2019г.

13.01.2020г. ФИО2 направил претензию в адрес САО «ЭРГО» с требованием о выплате неустойки в размере 316777 руб. 88 коп. 15.01.2020 г. Общество направило ФИО2 письменный ответ о том, что в соответствии с решением Калининского районного суда г. Новосибирска по делу №2-1677/2019г. требование ФИО2 были удовлетворены полностью, включая неустойку. 15.05.2020г. ФИО2 направил претензию в адрес АО «ЮнитиСтрахование» с требованием о выплате неустойки в размере 316777 руб. 18.05.2020г. Общество направило ФИО2 мотивированный отказ. ФИО2 посчитав, что АО «Юнити Страхование» произвело выплату страхового возмещения с нарушение сроков, установленных законом обратился к Финансовому уполномоченному. Принимая решение №У-20-111010/5010-003 от 19.08.2020г. Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере 325867 руб. 02 коп., не применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. АО «Юнити Страхование» просило применить положения ст.333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости. Однако Финансовый уполномоченный, указал, что вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда. Кроме того, Финансовый уполномоченный не учел, что взыскание в пользу ФИО2 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст.333 ГК РФ. Взысканная неустойка в размере 325867 руб. 02 коп. значительно превышает размер ответственности по ст.395 ГК РФ (6447 руб. 80 коп.), что говорит о несоразмерности взысканной неустойки. Взысканная неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, что приведет к получению ФИО2 необоснованной выгоды, в связи с чем применение ст.333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон. Более того, Финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы как АО «ЮнитиСтрахование», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования. Таким образом взысканная неустойка в размере 325867 руб. 02 коп. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения ФИО2 по событию от 16.10.2018г. носил спорный характер. Просит снизить размер неустойки, поскольку ФИО2 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того требования ФИО2 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст.395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

Представитель заявителя АО «Юнити страхование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Положениями п.21 ст.12 ФЗ №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст.191,193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п.78 ППВС РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.10.2019г. со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 129 827 рублей 50 копеек, неустойка за период с 26 ноября 2018 года по 15 апреля 2019 года в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертиз в размере 18 000 рублей, а также штраф в размере 64 913 рублей 75 копеек, а всего взыскано 265 741 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот сорок один) рубль 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказано (л.д.13-16).

При этом судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением М, который, в свою очередь, продвинулся вперед и свершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением К При этом, в действиях водителей М и К нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежавшему ФИО2, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность К при управлении автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в САО «ЭРГО».

Согласно Акта осмотра транспортного средства № 2796-18 от 31 октября 2018 года, выполненного экспертом-техником ООО «МЭТР» по направлению САО «ЭРГО», Заключению специалиста ООО «МЭТР» № 828775 от 22 ноября 2018 года результаты проведенного исследования показали, что повреждения ТС <данные изъяты>», гос. рег. знак № на задней части являются следствием разных событий и единовременно образоваться не могли; в целом, в рамках представленной на исследование пространственно-следовой информации, можно сделать вывод о невозможности образования повреждений элементов задней части ТС «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, при контакте с передней частью ТС «<данные изъяты>», гос. рег. знак №; с технической точки зрения образования повреждений на задней части ТС «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, не подтверждается характером и механизмом нанесения повреждений от контакта с передней частью ТС «<данные изъяты>, гос. рег. знак №, и не могли быть образованы с учетом обстоятельств происшествия.

На основании указанного заключения 27 ноября 2018 года САО «ЭРГО» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения указав, что отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба, поскольку повреждения транспортного средства были получены не в результате заявленного события, что не позволяет отнести его к страховым случаям по полису ОСАГО.

Из выводов Заключения судебной авто-товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «СТЕЛЛА» № 97а-19 от 02 сентября 2019 года (л.д. 138-159) следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>», гос. peг. знак У №, принадлежащего ФИО2, указанные в Заключении эксперта № 00690 от 24 декабря 2018 года, выполненного ООО «Первая судебная экспертиза» (л.д. 14-40) - соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений которые были причинены автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2, в результате ДТП 16 октября 2018 года, отражен в исследовательской части заключения (стр. 11), где указано, что можно сделать категоричный вывод о соответствии обстоятельствам ТДП повреждений, образовавшихся на автомобиле «<данные изъяты>», гос. peг. знак №: бампер задний, дверь задняя, фонарь двери задка задний левый/правый, панель задка, усилитель заднего бампера, панель пола багажника, глушитель основной правый и панель боковины задняя правая.

Согласно Экспертного заключения ООО «Первая судебная экспертиза» № 00691 от 26 декабря 2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», гос. peг. знак №, с учетом износа составляет 129 827 руб. 50 коп.

САО «ЭРГО» исполнило решение Калининского районного суда г. Новосибирска – 16.12.2019г., перечислив ФИО2 сумму в размере 265741,25 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.17).

19.09.2020г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, по результатам рассмотрения обращения от 03.08.2020г. № У-20-111-1- ФИО2 вынесено решение об удовлетворении требований. С АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 325867 руб. 02 коп. (л.д.18-21).

Как установлено судом ранее выплата страхового возмещения в размере 129827 руб. 50 коп. произведена САО ЭРГО ФИО2 16.12.2019г. (л.д.17). Таким образом, АО «Юнити Страхование» нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный абз.1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г.

Решением Калининского районного суда от 17.10.2019г. со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 26 ноября 2018 года по 15 апреля 2019 года в размере 50 000 рублей (л.д.18-21).

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит взысканию неустойка в сумме 325867 руб. 02 коп. (с 16.04.2019г. по 16.12.2019г. (245 календарных дней), подлежит возмещению сумма 318077 руб. 37 коп. (1% от 129827 руб. 50 коп. х 245 дней), с 20.11.2018г. по 25.11.2018г. (6 календарных дней) сумма в размере 7789 руб. 65 коп. (1% от 129827 руб.50 коп. х 6 дней).

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание, что между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию за период с 16.04.2019г. по 16.12.2019г. в сумме 50000 руб., за период с 20.11.2018г. по 25.11.2018г. в сумме 2000 руб., а всего 52000 руб.

Таким образом, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-20-111010/5010-003 от 19.08.2020г. об удовлетворении требований ФИО2 подлежит изменению в части взысканной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-20-111010/5010-003 от 19.08.2020г. об удовлетворении требований ФИО2 изменить в части взысканной неустойки.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 16.04.2019г. по 16.12.2019г. в сумме 50000 руб., за период с 20.11.2018г. по 25.11.2018г. в сумме 2000 руб., а всего 52000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020 г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3779/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2020-003797-14

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2020 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Ватлина Е.С.