Определение № 33-825/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 33-825/2017

Председательствующий Никитин М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-825/2017
7 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А., Тогубицкого В.А.

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение 5 гарнизонного военного суда от 20 февраля 2017 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части – полевая почта № к <данные изъяты> ФИО1 о привлечении ответчика к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя третьего лица – ФИО2, предложившего решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части – полевая почта № обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к материальной ответственности в размере <данные изъяты>. за ущерб, образовавшийся ДД.ММ.ГГГГ в результате динамического опрокидывания вертолета при посадке, командиром которого он являлся.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее автор, анализируя отдельные положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», полагает ошибочным вывод гарнизонного военного суда о том, что причиненный ФИО1 ущерб обнаружен командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о размере данного ущерба стало известно ДД.ММ.ГГГГ из приговора Махачкалинского гарнизонного военного суда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, выполняя плановую посадку вертолета Ми-8МТВ-5-1, нарушил правила полетов, что привело к динамическому опрокидыванию вертолета.

Вследствие этого были повреждены узлы и агрегаты вертолёта на общую сумму <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходит военную службу в войсковой части – полевая почта №

Вступившим в законную силу приговором Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении правил полетов, повлекшем по неосторожности тяжкие последствия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 351 УК Российской Федерации.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что об опрокидывании вертолета ДД.ММ.ГГГГ командованию воинской части стало известно в тот же день, по обстоятельствам данного происшествия административное расследование в воинской части не проводилось и исковые требования о привлечении ФИО1 к материальной ответственности не предъявлялись.

Кроме того, описание повреждений вертолёта приведено в акте расследования серьёзного авиационного инцидента с повреждением, утверждённом командиром войсковой части № в мае ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания этого документа видно, что о повреждениях вертолёта было известно в ДД.ММ.ГГГГ не только вышестоящему в порядке подчинённости должностному лицу – командиру войсковой части №, но и командиру войсковой части №.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правильно признал, что срок привлечения ФИО1 к материальной ответственности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты командиру названной воинской части стало известно о причинении материального ущерба, связанного с опрокидыванием вертолета.

Командир войсковой части – полевая почта № обратился в гарнизонный военный суд с иском о привлечении ФИО1 к материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» трехлетнего срока.

То обстоятельство, что размер причиненного ущерба стал известен командованию воинской части после постановления приговора Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения по делу не имеет, поскольку п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не связывает день обнаружения ущерба с определением его размера.

Поскольку предусмотренный п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности не может превышать трёх лет, его приостановление, перерыв или восстановление законом не предусмотрены, то гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности привлечения ФИО1 к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству вследствие опрокидывания вертолета ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение 5 гарнизонного военного суда от 20 февраля 2017 г. по иску командира войсковой части – полевая почта № к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий