Решение № 2-2177/2020 2-2177/2020~М-6666/2019 М-6666/2019 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-2177/2020

Дело № 2- 2177\2020 ( №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

13 ноября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно -Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Акиньшиной Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.02.2020 г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Станция скорой медицинской помощи» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ Сахалинской области «Станция скорой медицинской помощи» обратилось с иском к ФИО2 указывая, что 31.07.2018 г. в г. Южно-Сахалинске по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> «Скорая медицинская помощь» регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения оценщика, составляет 527385,16 руб. Из данной суммы 400000 руб. истцу возместила страховая организация ПАО СК «Росгосстрах».

Просили взыскать с ФИО2 в пользу истца невозмещенную часть материального ущерба 127385,16 руб. и судебные расходы.

16.03.2020 г. истец подал заявление об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ФИО2 1112503, 50 руб. Указывают, что было проведено экспертное исследование на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. С учетом износа, а также с учетом утраченной товарной стоимости ТС, размер ущерба составил 1512503, 50 руб.. Из данной суммы 400000 руб. возмещено страховщиком.

В судебном заседании 17.07.2020 г. протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО.

Представитель истца исковые требования поддержал по приведенным в иске доводам. Настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что не оспаривает своей вины в совершении ДТП. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № в органах ГИБДД зарегистрирован на ФИО, который продал данный автомобиль знакомому ответчика по имени <данные изъяты> Других данных о собственнике автомобиля ответчик не знает<данные изъяты> устно разрешил ФИО2 пользоваться <данные изъяты>. Доверенности или иного документа, подтверждающего право владения автомобилем <данные изъяты>, у ФИО2 не имелось. Не согласен с заявленным размером ущерба, так как мог бы восстановить поврежденный автомобиль на СТО у знакомого за значительно меньшую стоимость.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще (телефонограммой). Письменный отзыв на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривается, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии с ч. 1 статьи 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что 31 июля 2018 года водитель ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты> Филдер регистрационный знак № по <адрес>. На нерегулируемом перекрестке с <адрес>, в нарушение требований п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> «Скорая медицинская помощь» регистрационный знак № двигавшемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение. Автомобили в ДТП получили механические повреждения.

Согласно требований пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ФИО2 в совершении ДТП и обстоятельства его совершения, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2018 г. в отношении ответчика по ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО2, ФИО, ФИО, ФИО, а также не оспаривалась самим ответчиком.

Карточкой учета ТС, копией ПТС подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, специальный санитарный, регистрационный № является ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

Истец как собственник поврежденного транспортного средства вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба от обязанного к возмещению вреда лица. Суд приходит к выводу, что ФИО2 таковым не является

Согласно выборки по запросу, представленной МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с 19.07.2017 г. по 18.10.2019 г. являлся третье лицо ФИО.

Иных доказательств, подтверждающих право собственности иных лиц на данный автомобиль в этот период, в том числе по состоянию на 31.07.2018 г., суду не представлено.

По показаниям ответчика, ФИО автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № продал знакомому ФИО2. Однако доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчик не представил, а также сообщить суду полные данные на покупателя, отказался.

Третье лицо возражений на иск не представил, также как не представил доказательств, подтверждающих доводы ФИО2 о продаже <данные изъяты>. Суд предлагал ФИО представить доказательства наличия у ФИО2 законного права владения ТС. Таковых доказательств третьим лицом не представлено.

Ответчик пояснял, что он 31.07.2018 г. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № без доверенности либо иных документов, подтверждающих законность владения им данным ТС.

Данные доводы ответчика истцом не оспорены и доказательств их опровергающих, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент совершения ДТП не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд неоднократно разъяснял представителю истца право заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО. Таковых ходатайств от представителя истца не поступило. Поскольку ответчика по делу определяет истец, суд разрешает спор к заявленному истцом ответчику ФИО2

Так как ответчик ФИО2 ненадлежащий ответчик, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением от 17.07.2020 г. на ФИО2 была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. Стоимость судебной экспертизы составила 32705 руб. Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований, то на ГБУЗ Сахалинской области «Станция скорой медицинской помощи» как на сторону, проигравшую судебный спор, относятся судебные издержки и возлагается обязанность по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Станция скорой медицинской помощи» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению экспертизы № от 16.10.2020 г. в сумме 32705 руб.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно- Сахалинский суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова