Решение № 2-1895/2024 2-1895/2024~М-4748/2023 М-4748/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1895/2024

дело № 2-1895/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО1 в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 54 400 руб., в счет причиненного имущественного вреда, денежные средства в размере 90 000 руб., в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 25 000 руб., в счет оплаты юридических услуг, денежные средства в размере 1 832 руб., в счет оплаты государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником садового участка № по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>», на котором были посажены и росли яблони. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила под одной из яблонь на земле много листьев и плодов. При осмотре яблони были обнаружены со стороны смежного участка №, принадлежащего ответчику, следы ядохимикатов. Представителем СНТ «<данные изъяты>» данный факт был зафиксирован актом. Через две недели причиненный материальный ущерб увеличился, в виде гибели яблони, вишни и их плодов, гибели цветущих слив и смородины, которые истец оценивает в размере 54 400 руб. Расчет: яблоня, возраст более 10 лет- 25 000 руб., вишня, возраст боле 10 лет – 18 000 руб., 2 сливы – 4400 руб., саженцы вишни молодой 7 шт. – 7 000 руб. связи с незаконными действиями ответчика истец не может использовать земельный участок по назначению, а также колодец из-за опасения отравления ядохимикатами, а также испытывала неудобства, отрицательные эмоции в связи с чем ей был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 90 000 руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направляла.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании вышеприведенных норм суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

По факту осмотра территории участка №, граничащего с участком №, собственником которого является ФИО1, составлен акт СНТ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть яблони со стороны участка № имеет засохшие почерневшие листья, все плоды с этой стороны осыпаны. Молодая слива стоит без листьев. Молодые саженцы вишни имеют завядшие местами коричневые листья.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> городскому округу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № по факту конфликта с соседями, которые облили деревья ядохимикатами по адресу: <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении материального ущерба в размере 95 200 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., которая оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах документами, факт причинения ответчиком материального вреда не подтверждается, отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим материальным ущербом у истца.

А стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ущерба истцу именно заявленным ответчиком.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ для установления наличия оснований ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда и наличие прямой причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для потерпевшего последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Представленные истцом документы о гибели деревьев не могут сами по себе служить основанием установления вины ответчика в причинении вреда ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и полученным ущербом.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для возложении обязанности компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. на ответчика.

В соответствии с нормами ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что иск не подлежит удовлетворению, требование о взыскании судебных издержек в размере1 832 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в размере 54 400 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 832 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :