Решение № 2-235/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-235/2017

Дело № 2-235/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 05 июля 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Сухановой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что 10 января 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства Вольво <данные изъяты> под управлением ФИО1 и ФИО3 Кашкай г.р.з. .... под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО1, чья гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно заключению независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 97 100 рублей, УТС - 20 500 рублей. за составление отчёта истцом было уплачено 8 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в сумме 117 600 рублей, а также расходы понесённые истцом на представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Пахомов Д.А., извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 возмещение ущерба сумме 117 600 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552 рубля.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая своей вины в совершённом ДТП, исковые требования не признал, пояснив, что от столкновения его автомобиля с автомобилем истца, такие повреждения, как указаны в отчёте не могли образоваться. При этом от проведения экспертизы в судебном заседании отказался.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО5, будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявление просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 января 2017 года в 16 часов 00 минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) двух автомобилей: Вольво ...., принадлежащий ФИО5 под управлением ФИО1 и ФИО3 Кашкай г.р.з. ...., принадлежащий ФИО2, под его управлением. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, который не учёл дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства и допусти наезд впереди движущегося транспортного средства.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривая своей вины в совершении ДТП, пояснил, что он управлял вышеуказанным транспортным средством не имея страхового полиса ОСАГО.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

А поскольку на момент ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была, то вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению с лица, его причинившего, то есть с ответчика ФИО1, на общих основаниях предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из экспертного заключения № о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства и определению величины утраты товарной стоимости, от 06 февраля 2017 года, составленного экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 97 100 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 20 500 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 06 февраля 2017 года.

Суд принимает в качестве доказательства причинения имущественного вреда истцу выводы данного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим образование в области оценки транспортных средств, о чем свидетельствует приложение к заключению.

Суд также полагает обоснованным требования истца расходов по оплате проведения оценки транспортного средства.

Ответчик ФИО1 был уведомлен об осмотре транспортного средства, по указанному им в справке о ДТП адресу. Однако на осмотр автомашины не явился, к другому специалисту не обращался, иного, кроме представленного в материалах дела оценки стоимости восстановительного ремонта не представил. От проведения судебной экспертизы отказался, о чём 20 июня 2017 года суду дал расписку.

Ответчик не представил в суд возражений относительно иска и не оспорил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а судом при рассмотрении дела не добыто иных доказательств эквивалентных по своей значимости, поэтому оснований не доверять представленной калькуляции у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что в данном ДТП автомобиль истца не мог получить такие повреждения, оспаривается заключением №. Повреждения экспертом были установлены по представленным документам. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязи повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен акт осмотра ТС, определён объём восстановительных работ. Исследование экспертом проведено на основании материалов, предоставленных владельцем ТС, а также на основании данных, самостоятельно полученных экспертом. При анализе скрытых повреждений эксперт не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия.

Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства стоимости ремонта, ответчиком доказательств, опровергающих заявленный размер, не представлено, а поэтому суд считает установленным и доказанным размер стоимости ремонта.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению полном объеме.

Судом установлено, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 97 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составил 20 500 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 552 рубля.

При этом суд учитывает, что истцом данные расходы были понесены в связи с необходимостью для реализации права на обращение в суд.

Что касается оплаты расходов на представителя, которые истец просил взыскать в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что при определении указанного размера суммы, подлежащей возмещению, должны быть учтены принципы разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истцом представителю была уплачена сумма за составление иска и представительства в суде, а также то, что представитель принимал участие в 2-х судебных заседаниях, с учётом характера, категории рассматриваемого спора и объёма проделанной работы, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в разумных пределах, а именно в сумме 7 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию следующие денежные средства: размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 97 100 рублей, величина утраты товарной стоимости 20 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 552 рубля и расходы на представителя 7 000 рублей, а всего 136 152 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения причинённого в результате ДТП, материального ущерба денежную сумму в размере 136 152 (сто тридцать шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 10 июля 2017 года