Решение № 2-10838/2016 2-812/2017 2-812/2017(2-10838/2016;)~М-10996/2016 М-10996/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-10838/2016

дело № 2-812/2017 < >


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Прайм Моторс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с выше названным иском, в обоснование указав, что

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прайм Моторс» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение условий которого, истцу в собственность был передан автомобиль KIA JD (Ceed), идентификационный номер №, год выпуска - 2012, цвет кузова – красный. Автомобиль был истцом принят, стоимость его оплачена в полном объеме.

В период эксплуатации автомобиля проявились недостатки лакокрасочного покрытия кузова, в частности, отслоение (эффект «шелушения») лакокрасочного покрытия по всему периметру кузова автомобиля.

Согласно условиям договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль устанавливается в соответствии с обязательствами завода-изготовителя, которые изложены в сервисной (гарантийной) книжке, руководстве по эксплуатации, договоре. Гарантийный срок на лакокрасочное покрытие автомобиля, установленный заводом-изготовителем, составляет пять лет, и исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Как следствие, гарантийный срок с учетом даты передачи автомобиля исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о наличии в автомобиле вышеуказанных недостатков.

В ответ на претензию со стороны ответчика был организован осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра товара - транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что имеет место быть нарушение лакового покрытия с отслоением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что выявленные недостатки автомобиля являются эксплуатационным повреждением.

С таким заключением истец не согласился, в связи с чем, обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/С причиной возникновения недостатков у транспортного средства является нарушение технологии нанесения лака на пластиковые детали, способом устранения недостатков транспортного средства является полная окраска поврежденных деталей со снятием имеющегося лакокрасочного покрытия, стоимость устранения недостатков транспортного средства с учетом износа составляет 15778 руб., величина утраты товарной стоимости 4948 руб.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о результатах экспертизы и одновременно предъявил требование о выплате денежной суммы в размере 20 726 руб. (стоимость устранения недостатков + величина УТС), а также о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, в сумме 5000 руб.

В ответ на вышеуказанную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал в удовлетворении требований.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 15778 руб., утрату товарной стоимости 4948 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5000 руб., неустойку в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что, действительно, истцом получена перечисленная ответчиком сумма 34195 руб.. В связи с тем, что ответчик произвел выплату не в досудебном порядке, поддерживает требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, суду пояснил, что ответчик после получения первой претензии от истца, провел экспертизу, в результате которой выявлено, что недостатки являются эксплуатационными, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении претензии. Спустя 7-8 месяцев истец провел самостоятельно экспертизу, не пригласив ответчика. Изучив материалы дела и представленное экспертное заключение, ответчик добровольно выплатил истцу денежные средства в размере 34195 руб., из которых: 15778 руб. - расходы на устранение недостатков, 4948 руб. - УТС, 5000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 6000 руб. - неустойка, 2469 руб. - компенсация морального вреда. Считает, что размер неустойки завышен, просит уменьшить, применить положения ст. 333 ГК РФ. Взыскание штрафа полагает неправомерным, поскольку возмещение денежных средств ответчиком осуществлено в добровольном порядке.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ремонта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прайм Моторс» и ФИО3 заключен договор купли-продажи № транспортного средства KIA JD (Ceed), идентификационный номер №, год выпуска - 2012, цвет кузова – красный.

В период эксплуатации автомобиля проявились недостатки: отслоение (эффект «шелушения») лакокрасочного покрытия по всему периметру кузова автомобиля.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о наличии в автомобиле недостатков.

Ответчиком был организован осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра товара - транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что имеет место быть нарушение лакового покрытия с отслоением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что выявленные недостатки автомобиля являются эксплуатационным повреждением.

Истец, не согласившись с данным ответом, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № эксперта-техника ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» С., наиболее вероятной причиной возникновения недостатков ТС является нарушение технологии нанесения лака на пластиковые детали. Недостатки проявились в процессе эксплуатации ТС. Отслоение не могло быть следствием, например, ударов мелких камней, т.к. удар камня обычно сопровождается точкой неправильной формы на поверхности детали и это визуально заметно. Стоимость устранения недостатков ТС с учетом износа составляет 15778 руб., величина УТС – 4948 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к ответчику о выплате стоимости устранения недостатков, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате экспертизы. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом почтой в суд направлено исковое заявление.

Ответчиком после получения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж ФИО3 на сумму 34195 руб., из которых: 15778 руб. – расходы на ремонт, 4498 руб. – утрата товарной стоимости, 5000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 6000 руб. – неустойка, 2469 – компенсация морального вреда.

Поскольку ответчиком выплачена истцу сумма расходов на устранение недостатков, утрата товарной стоимости, расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме, поэтому в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом расчет неустойки произведен от цены товара – 844900 руб..

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 3 ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, истцом были предъявлены претензии об устранении недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля.

Ввиду нарушения ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки исходя из стоимости лакокрасочного покрытия кузова, то есть стоимости устранения недостатков, определенной экспертным заключением – 20726 руб. (15778+4948), а не стоимости автомобиля.

Таким образом, размер неустойки составит 26322 руб. 02 коп. ( 20726*1%*127).

При этом, суд, принимая во внимание, заявление ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая характер негативных последствий для истца, компенсационную природу неустойки, выплату ответчиком истцу денежных средств в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 12 000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 6000 руб., то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6000 руб.

Согласно статье 151, части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

Суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также выплату истцу компенсации морального вреда ответчиком в размере 2469 руб., считает, что данный размер компенсации является достаточным возмещением, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 17597 руб. 50 коп. (( 20726+12000+2469)*50%). При этом при расчете штрафа суд учитывает, что денежные средства оплачены ответчиком после предъявления искового заявления в суд, что не свидетельствует о добровольности удовлетворения требований потребителя, в связи с чем оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется.

Однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненного истцу ущерба, полную выплату ответчиком ущерба истцу в ходе рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также восстановлением баланса интересов сторон, суд находит возможным снизить размер штрафа до 8000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенных требований в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прайм Моторс» в пользу ФИО3 неустойку в размере 6000 руб., штраф в размере 8000 руб..

Взыскать с ООО «Прайм Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.02.2017 года.

Судья < > Т.В. Павлова