Апелляционное определение № 33-5710/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Черемисина А. Д. (номер) ((номер))

УИД: (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М. М.,

судей Воронина С. Н., Мишенькиной К. В.,

при секретаре Проскуряковой К. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Администрации (адрес) о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2025.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что его отцу ФИО на основании постановления Главы администрации (адрес) сельского совета (адрес) (номер) от (дата) выделен земельный участок по адресу: (адрес). ФИО (дата) скончался. По достижении своего совершеннолетия истец на данном земельном участке построил гараж площадью 105,4 кв. м. Администрацией с. (адрес) (дата) истцу выдана справка (номер) о том, что земельный участок для гаражного строительства по указанному выше адресу принадлежит на праве пользования. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о признании права собственности на здание (нежилое) гаража, в чем ему было отказано. Гаражом истец пользуется 15 лет, следит за земельным участком, своевременно оплачивает коммунальные расходы, гараж используется по назначению. Возведенная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Администрация не предпринимала какие-либо контрольные меры, направленные на пресечение строительства гаража на земельном участке, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законности возведения гаража, равно как и прав истца на гараж, который в течение более 15 лет открыто и непрерывно владеет гаражом, и предпринимал меры к узакониванию самовольной постройки. Истцу согласован и подписан договор поставки природного газа, подключение фактически выполнено, в гараж поставляются коммунальные ресурсы.

На основании изложенного просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – гараж, общей площадью 105,4 кв. м., расположенный по адресу: (адрес).

Решением суда в иске отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что распорядительных актов органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка Г. и ФИО1 не издавалось, земельный участок не был размежеван и поставлен на кадастровый учет. Суд принял во внимание копии архивных документов, не удостоверившись в их подлинности. Суд необоснованно сослался на приказ Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, а также установил разрешенное использование (назначение) земельного участка, не являясь экспертом в данном вопрос, при этом земельный участок истцу выдан в личное пользование (дата) на основании справки (номер), тогда как приказ Росреестра датирован 2020 годом. Суд не принял во внимание срок владения истцом земельным участком – 15 лет, в течение которого истец владеет гаражом непрерывно, по истечении 15 лет лицо может получить право собственности на недвижимое имущество в рамках приобретательной давности. Суд не учел, что нахождение гаража на земельном участке, предоставление которого истцу не оформлено надлежащим образом, не является основанием для вывода о невозможности его узаконивания. У истца имеется договор поставки природного газа, в гараж поставляются коммунальные ресурсы, что также оставлено судом без внимания. Кроме того, ссылается, что в резолютивной части решения отчество истца указано как (ФИО)12, а правильно (ФИО)3.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик решение суда просит оставить без изменения, соглашается с выводами суда по существу спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец З., (дата) г. р., является сыном ФИО, скончавшегося (дата), наследственное дело к имуществу ФИО не заводилось.

Истец пользуется гаражом, расположенным по адресу: (адрес).

В отношении данного гаража в (дата) году истцом выполнен технический паспорт, согласно которому объект расположен по адресу: (адрес), имеет назначение – нежилое, использование – по назначению, год постройки – (дата), площадь 105,4 кв. м., построен на железобетонном ленточном фундаменте.

Таким образом, тот факт, что спорное строение является недвижимым имуществом, материалами настоящего дела подтвержден.

Обращаясь при таких обстоятельствах в суд с настоящим иском о признании права собственности на гараж, истец указал, что размещение гаража осуществлено им на земельном участке, предоставленном его отцу ФИО в установленном порядке в (дата) году на основании постановления Главы администрации (адрес) сельского совета (адрес) (номер) от (дата).

Проверив данные доводы истца, суд первой инстанции установил, что постановлением администрации (адрес) сельского совета (номер) от (дата) (адрес) сельсовету в постоянное пользование предоставлен земельный участок общей площадью 19,69 га для организации садоводческого товарищества. В описи Государственных актов на право собственности на землю по администрации поселка (адрес), в перечне лиц, кому представлены земельные участки в соответствии с постановлением администрации (адрес) сельского совета (номер) от (дата), отец истца ФИО не значится (л. д. (номер), том (номер)).

Таким образом, указанный истцом в иске документ доказательством предоставления отцу истца спорного земельного участка не является.

Как следует из архивной справки Администрации (адрес) в ответ на судебный запрос в документах за (дата) годы сведения о предоставлении ФИО земельного участка по адресу: (адрес) отсутствуют.

Согласно распоряжению главы сельского поселения (адрес) (номер)-р от (дата) «Об упорядочивании адресного хозяйства» в отношении земельного участка с назначением личное подсобное хозяйство по адресу: (адрес), значится Г., которым (дата) на имя Главы (адрес) района подано заявление о выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и строительства хозяйственных построек.

(дата) Г. подано заявление об отказе от земельного участка ввиду выезда на другое место жительства.

Распоряжением администрации сельского поселения (адрес) (номер)-р (дата) внесены изменения в распоряжение (номер)-р от (дата): в п. 28 в графе «Ф.И.О. землепользователя» слова «Г.» заменено словами «ФИО1».

По делу установлено, что ФИО1 скончался (дата), его наследником, принявшим наследство, является дочь Л., которая, будучи привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, никаких пояснений относительно использования земельного участка ею либо ее правопредшественником не дала.

Согласно письму отдела архитектуры и градостроительства администрации (адрес) (номер) от (дата) разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию в ответ на судебный запрос на объект капитального строительства – гараж по адресу: (адрес), администрацией (адрес) за период с (дата) года по настоящее время не выдавалось.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По настоящему делу совокупностью собранных доказательств установлено, что гараж, о признании права собственности на который как на самовольную постройку просит истец, располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставлявшихся ни на каком праве ни истцу, ни его отцу ФИО

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

С учетом изложенного, истец не является лицом, за которым на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано право собственности на гараж.

Представленная истцом с иском справка (номер) от (дата), подписанная секретарем приемной главы Администрации сельского поселения (адрес), о том, что земельный участок для гаражного строительства по адресу: (адрес), принадлежит З. на праве пользования, основанием для обратного вывода стать не может.

Такая справка правоустанавливающим документом на земельный участок не является, равно как не является документом, могущим восполнить его отсутствие.

Мнение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Л. об удовлетворении требований истца привести к удовлетворению поданного иска также не может, поскольку, как верно указал суд в решении, земли, на которых расположен гараж, в состав наследства после смерти ФИО1 не входили.

Заключение строительно-технической экспертизы (номер), выполненное <данные изъяты>, согласно которому гараж, расположенный по адресу: (адрес), соответствует градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья людей, представленное истцом с иском, самостоятельного правового значения не имеет, поскольку его наличие в отсутствие иного условия признания права собственности на самовольную постройку (право истца на земельный участок, занятый такой постройкой), привести к удовлетворению поданного иска не может.

Доводы истца о пользовании земельным участком и гаражом на протяжении более 15 лет, вновь изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, обоснованно судом отклонены.

Суд первой инстанции верно отметил, что указание на возведение гаража в (дата) году заслуживает критической оценки, что мотивировал в решении.

Судебная коллегия отмечает, что дата (дата) год в техническом паспорте очевидно указана со слов заказчика, объективные доказательства возведения гаража в этот период в деле отсутствуют, в связи с чем, судом апелляционной инстанции истцу предложено представить доказательства возведения объекта истцом, а также времени такого возведения (приобретение строительных материалов, осуществление или оплата строительных работ и пр.), однако такие доказательства истцом представлены не были.

Вместо этого, истец направил в суд письменные пояснения лиц, в которых запрошенных судом апелляционной инстанции сведений о времени возведения спорного объекта не содержится вовсе.

Впервые относительно прав на гараж обращение истца в отдел архитектуры и градостроительства (адрес) имело место (дата), представленный истцом договор поставки природного газа с ООО «<данные изъяты>» датирован (дата), что доводов истца об эксплуатации гаража с (дата) года в отсутствие контроля администрации, приведенных в обоснование права на земельный участок в силу приобретательной давности, также не подтверждает.

Установленный факт непредоставления ни истцу ни его правопредшественнику земельного участка, занятого гаражом, исключает применение к правоотношениям сторон ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», что правильно отмечено судом в решении.

Указание апелляционной жалобы на несогласие с выводами суда в решении о разрешенном использовании земельного участка, занятого гаражом, на разрешение спора по существу не влияет.

Тот факт, что земли, на которых расположен гараж, на дату их выделения в (дата) году, предназначались для личного подсобного хозяйства, по делу с достоверностью подтвержден. Текущее зонирование территории согласно генеральному плану сельского поселения (адрес), утв. решением (адрес) (номер) от (дата), Правилам землепользования и застройки сельского поселения (адрес), утв. постановлением (адрес) от (дата) (номер), самостоятельным основанием, порождающим у истца при установленных по делу обстоятельствах право на земельный участок, не является.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной в решении описке в отчестве истца на правильность разрешения спора по существу не влияют, препятствия к устранению описки в установленном законом порядке отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025.

Председательствующий Протасова М. М.

Судьи Воронин С. Н.

Мишенькина К. В