Решение № 2-2595/2020 2-2595/2020~М-1243/2020 М-1243/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2595/2020

Дело № 2-2595/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне красоты «Багира нэйлз» по адресу: <адрес>, ответчиком была оказана услуга педикюра, в ходе которой мастер ФИО4 повредила (проколола) первый палец левой ноги острым инструментом. Из раны выступила кровь, должной помощи в салоне не оказали. За услугу педикюра истец оплатила <данные изъяты> рублей. В течение нескольких дней болевые ощущения не прошли, появился отек пальца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью в ООО «Медицинский центр Медэксперт-4», где поставили диагноз «панариций 1 пальца левой стопы». В срочном порядке истцу произвели операцию по удалению ногтевой платины. Были назначены антибиотики, рекомендовано не наступать на левую ногу. Согласно судебно-медицинской экспертизе установлена рана ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы, осложнявшаяся развитием кожного-подногтевого панариция с необходимостью оперативного и длительного консервативного лечения, которая квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, повлекшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше <данные изъяты> недель. Истец проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ, ходила на костылях, не имела возможности носить нормальную обувь. Истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги педикюра в размере <данные изъяты>, расходы на лечение и проведение судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям аналогичным, изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения исковых требований, представил отзыв, из которого следует, что педикюр был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после процедуры на фотографиях не наблюдается проколов или повреждений кожных покровов первого пальца левой ноги. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Медэксперт», где было произведено вскрытие фурункула, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С момента педикюра прошла неделя, ответчик мог сам травмировать палец. Судебно-медицинское освидетельствование проводилась ДД.ММ.ГГГГ, спустя три месяца, ногтевая платина полностью обновляется за полгода, соответственно такое освидетельствование не может считаться актуальным и достоверным. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в салоне красоты «Багира нэйлз», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО3, истцу ФИО1 была оказана услуга педикюра.

В ходе оказания услуги истцу мастером был поврежден первый палец левой ноги.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью в ООО «Медицинский центр Медэксперт-4», где был поставлен диагноз «Панариций 1 пальца левой стоны». Истцу была проведена операция по удалению ногтевой платины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ «Бюро судмедэкспертизы» для освидетельствования.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была причинена механическая травма ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы – рана, причиненная каким-либо острым предметом. Данное повреждение, сопровождавшееся нарушением анатомической целостности кожи, через неопределенное время осложнилось развитием кожного и подногтевого панариция (острого гнойного воспаления тканей пальца), повлекшего за собой необходимость оперативного лечения – вскрытия очага воспаления, удаление гноя и ногтевой пластины. Рана ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы, осложнившаяся развитием кожного-подногтевого панариция с необходимостью оперативного и длительного консервативного лечения у ФИО1 не опасное для жизни повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше <данные изъяты>-х недель (более <данные изъяты> дня).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является супругом истца. Истец перед днем рождения ДД.ММ.ГГГГ посетила салон красоты «Багира». Вечером того же дня, истец сообщила, что при педикюре ей поранили палец на ноге, ее беспокоит боль. Боль стала усиливаться, истец принимала обезболивающие препараты, стало больно передвигаться. Истец обратилась за медицинской помощью, была вынуждена ходить на костылях, не могла носить обувь.

Допрошенный в судебном заседании врач-хирург ООО «Медицинский центр Медэксперт-4» ФИО8 пояснил, что ФИО1 обращалась за оказанием медицинской помощи, была проведена операция, в противном случае могло быть осложнение вплоть до ампутации пальца. Заболевание могло быть получено вследствие получения травмы пальца при вмешательстве, в связи с применением не надлежаще обработанных инструментов, могла быть микротрещина и занесена инфекция. В квитанции на оплату ошибочно указано на вскрытие фурункула, нужно руководствоваться данными карты.

К числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статьи 150, 151 ГК РФ).

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителя», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 14 Закона «О защите прав потребителя», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности приведенными нормами права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт оказания ФИО1 услуги в виде проведения процедуры педикюра индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также факт наступления негативных последствий для здоровья ФИО1 после оказания услуги ответчиком в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, как повлекшего за собой его кратковременное расстройство на срок <данные изъяты> день, вопреки возражениям, приведенным представителем ответчика в судебном заседании.

Установленный судом факт оказания ФИО1 услуги индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также факт наступления негативных последствий для здоровья ФИО1 после оказания такой услуги, подтвержден исковым заявлением, пояснениями истца и его представителя, свидетеля, врача-хирурга, допрошенных в ходе рассмотрения дела, медицинскими справками, картой об обращении истца за оказанием медицинской помощи после некачественно оказанной услуги, фотографиями, перепиской в мессенджере.

При этом доказательств, опровергающих изложенные выводы суда ответчиком не представлено, не смотря на требования суда о их представлении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественно оказанной услуги в размере <данные изъяты> рублей, стоимость судебно-медицинского освидетельствования в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) х <данные изъяты>%).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной сумме, рассчитанная на основании положений ст.333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость некачественно оказанной услуги в размере 3400 руб., материальный ущерб в размере 11 883 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 32 641 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 911 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Межрайонной инспекции ФНС РФ № 9 по городу Калининграду возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 288 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года.

Судья С.В. Авимская