Апелляционное определение № 33-2008/2026 от 11 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2008/2026

Дело № 2-4335/2025

УИД 36RS0002-01-2025-002491-09

Строка 2.160 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Николенко Е.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-4335/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рентал Групп», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2025 г.,

(судья Ходяков С.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рентал Групп», ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 142 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 774 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2024 по вине ФИО3 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, однако истцом указано, что полученного потерпевшим страхового возмещения в размере 55119,70 рублей недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля. Добровольно причинённый вред сторона ответчика не возмещает. В связи с этим ФИО1 обратился в суд для защиты своих прав.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.11.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «Рентал Групп», ФИО3 о взыскании материального ущерба от ДТП удовлетворены частично, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 87280,70 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8580,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 12870,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2925,99 рублей. Также с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 498 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Рентал Групп» отказано (л.д. 161, 162-172).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика ООО «Рентал Групп» ущерб, который был взыскан судом первой инстанции с ФИО4 В обоснование жалобы указывает, что районный суд не принял во внимание то обстоятельство, что приобщенный ответчиком ООО «Рентал Групп» договор аренды от 01.06.2024 и выставленные организацией счета на оплату договора не являются прямым доказательством исполнения данного договора аренды и фактического использования транспортного средства, выставленные счета не свидетельствуют, что по ним проводилась оплата ФИО3, наличие договора аренды и выставленных счетов не говорит о том, что ФИО3 нес расходы на содержание арендованного транспортного средства. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда.

В судебном заедании апелляционной инстанции - представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности № № от 17.04.2025 апелляционную жалобу поддержал просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции возражений не представил, указал, что подписывал с ООО «Рентал Групп», какой не помнит, думал, что трудовые отношения. Договор аренды не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Рентал Групп» – ФИО6, действующая на основании доверенности от 11.02.2026, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; взыскания неустойки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 30.11.2022 серии № (л.д. 13).

17.12.2024 по вине ответчика ФИО3, управляющего транспортным средством «UAZ Profi» государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 – в САО «ВСК».

На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № 10 443 420 от 03.01.2025 САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 55119,70 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 20.01.2025 № 9874 (л.д. 87, 89).

Согласно калькуляции от 24.01.2025 № № стоимость восстановительного ремонта составляет 180 930 рублей (л.д. 16-19).

По ходатайству истца ФИО3, по настоящему делу определением суда от 11.09.2025 была назначена судебная экспертиза (л.д. 110).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 01.10.2025 № 377 рыночная стоимость восстановительного ремонта TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату исследования, с учетом округления, составляет 142 400 рублей (л.д. 206-220).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком, взыскав с последнего сумму материального ущерба в размере 87280,70 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8580,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 12870,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2925,99 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный договор аренды и выставленные счета не являются прямым доказательством исполнения договора аренды транспортного средства, не свидетельствует, что эти счета оплачивались ФИО3 так как чеки не приобщались и не были истребованы, передача ключей и документов подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения в установленном законом порядке, именно ООО «Рентал Групп» как собственник транспортного средства несет обязанность по возмещению причиненного вреда судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, повреждения автомобиля истца наступили в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком ФИО2 дорожного движения Российской Федерации (л.д. 68).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались, исходя из доводов апелляционной жалобы истца ФИО1 последним оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности, и на нем лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему.

В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Транспортное средство «UAZ Profi», государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО3, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Рентал Групп», что прямо указано в извещении о ДТП (л.д. 68).

ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством, а именно автомобиля «UAZ Profi», государственный регистрационный знак №, на законных основаниях в соответствии с договором аренды автомобилей от 01.06.2024, заключенным между ООО «Рентал Групп» и ФИО3, срок действия договора 01.06.2024 по 31.12.2024 (л.д. 95-96).

Как следует из поступившего в адрес суда от СПАО «Ингосстрах» электронного страхового полиса, ООО «Рентал Групп» в отношении транспортного средства UAZ Profi», государственный регистрационный знак №, оформлен страховой полис № № сроком действия с 01.03.2024 по 28.02.2025, который не имеет ограничений по числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Судебная коллегия отмечает, что представленный в материалы дела договор аренды автомобиля от 01.06.2024 никем не оспорен, недействительным не признан.

Следовательно, ФИО3 в момент ДТП от 17.12.2024 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, и на нём лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между размером материального ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является ФИО7, а требования к ООО «Рентал Групп» не подлежат удовлетворению.

Тот факт, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату по выставляемым платежным поручениям, правового значения для данного дела не имеет, и не может служить основанием для возложения на ООО «Рентал Групп» обязанности по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.12.2024, произошедшего по вине ФИО3

С учетом изложенного доводы жалобы истца об обратном не состоятельны основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах нормы материального права, включая положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы безусловного вывода о фиктивном характере договора аренды из материалов дела не следует.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ст. 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, вывод суда о возложении на ФИО3 как на арендатора ответственности за причиненный истцу ущерб соответствует подлежащим применению норм права и является правомерным.

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой изложенной в определении Верховного Суда РФ №16-КГ25-15-К4 от 15.07.2025.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: