Решение № 2-2069/2017 2-2069/2017 ~ М-1725/2017 М-1725/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2069/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Пятковой И.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО2,

ответчика ФИО4,

представителей ответчика по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 об установлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>, и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования в части установления границ земельного участка, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с картой-планом (чертеж №), составленной ООО «МодульИнвест», в остальной части исковые требования поддержала, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>. В настоящее время площадь ее земельного участка по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м. Уменьшение площади земельного участка произошло из-за переноса забора вглубь ее земельного участка ответчиком. Чтобы площадь земельного участка ответчика соответствовала правоустанавливающим документам, он передвинул забор, разделяющий земельные участки №№ и № вглубь своего земельного участка.

Ответчик иск не признал, возражает против установления границ земельного участка истца в соответствии с чертежом №, пояснив, что он не передвигал заборы на своем земельном участке.

Представитель третьего лица СНТ «Текстильщик-1» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1 выдана СНТ «Текстильщик-1» справка, из которой следует, что земельный участок № согласно генеральному плану имеет площадь <данные изъяты> га. Нарушение границ участка и захват земель общего пользования отсутствуют.

Из выкопировки генерального плана следует, что спорный земельный участок граничит с землями общего пользования СНТ «Текстильщик-1» и с земельным участком №, площадь участка № указана <данные изъяты> кв.м., участка № – <данные изъяты> кв.м.

Суду представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому земельный участок № по фактическому пользования имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Суду представлен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору является план земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Для правильного и объективного разрешения данного спора определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертом ООО «МодульИнвест» ФИО7

Согласно заключению экспертизы фактическое местоположение земельных участков по адресу: <адрес> изображены на чертеже №. Площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше чем по правоустанавливающим документам. Земельный участок, находящийся в пользовании ФИО4, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам.

Несоответствие фактического местоположения земельного участка № плану земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показано на чертеже №.

Исходя из публичных сведений можно определить, что земельный участок № стоит на кадастровом учете и его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежная граница, установленная в соответствии с требованиями земельного законодательства, между участками № и № установленному между ними забору не соответствует, т.к. при установлении границ земельного участка № была допущена ошибка в определении координат, а именно: согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка № находится в <данные изъяты> метрах от реальной границы на местности (чертеж №).

Запользование земли владельцем земельного участка № за счет земельного участка № установить невозможно, т.к. нет картографической основы на земельный участок № и в плане земельного участка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нет координат поворотных точек.

Варианты установления границ земельного участка № в соответствии с правоустанавливающими документами представлены на чертежах №, №, №.

В соответствии с п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>

Соседний земельный участок № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО4

Границы указанных земельных участков не определены в соответствии требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению экспертизы фактическая площадь участка № составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше чем по правоустанавливающим документам, участка № – <данные изъяты> кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам.

Из заключения экспертизы следует, что установить, имеется ли запользование земли владельцем земельного участка № за счет земельного участка №, невозможно, т.к. нет картографической основы на земельный участок № и в плане земельного участка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нет координат поворотных точек.

Таким образом, ФИО1 не доказала, что площадь ее земельного участка уменьшилась в результате захвата части ее земельного участка именно ФИО4, а также то обстоятельство, что ФИО4 передвинул заборы.

В связи с этим требования истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по чертежу № заключения экспертизы удовлетворению не подлежат.

При обсуждении иных вариантов установления границ спорного земельного участка /чертежи №, № и № заключения экспертизы/ истец пояснила, что при установлении границ ее земельного участка по чертежу № /фактическое местоположение земельного участка/ площадь ее участка составит <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше чем по правоустанавливающим документам, с чем она не согласна. Невозможно установление границ ее земельного участка также по чертежам № и №, в соответствии с которыми площадь ее земельного участка увеличится до <данные изъяты> кв.м. за счет земель общего пользования садоводческого товарищества, при этом в обоих случаях находящаяся в собственности СНТ «Текстильщик-1» железобетонная конструкция /опора линии электропередачи/ окажется на ее земельном участке.

Суд считает необходимым установить границы спорного земельного участка по чертежу № экспертизы площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. по фактическому местоположению земельного участка. Данные границы смежные землепользователи не оспаривают.

Суд считает, что это единственный вариант из предложенных, который не затрагивает права и законные интересы иных лиц.

Истец не заявляет исковые требования к СНТ «Текстильщик-1».

Между тем по вариантам установления границ спорного земельного участка согласно чертежам № или № будут затронуты права и законные интересы СНТ «Текстильщик-1», поскольку к земельному участку истца отойдут земли общего пользования садоводческого товарищества, в том числе опора линии электропередачи, являющаяся общим имуществом товарищества, окажется на земельном участке истца, что достоверно подтверждается заключением экспертизы. Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7

Истец не представила суду акт согласования границ спорного земельного участка со смежными землепользователями в предложенных на чертежах № и № границах.

В связи с этим исковые требования ФИО1 об установлении границ спорного земельного участка подлежат удовлетворению частично, а именно: об установлении границ спорного земельного участка в соответствии с чертежом № экспертного заключения.

Само по себе уменьшение спорного земельного участка на 34 кв.м. относительно площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, значения не имеет, поскольку в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускается осуществление государственного кадастрового учета изменений описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, связанных с уточнением границ земельного участка.

Истец также не доказала, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании спорным земельным участком, в связи с чем исковые требования ФИО1 в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО13 частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с чертежом № заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «МодульИнвест» ФИО7 ФИО14, площадью <данные изъяты> кв.м. по точкам: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 об обязании ФИО4 ФИО16 не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес><адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.