Апелляционное постановление № 22-1117/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 22-1117/2017

Судья Бибикова О.Е. Дело № 22-1117/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 февраля 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при секретаре Тептиной Е.А.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осужденного ФИО1,

защитника Субботиной В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Субботиной В.И. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, в который зачесть срок содержания под стражей с 10 по 11 февраля 2016 года и под домашним арестом с 11 февраля по 24 октября 2016 года, а также время следования осужденного к месту отбытия наказания.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 700.000 рублей и 2000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Субботиной В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден:

- за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека – ФИО3

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и защитник Субботина В.И., высказывая по существу аналогичные доводы, просят приговор изменить, смягчить наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее не судим, совершил впервые неосторожное преступление, содействовал его раскрытию, признал вину, раскаялся, был трудоустроен и, оставаясь на свободе, смог бы принять реальные меры к исправлению и заглаживанию вреда. По мнению защитника, суду следовало учесть противоправное поведение пешехода ФИО3 перебегавшего дорогу в неположенном месте.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

При этом суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласился с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавал его содержание и последствия, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд учел требования ст.ст.6,43,60,62 УК РФ, особый порядок судебного разбирательства, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, принятие мер к возмещению морального вреда, противоправное поведение потерпевшего, перебегавшего дорогу в неположенном месте, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения к осужденному положений ч.2 ст.61 УК РФ.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64,73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Достаточных данных полагать, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, не имеется.

Решение о взыскании с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО2 700.000 рублей в счет возмещения морального вреда и 2000 рублей в счет возмещения расходов по подготовке искового заявления, не противоречит требованиям действующего законодательства, принято с учетом принципов разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Субботиной В.И.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий