Решение № 2-8/2019 2-8/2019(2-843/2018;)~М-824/2018 2-843/2018 М-824/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-8/2019

№2-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Григорьевой И.В., с участием представителя истца ФИО1- ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО3 (доверенность № от 29.12.2018г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Башкиравтодор», Благовещенскому ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Благовещенскому ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба в размере 228600 руб. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5486 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo гос.номер Н355 УН 102, находившийся под управлением ФИО4, на 72 км. автодороги Уфа-Янаул из-за некачественного дорожного покрытия попал в ДТП (перевернулся).

Согласно объяснения водителя ДД.ММ.ГГГГг. он двигался по автодороге Уфа-Янаул на автомашине, со стороны г.Бирск в сторону г.Благовещенск. В процессе движения на его полосу дороги выехал неизвестный легковой автомобиль. Чтобы избежать столкновения ФИО4 был вынужден принять вправо, где правые колеса автомобиля, из-за высокого расположения дороги зацепило за край асфальтового покрытия и автомобиль выбросило на встречную сторону. После чего из-за колеи в дорожном покрытии его занесло и выкинуло в кювет с последующим опрокидыванием. Водитель попросил составить акт о том, что в месте ДТП состояние дорожного полотна является неудовлетворительным.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №. Согласно указанного акта на 72 км. (+950 метров) автодороги Уфа-Янаул имеется значительное занижение обочины более 5 сантиметров. Акт № от ДД.ММ.ГГГГг. составленный в присутствии главного инженера фиала АО «Башкиравтодор» Благовещенское ДРСУ ФИО5 подтвердил наличие значительного занижения обочины равное 11 см.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району вынесено предписание №, согласно которого Благовещенскому ДРСУ предлагается выполнить следующие мероприятия: на участке автодороги Уфа-Янаул с 48 по 73 км. (+945м) справа и слева в местах просадки обочины более 4 сантиметров произвести отсыпку обочины щебеночно-песчаной смесью.

ДД.ММ.ГГГГ Госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО6 в отношении главного инженера филиала АО «Башкиравтодор» Благовещенское ДРСУ ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Благовещенскому району и г.Благовещенску от ДД.ММ.ГГГГг. главный инженер филиала АО «Башкиравтодор» Благовещенское ДРСУ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. В рамках судебного заседания главный инженер филиала АО «Башкиравтодор» Благовещенское ДРСУ ФИО5 частично признал свою вину, показал, что имело место занижение обочины.

Считает, что причиной ДТП послужило значительное занижение обочины на обслуживаемом ответчиком участке автодороги Уфа-Янаул.

С целью определить размер причиненного ущерба истец обратился в ООО Консалтинговая компания «Регион». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo гос.номер Н355 УН 102 составляет 228600 руб.

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и в несении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.17 этого же Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 1967-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республик Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2018 г. лежит на АО «Башкиравтодор» в силу государственного контракта.

Таким образом полагает, что ДТП ДД.ММ.ГГГГг. с принадлежащим истцу автомобилем на 72 км. автодороги Уфа-Янаул произошло по вине ответчика.

В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с Благовещенского ДРСУ филиала АО «Башкиравтодор», АО «Башкиравтодор» возмещение ущерба в размере 228600 руб. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5486 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Башкиравтодор».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве третьего лица привлечено Государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан».

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске, полагая, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Представитель ответчика Благовещенского ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, суду показала, что согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. никаких повреждений дорожного покрытия, в том числе занижение обочины не установлено, следы торможения транспортного средства отсутствуют. Полагают, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ФИО4, которым были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость, в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Скорость движения автомашины под управлением ФИО4 была выбрана без учета интенсивности движения, характера дороги на данном участке и не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований ПДД РФ, не позволила своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить ДТП путем торможения вплоть до остановки транспортного средства. Исключительно состоянием дорожного полотна и бездействием ответчика дорожное происшествие не обусловлено, поскольку тактика вождения, в том числе скоростной режим, избраны непосредственно водителем, при этом необходимо учесть, что асфальтное покрытие в месте ДТП никаких ям, выбоин не имело, а езда по обочинам запрещена.

Полагает, что именно действия водителя автомобиля, не справившегося с управлением транспортного средства, привело к созданию аварийной ситуации на дороге. В данной ситуации причинно-следственная связь бездействия ответчика в сфере содержания дороги с наступившим вредом отсутствует. Кроме того, по заключению эксперта, установлено, что опрокидывание транспортного средства от наезда на заниженную обочину при скорости 90 км/ч, как предписано ПДД РФ, не возможно. Никаких механических повреждений от наезда на заниженную обочину автомобиль не получил.

Представитель третьего лица ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии.

В своем отзыве на иск указали, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги в нормативном состоянии, на участке которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие, согласно заключенному государственному контракту на содержание возлагается на АО «Башкиравтодор», которое также отвечает и за вред причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения условий контракта.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно положениям статье 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от дата N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьями 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая вышеуказанные нормы, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом на основании материалов дела установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Volkswagen Polo гос.номер Н355 УН 102, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 является 72-73 км. автодороги Уфа-Янаул.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 года №166-р автомобильная дорога под идентификационным номером 780 ОП РЗ 80К-029 Уфа-Бирск-Янаул 72 км. входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и закреплена за ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан».

Согласно Уставу ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», его основной деятельностью является осуществление функций государственного заказчика в целях выполнения целевых программ в области дорожной деятельности, реализуемых на территории Республики Башкортостан, и обеспечение эффективного расходования средств бюджета Республики Башкортостан выделяемых в рамках территориального заказа по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального, межмуниципального и местного значения

ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», заключен Государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Благовещенском районе № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии сданным контрактом, подрядчик АО «Башкиравтодор» обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и требованиями, предъявляемыми ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановке в пути, земляного полотна. Вместе с этим подрядчик должен применять все необходимые меры для обеспечения безопасной эксплуатации автомобильных дорог, общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуницпального значения от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние.

В силу пункта 8.6 вышеуказанного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие не удовлетворительных дорожных условий на объекте. Подрядчик в период с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГг. выполняет работы согласно «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и обязан обеспечить выполнение требований к качеству содержания автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан.

Ответчик Благовещенское ДРСУ является филиалом АО «Башкиравтодор» и не является юридическим лицом, поэтому в силу ст.49,55 ГПК РФ не может быть ответчиком по делу.

Учитывая вышеизложенное, с учетом заявленных требований надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «Башкиравтодор».

Как указывает истец ФИО1, дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и, соответственно, причинение ущерба возникло из-за наезда на значительно заниженную обочину.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1.3 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с Приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с ПДД.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Обочина не предназначена для нормального движения механических транспортных средств.

Обочина предназначена для остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно п. 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГг. года на 73 км трассы Уфа-Янаул Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО1

Водитель ФИО4 следовал со стороны г. Бирска в сторону г. Благовещенск.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно схеме места дорожно–транспортного происшествия составленной ДД.ММ.ГГГГг., в присутствии одного водителя ФИО4 без участия понятых, местом ДТП является автодорога Уфа-Янаул, 73 км. На схеме изображены километровые столбики 72 и 73 км. Автомобильная дорога на указанном участке имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, ширина проезжей части составляет 7 метров, обочина по направлению в г.Уфа имеет ширину 3 метра, место удара обозначено на расстоянии 6,5 м. от края обочины в сторону г.Уфа. На схеме ДТП какие-либо дорожные знаки, либо разметки отсутствуют. Не отражено повреждений дороги, колейности (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГг. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО7 в отсутствие владельца автомобильной дороги составлен акт о том, что, а/д Уфа-Янаул 72 км. 950м. имеется колейность, занижение обочины более 5 см. (л.д.9)

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании пункта 2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов 00 мин на 73 км. автодороги Уфа-Янаул водитель ФИО4 управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, не справился с управлением и допустил занос автомобиля на встречную полосу дороги, с последующим опрокидыванием (л.д.8)

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной истца, на 72 км. автодороги Уфа-Янаул на его полосу движения со встречной полосы выехал легковой автомобиль, под управлением неустановленного лица. В целях избегания столкновения, он принял вправо, выехал на обочину, его колесо автомашины зацепило за край асфальтового дорожного полотна, от чего его автомашину выбросило на встречную полосу, где из-за образовавшейся колеи его автомобиль занесло и выбросило в кювет. В момент ДТП его скорость не превышала допустимую 90 км/ч. Съехав на обочину он пытался вернуть автомобиль на полосу движения поворачивая руль влево, но руль не двигался, а потом машину выкину на встречную полосу.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГг., эксперт, на основании материалов дела, сделал выводы о том, что с технической точки зрения, опрокидывание транспортного средства от наезда на заниженную обочину, если скорость движения транспортного средства была 90 км/ч (как предписано Правилами дорожного движения) не возможно.

С технической точки зрения потеря управлением транспортного средства при съезде на заниженную обочину возникло в результате действий водителя, т.к. данный автомобиль оборудован системой ABS, а направление заноса свидетельствует о попытке резко вернуть автомобиль на проезжую часть.

Указанные выводы основаны на том, что возникновение критического заноса чаще всего связано с ошибками в управлении транспортным средством при экстренном торможении и маневрировании, когда на момент начала потери устойчивости водитель реагирует с опозданием. Угол критического заноса связан не столько с конструктивными особенностями транспортного средства, сколько с уровнем мастерства водителя и, несмотря на то, что теоретически этот угол должен соответствовать повороту колес до упора, для недостаточно квалифицированных водителей необратимость ситуации (вращение транспортного средства) может наступить намного раньше. В критическом заносе возникает явление, при котором уравновешиваются действующие на транспортное средство силы и моменты. На короткое время происходит потеря управляемости, а затем либо выравнивание, либо вращение транспортного средства. Так как явление критического заноса соответствует критической фазе устойчивости транспортного средства, для водителя желательны опережающие действия по стабилизации. Если водитель не смог по прямым или косвенным признакам спрогнозировать возникновение критического заноса, то у него имеется еще реальный шанс за счет высокой скорости поворота колеса опередить потерю поперечной устойчивости и избежать острой критической ситуации, при которой полностью теряется управление. Чем выше скорость поворота рулевого колеса, тем надежность водителя для действий при критическом заносе выше.

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП водитель автомобиля Volkswagen Polo гос.номер Н355 УН 102, ФИО4 пытаясь избежать столкновения со встречным автомобилем, правыми колесами съехал на обочину, после чего потерял управление.

Устойчивость транспортного средства, это свойство, характеризующее способность транспортного средства сохранять параметры положения и движения после прекращения действия возмущающих сил, стремящихся изменить эти параметры. Т.е под устойчивостью понимают способность транспортного средства преодолевать криволинейные участки дорог, располагаться на косогорах и двигаться по ним и пересеченной местности без опрокидывания и бокового скольжения (заноса) всех движителей или одной из осей, в том числе и при действии силы ветра.

К возмущающим силам в данном случае можно отнести занижение обочины, и разность дорожного покрытия между колесами. Однако данные силы сами по себе не способствуют потери управляемости транспортного средства при движении прямолинейно. Потеря управляемости транспортного средства возникает в большинстве случаев в результате неправильных действий водителя, а именно резкое возвращение обратно на проезжую часть. При попытки резко вывернуть автомобиль на проезжую часть, сцепляясь колесами за край асфальта, возникает занос автомобиля в сторону направления поворота, т.е. на полосу встречного движения. Торможение на дороге с разными покрытиями, из-за разности сцепления может привести к заносу автомобиля, если данный автомобиль не оборудован системой ABS. Также необходимо отнести сюда потерю управления вследствие, когда на правые колеса действуют силы противодействия (сыпучесть покрытия, водяной клин, грязь и т.д.), в данном случае возникает занос автомобиля в сторону наезда, т.е. в правый кювет.

В данных условиях, водителю Volkswagen Polo ФИО4 следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.3. ПДД РФ, вне населенных пунктах разрешается движение легковых транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч.

В связи с тем, что определить скорость автомобиля Volkswagen Polo,в данной дорожной ситуации, методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, экспертом не рассматривался вопрос на соответствие требованиям первой части п.10.3 ПДД РФ в части касающейся движения автомобиля со скоростью превышающей установленные ограничения.

В материалах административного дела не установлено что водителю автомобиля Volkswagen Polo, создали помеху для движения. Данная информация присутствует только в объяснении водителя, и не чем не подтверждена.

С технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.10.1, что находиться в причинно-следственной связи с фактом ДТП. В других случаях в действиях водителя ФИО4 несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено.

Отвечая на вопрос о технической возможности водителя транспортного средства избежать данного дорожно-траспортного происшествия, экспертом рассмотрено два варианта: первый вариант-торможение или снижение скорости на проезжей части, спровоцированного выездом, не установленного автомобиля, второй вариант-торможение и снижение скорости частично находившегося на обочине автомобиля.

В первом варианте, установление технической возможности автомобиля <данные изъяты>, предотвратить совершение ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. при данных обстоятельствах эксперт может лишь в части определения возможности водителя по предотвращению столкновения путем торможения с внезапно возникшим препятствием в виде встречного автомобиля предположительно из-за которого водитель был вынужден изменить свое направление движения и выехать на правую обочину, путем сопоставления остановочного пути автомобиля <данные изъяты> с расстоянием до предположительного места столкновения с внезапно возникшим препятствием в виде встречного автомобиля в момент, когда водитель мел объективную возможность обнаружить, что препятствие в виде встречного автомобиля попадает в опасную для него зону.

Однако в административном материале отсутствует данные о месте предположительного выезда на встречную полосу внезапно выехавшего автомобиля, который предположительно создал опасность для автомобиля <данные изъяты> и расположение автомобиля <данные изъяты> на проезжей части в момент внезапного выезда встречного автомобиля на его полосу, эксперту не представилось возможным установить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить совершение ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., в данном варианте.

Во втором варианте, экспертом принимаются условия возникновения заноса автомобиля при движении по обочине, исходя из которых, следует, что вероятность возникновения заноса снижается при снижении скорости, а также учитывая, что при данных обстоятельствах водитель предпринимал действия в виде поворота рулевого колеса в левую сторону и попыток вернуть автомобиль на проезжую часть.

Следовательно учитывая технические особенности автомобиля <данные изъяты>, и в случае применния водителем мер по снижению скорости вплоть до остановки, а также не применении мер по повороту рулевого колеса в левую сторону и попыток вернуть автомобиль на проезжую часть, то в данном случае с технической точки зрения водитель ФИО4 имел техническую возможность избежать ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, кроме технической возможности транспортного средства еще имеется фактор субъективного качества водителя, его навыков и опыта поведения в подобных дорожно-транспортных ситуациях, которые тоже могут находиться в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортных происшествии, оценка которых не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

С технической точки зрения повреждения от наезда на заниженную обочину должны возникнуть только на днище автомобиля, а все описанные повреждения, в акте осмотра №ДЕ от ДД.ММ.ГГГГг. возникли в результате опрокидывания автомобиля. Таким образом, экспертом установлено, что в акте осмотра отсутствуют повреждения, возникшие в результате наезда на заниженную обочину.

Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется, поскольку она не противоречит другим собранным доказательствам по делу.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд, оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что опрокидывание транспортного средства от наезда на заниженную обочину, если скорость движения транспортного средства была 90 км/ч невозможно. Занижение обочины не стоит в причинно-следственной связи с ДТП. С технической точки зрения, причинно-следственной связью с фактом ДТП является нарушение водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомашины выбрал неверный способ по предотвращению потери устойчивости автомобиля. Объективных доказательств создания опасности для движения водителя в виде выезда на встречную полосу другого автомобиля материалы не содержат, почему водитель принял вправо и выехал на обочину не ясно. В тоже время, автомашина истца оборудована системой ABS, и в данной ситуации, водитель не должен был резко выруливать влево, при выезде на обочину ему следовало продолжить движение прямо с применением торможения. Сам факт наличия занижения обочины не является причиной ДТП. Применение мер водителем ФИО4 по повороту рулевого колеса в левую сторону и попыток вернуть автомобиль на проезжую часть, привели к ДТП. Неприменение данных мер позволило бы избежать ему данное ДТП. Механических повреждений от наезда на заниженную обочину автомобиль не имеет. Все повреждения были получены в результате опрокидывания автомобиля.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд исходит из того, что ФИО4, управляя ДД.ММ.ГГГГг. года в 16 час.00 мин на 73 км автодороги Уфа-Янаул автомобилем <данные изъяты>, должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что дорожные условия, должны были и могли быть учтены водителем ФИО4, как участником дорожного движения, и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации. Водитель ФИО4 управляя источником повышенной опасности в сложившейся ситуации, должен был избрать скорость и способ управления транспортным средством, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При таком положении отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что в отношении главного инженера филиала АО «Башкиравтодор» Благовещенское ДРСУ ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку как установлено выше, причиной дорожно-транспортного происшествия явился не факт не выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии занижения дороги в нарушения требований ГОСТ, а нарушение водителем ФИО4 п.10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Башкиравтодор», Благовещенскому ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба в размере 228600 руб. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5486 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб.,отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Хисматуллина И.А. Согласованно: