Приговор № 1-433/2022 1-52/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-433/2022

Дело № 1-52/2023

УИД 33RS0002-01-2022-006678-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Соколовой А.Н.

при секретаре Сидоровой К.В.,

с участием:

государственных обвинителей Аферовой О.С., Белякова И.Е., Мариховой Н.И., Рыбакова Р.В.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО2,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

защитника, адвоката Кулиева Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Графова ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владимира, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- 25.06.2021 мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22.12.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 27.01.2022 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2022 года в период времени с 20 час. 45 мин. по 21 час 08 мин. у ФИО3, находившегося в комнате ### <...>-А по <...>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО9, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО9 вплоть до тяжкого.

Реализуя свой преступный умысел, в указанном месте и период времени ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ФИО9, лежащему на кровати, и, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, с целью причинения вреда здоровью ФИО9, с силой нанес ему удар кулаком в область туловища, а затем один удар кулаком по голове, после чего стащил его на пол и нанес ему множественные удары ногами в область головы и не менее одного удара ногой по туловищу слева.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: острая субдуральная гематома правого полушария головного мозга (клинически 160-180 мл), размозжение лобно-височно-теменно-затылочной долей правого полушария и лобной доли левого полушария головного мозга, кровь в желудочках мозга, ушибы и ссадины мягких тканей головы (клинически);

- закрытая травма грудной клетки: перелом 6-7-8 ребер слева по задней подмышечной линии, левосторонний пневмоторакс (клинически), ушиб легкого (клинически).

Вышеуказанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО3, не предвидевшего возможности наступления в результате своих умышленных действий смерти ФИО9, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, с учетом силы и локализации нанесенных им ударов, он мог и должен был предвидеть эти последствия, повлекли по неосторожности смерть ФИО9, который в 06 час. 00 мин. 10 июня 2022 года скончался в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга, размозжением ткани головного мозга, осложнившейся развитием дислокаций и отеком головного мозга, с последующим нарушением функций центральной нервной системы.

Между причиненными ФИО3 ФИО9 телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы: острая субдуральная гематома правого полушария головного мозга (клинически 160-180 мл), размозжение лобно-височно-теменно-затылочной долей правого полушария и лобной доли левого полушария головного мозга, кровь в желудочках мозга, ушибы и ссадины мягких тканей головы (клинически), и наступлением смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал, показал, что 26 апреля 2022 года в утреннее время он находился в комнате ### <...>-А по <...> со своей сожительницей ФИО8, Свидетель №4, ФИО9, ФИО10, где все, кроме него, употребляли алкоголь. Он в тот день выпил лишь бутылку пива, объемом 0,5 литра. Примерно около 11 час. 00 мин. он уехал по делам. В комнате оставались ФИО8, ФИО9, ФИО10, Свидетель №4 Когда он возвращался домой, ему позвонил ФИО10 и сообщил, что видел, как ФИО9 снимал штаны со спящей ФИО8 Около 15.00 час.он вернулся домой, Свидетель №4 и ФИО10.В. в квартире уже не было. Там находились ФИО8, ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №3 ФИО9 сидел у балкона, из носа у него текла кровь, на полу возле него была лужа крови, на лице повреждений не было. Свидетель №5 был агрессивно настроен по отношению к ФИО9, выяснял, почему тот снимал штаны с ФИО8 ФИО9 говорил, что этого не делал. После этого ФИО9 ушел к себе в комнату, а Свидетель №5 ушел в гараж с целью выяснения обстоятельств произошедшего у ФИО10 и Свидетель №4 Вернувшись около 17 час. 00 мин., Свидетель №5 сразу же прошел к ФИО9 в комнату и стал наносить ему удары руками и ногами по телу, в область головы, груди. В это время он (ФИО1) подбежал и оттащил Свидетель №5 от ФИО9, увел его к ФИО8 в комнату. Через некоторое время Свидетель №5 успокоился и ушел. ФИО8 позвонила ФИО11, которая ждала их на улице. Когда они с ФИО8 начали выходить из комнаты, встретили тетю ФИО9 - Потерпевший №1, с которой у его сожительницы возник конфликт. Потерпевший №1 считала всех виновными в том, что ФИО9 злоупотреблял спиртными напитками. Ему это не понравилось, он забежал к ФИО9 в комнату и стащил того с кровати. ФИО9 находился в бессознательном состоянии, и чтобы привести того в чувства, он дал ему пощечину. Поскольку ФИО9 в сознание не приходил, он попросил вызвать скорую помощь. Затем в комнату зашла Свидетель №3, которая стала оказывать ФИО9 первую медицинскую помощь. Он вышел на улицу и пошел с ФИО11 в магазин, где купил пиво и выпил его. Затем вернулся в свою комнату и находился там до приезда сотрудников полиции, которым открыл дверь сам.

Свидетель защиты ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с сожителем ФИО3 К ним в комнату пришли ФИО9, ФИО10 и Свидетель №4, которые употребляли спиртное. Через некоторое время ФИО1 уехал на работу, а она легла спать. Ее разбудил ФИО10 и сказал, что ФИО9 приставал к ней, лез к ней в штаны. Она увидела рядом ФИО9, который был весь в крови, дала ему полотенце и попросила его умыться. После этого ФИО10, Свидетель №4 и ФИО9 ушли. Она позвонила Свидетель №5 и рассказала о случившемся. Тот пришел и стал выяснять обстоятельства произошедшего. Спустя некоторое время пришел ФИО1 Они стали звонить ФИО10, чтобы тот рассказал, что видел. ФИО10 сообщил, что находится в гараже, после чего Свидетель №5 ушел к нему. В вечернее время Свидетель №5 вернулся, прошел в комнату ФИО9 и начал наносить тому удары руками и ногами по лицу, телу, рукам и ногам. Они с ФИО3 это видели, поскольку дверь в противоположную комнату ФИО9 была открыта. ФИО1 подбежал и оттащил Свидетель №5 от ФИО9 Затем пришла Свидетель №3, с которой Свидетель №5 ушел. Спустя некоторое время пришла тетя ФИО9 - Потерпевший №1, с которой у нее возник конфликт. ФИО1 зашел в комнату к ФИО9, у которого начал спрашивать, приставал ли тот к ней (ФИО4). ФИО9 в это время лежал на кровати и хрипел. ФИО1 стащил его с кровати, но тот не подавал признаков жизни. После этого ФИО1 дал ФИО9 пощечину, чтобы привести в чувства, но тот не пришел в сознание. Все стали ругаться, пришли Свидетель №3 с Свидетель №5, вызвали скорую помощь. Затем ФИО1 сходил в магазин, после чего они ушли к себе в комнату.

Занятую подсудимым позицию суд расценивает как способ реализации своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное. К показаниям ФИО8 суд относится критически, и расценивает их как попытку помочь ФИО1 избежать ответственности, поскольку она является сожительницей подсудимого и безусловно заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ее племянник ФИО9 остался без родителей, проживал в комнате ### <...> общежития по адресу: <...>-А, часто употреблял спиртное с молодым человеком по прозвищу «Болт» и с соседом по комнате ФИО3, который жил в комнате ### с ФИО8 26 апреля 2022 года в 13 час. 25 мин. ей позвонил ФИО9 и рассказал, что его избил «Болт», разбил ему нос якобы за то, что он приставал к ФИО8 В 20 час.02 мин. ей позвонила неизвестная женщина и сообщила, что в подъезде общежития стоит ее племянник ФИО9 босиком и избитый и ждет ее. Через 10 минут она пришла в общежитие, в комнате ФИО9 не оказалось, в 20 час. 42 мин. ей поступил звонок с абонентского номера ###, соседка из <...> сказала, что ФИО9 у нее. Она зашла за ФИО9 и повела его в комнату. У него был разбит нос, под носом была запекшаяся кровь и большая гематома на лбу. ФИО9 жаловался на сильную боль в голове и сказал, что хочет прилечь. Она проводила ФИО9 на общую кухню умыться. Около 20 час. 45 мин. на кухню зашла ФИО8, с которой у нее возник конфликт по сложившимся обстоятельствам. Умывшись, ФИО9 пошел к себе в комнату, она проследовала за ним, а ФИО8 пошла за ними. В комнате ФИО9 лег на кровать на спину и прикрылся пододеяльником. Она ругала племянника, говорила, что ему необходимо прекратить употреблять спиртное, в это же время продолжала конфликт с ФИО8 Затем в комнату пришли Свидетель №5, Свидетель №3 и ФИО1, который стал высказывать претензии по поводу того, что ФИО9 лез к ФИО8 в штаны. ФИО9 это отрицал. Все находились в состоянии опьянения. После этого она встала возле кровати, закрыла собой ФИО9, чтобы к нему никто не подходил. ФИО3 обошел ее, подошел к ФИО9, и нанес ему один удар рукой в область туловища, от чего тот «скрючился» от боли. Затем ФИО3 снова обошел ее и нанес ФИО9 удар кулаком по голове, затем схватил племянника за руку и стащил его на пол вместе с пододеяльником, после чего нанес ногой не менее 3 ударов в лицо ФИО9 Она стала кричать, что вызовет полицию, и ФИО3 ушел к себе в комнату. Уходя из комнаты, ФИО3 сказал ФИО8: «Не бойся, она ничего не докажет, нас много, а она одна». ФИО9 в это время несколько раз моргнул и закрыл глаза, из носа и рта у него пошла кровь. В этот момент к нему подошла Свидетель №3, повернула его на бок и стала оказывать первую медицинскую помощь. Она стала вызывать скорую помощь. Спустя 15 минут приехала скорая помощь, племянника увезли в ГКБ СМП по <...>, где он скончался. (т. 1 л.д. 94-98).

При проверке показаний на месте 23 сентября 2022 года Потерпевший №1 подтвердила данные показания, подробно сообщив обстоятельства произошедшего, пояснила, что Свидетель №5 оттаскивал ФИО3 от ФИО9, в комнате началась суматоха, не исключала того, что какие-то удары со стороны ФИО3 могла не увидеть, когда ФИО9 находился на полу. (т. 1 л.д. 104-111).

В ходе очной ставки с ФИО3 Потерпевший №1 изобличила его в совершении инкриминируемого преступления. (т. 2 л.д. 22-25).

В судебном заседании потерпевшая подтвердила оглашенные показания, сообщив, что некоторые моменты она не помнит за давностью времени. При этом пояснила, что когда ФИО3 наносил удары лежащему на кровати ФИО9, она стояла спиной к племяннику, загораживая его, но видела «боковым зрением» как он «сжался» от боли при ударе в «поддых», издал стон, и понимала, куда ему приходятся удары, учитывая расположение последнего и звук ударов. Также утверждала, что, когда ФИО9 лежал на кровати, он разговаривал, отрицал, что приставал к ФИО8

Свидетель Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в общежитии <...>-А по <...> встретила стоящего босиком ФИО9, у которого лицо и руки были в крови, на лбу была гематома. Он рассказал, что его избил ФИО10 за то, что он якобы снимал штаны с ФИО8 ФИО9 спросил у нее сигарету и пошел к себе в комнату. Вскоре она встретила Свидетель №5, с которым они стали пить пиво. Около 21 час. 00 мин. они услышали шум и крики, доносящиеся с четвертого этажа. Она предложила Свидетель №5 сходить посмотреть, что там случилось. Поднявшись на четвертый этаж, они зашли в <...>, в комнате ### находился ФИО9 на диване в полулежачем состоянии, лицо у него было в крови и гематома на лбу. Перед ним стояла его тетя Потерпевший №1, защищая его от ФИО3, ФИО8 находилась в коридоре квартиры. ФИО9 говорил ФИО3: «Я этого не делал». После чего ФИО3 нанес ФИО9 удары по лицу. Свидетель №5, увидев это, подошел к ФИО3 и стал его отводить от ФИО9 Но ФИО3, обойдя Потерпевший №1, стащил ФИО9 с дивана на пол и нанес ему не менее 5 ударов ногой в область головы. Свидетель №5 оттащил ФИО3 от ФИО9 и вывел его из комнаты. У ФИО9 из носа и рта началось обильное кровотечение, он потерял сознание. Она стала оказывать ему первую медицинскую помощь, так как у нее имелось медицинское образование. Поле чего Потерпевший №1 вызвала скорую помощь. (т. 1 л.д. 172-174, 175-178, 190-193).

В ходе проверки показаний на месте от 23.09.2022 Свидетель №3 подтвердила, что находясь в комнате ### <...>-А по <...> ФИО3 наносил ФИО9 телесные повреждения, от которых ФИО9 потерял сознание. (т. 1 л.д. 183-189).

В судебном заседании Свидетель №3 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что точное количество ударов, которые ФИО3 нанес ФИО9, не может назвать, поскольку в комнате была суета. При этом с уверенностью пояснила, что, когда ФИО9 лежал на кровати, он разговаривал, извинялся перед Потерпевший №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в суде и на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. ему на сотовый телефон позвонила знакомая ФИО8 и пояснила, что его товарища ФИО9 ударил ФИО10 за то, что тот приставал к ней. Он пришел в общежитие ###-А по <...>, поднялся на 4 этаж в комнату ФИО8, где также находился ФИО9, который рассказал, что ФИО10 нанес ему удар в лицо, якобы за то, что он хотел снять с ФИО8 штаны, пока та спала. При этом ФИО9 уверял, что он этого не делал. Спустя 40 минут в комнату пришел ФИО3, который порывался побить ФИО9, но он препятствовал этому, убеждая того, что сначала нужно узнать обстоятельства произошедшего у ФИО10 После этого ФИО3 стал звонить ФИО10 и просить последнего, чтобы тот пришел в квартиру. Недожавшись ФИО10, он (Свидетель №5) пошел за ним в гараж к Свидетель №4 При встрече ФИО10 подтвердил, что видел, как ФИО9 пытался снять штаны с ФИО8, в связи с чем нанес ФИО9 удар в область лица. Через некоторое время он (Свидетель №5) вернулся в общежитие, встретил на кухне Свидетель №3, с которой стал на кухне пить пиво. Около 21.00 час. они с Свидетель №3 услышали крики и ругань из <...>, пошли в эту квартиру. ФИО9 находился в своей комнате на диване в полулежачем положении, лицо у него было в крови. Перед ним стояла его тетя Потерпевший №1, также в комнате находился ФИО3, а ФИО8 находилась в коридоре. При этом Потерпевший №1 препятствовала ФИО3 подойти к ФИО9, но тот все равно ударял ФИО9 Он (Свидетель №5) пытался оттащить ФИО3 от ФИО9 Затем ФИО3 стащил ФИО9 с дивана на пол и стал наносить ему удары ногами в область головы и груди. ФИО9 потерял сознание, а он (Свидетель №5) вывел ФИО3 из комнаты. Свидетель №3 стала оказывать первую помощь ФИО9 В это время ФИО3 снова подбежал к ФИО9 и нанес тому удар ногой в левый бок. Он снова вывел ФИО3 из комнаты, а затем вернулся. ФИО9 стал синеть и перестал дышать. После проведенных Свидетель №3 медицинских манипуляций, у ФИО9 появилось дыхание, а Потерпевший №1 вызывала скорою помощь. Прибывшие медицинские работники оказали ФИО9 помощь, после чего он помог спустить ФИО9 в автомобиль реанимации. Когда приехали сотрудники полиции и стали опрашивать присутствующих, ФИО3 и ФИО8 закрылись в своей комнате и на требования сотрудников не открывали. (т.1 л.д. 146-148, 149-153, 169-171).

В судебном заседании Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что, когда ФИО3 стащил ФИО9 с дивана, тот был еще в сознании.

При проверке показаний на месте Свидетель №5 подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 161-168).

В ходе очной ставки Потерпевший №1 опровергла первоначальные показания Свидетель №5 в части его отсутствия в комнате ФИО9 в момент совершения ФИО3 инкриминируемого преступления, подтвердив, что Свидетель №5 являлся очевидцем нанесения ФИО3 ударов ФИО9 Сам Свидетель №5 в ходе очной ставки подтвердил показания Потерпевший №1(т. 1 л.д. 154-156).

В ходе очной ставки между Свидетель №5 и ФИО8, Свидетель №5 опроверг показания ФИО8 в части его отсутствия в комнате ФИО9 в момент совершения ФИО3 инкриминируемого преступления, подтвердив, что он являлся очевидцем нанесения ФИО3 ударов ФИО9 (т. 1 л.д. 157-160).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №5 и Свидетель №3, последняя опровергла первоначальные показания Свидетель №5 в части его отсутствия в комнате ФИО9 в момент совершения ФИО3 инкриминируемого преступления, подтвердив, что Свидетель №5 являлся очевидцем нанесения ФИО3 ударов ФИО9 Сам Свидетель №5 в ходе очной ставки подтвердил показания Свидетель №3 (т. 1 л.д. 179-182).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 сообщил, что когда они с Свидетель №3 поднялись на шум и крики в комнату ФИО9, тот находился на диване, лицо у него было в крови, в комнате также были Потерпевший №1, ФИО3 (т. 2 л.д. 19-21).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 26 апреля 2022 года около 12 час. 30 мин. он пришел в гости к своему знакомому ФИО9, который проживал в комнате ### <...>-а по <...>. В комнате находились ФИО3, ФИО8, Свидетель №4 Все вместе они употребляли алкоголь. Вскоре ФИО3 ушел. ФИО8 пошла к себе в комнату спать, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Спустя 20 минут ФИО9 пошел к ФИО8 в комнату, сказав, что хочет посмотреть телевизор. Спустя некоторое время он пошел за ФИО9, чтобы выпить с ним спиртное. Войдя в комнату, увидел, как ФИО9 снимает со спящей ФИО8 штаны. Он скинул ФИО9 с ФИО8 и ударил того по лицу ладонью. От его удара у ФИО9 пошла кровь из носа. ФИО8 проснулась от звуков происходящего. ФИО9 сознание не терял, умылся. После этого они еще выпили спиртное и он с Свидетель №4 ушел в гараж. Через некоторое время в гараж пришел Свидетель №5, но ничего не рассказывал. (т. 1 л.д. 200-201, 202-205).

Свидетель Свидетель №4 в суде и на предварительном следствии сообщил, что 26 апреля 2022 года около 12 час.00 мин. они с ФИО10 пришли к ФИО9, с которым стали употреблять спиртное. Вскоре он захотел поспать и лег на кровать. ФИО9 сказал, что пойдет к ФИО8 смотреть телевизор. Через некоторое время он услышал, как дверь в комнату ФИО8 сильно хлопнула. Обернувшись, он увидел, как ФИО10 прошел в комнату ФИО8, затем услышал хлопок, похожий на пощечину ладонью. После этого ФИО10 вытолкнул ФИО9 из комнаты ФИО8 и сказал, чтобы тот туда больше не заходил. Когда ФИО9 вышел из комнаты ФИО8, из носа у него текла кровь. Каких-либо гематом он у него не видел. После этого они с ФИО10 ушли в гараж.(т. 1 л.д. 194-195, 196-199).

Из показаний сожителей Свидетель №6 и Свидетель №2, проживавших по адресу: <...>-А, <...>, ком.###, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. они увидели их соседа ФИО9 из комнаты ###, который злоупотреблял спиртными напитками. У него было лицо в крови и он пояснил, что подрался. Через некоторое время они услышали ругань между ФИО9 и его тетей Потерпевший №1, а затем голоса ФИО8 и ФИО3 ФИО8 ругалась с Потерпевший №1 Около 21.00 час. они услышали крики из комнаты ФИО9: «прекрати», «что ты делаешь», «ты его сейчас убьешь», «хватит» и сильный грохот. Также из этой комнаты доносилась ругань ФИО3 Слышали звуки избиения. Им было слышно, как Потерпевший №1 говорила ФИО3, чтобы тот больше не трогал ФИО9, и что последний уже лежит без сознания. Затем Потерпевший №1 стала бегать и кричать по блоку, чтобы позвонили в полицию и вызвали скорую помощь, потому что ФИО9 не дышит. На крики прибежала соседка Свидетель №3, стала пытаться реанимировать ФИО9

При этом Свидетель №2 пояснила, что когда она возвращалась с кухни, она видела, что в комнату к ФИО9 заходил ФИО3, после чего слышала звуки избиения и крики Потерпевший №1, чтобы ФИО3 прекратил свои действия, при этом понимала, что ФИО3 избивает ФИО9 (т.1 л.д. 127-128,129-132,133-136, 137-138, 139-142, 143-145).

Свидетель Свидетель №1 в суде сообщила, что около 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ к ней в комнату постучал ФИО9, у которого все лицо было в запекшейся крови, на лбу была большая гематома. Он попросил ее о помощи, а именно спрятать его и просил дать телефон позвонить. Она впустила того в квартиру. Вслед за ним пришел Свидетель №5, который просил вывести ФИО9 из квартиры. Опасаясь их разбирательств и избиения, она попросила ФИО9 выйти из ее комнаты. Тот вышел и стал разговаривать с Свидетель №5, никакого конфликта между ними она не слышала, криков и ударов также не было, они сидели в коридоре разговаривали. В дальнейшем, около 21.00 час. она вышла на балкон и в этот момент услышала крики из <...>. Позже на улице она увидела машину скорой помощи, в этот момент из подъезда выбежала Свидетель №3, которая пояснила, что ФИО9 плохо. С балкона она увидела, что из подъезда на носилках вынесли ФИО9, который был без сознания. Вскоре приехали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства совместно с Свидетель №1 Вечером он вышел на балкон покурить и услышал женские крики. Через некоторое время у подъезда увидел автомобиль скорой помощи, в который загружали мужчину.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней постучал ФИО9, который был в крови с шишкой на лбу, попросил позвонить его тете Потерпевший №1 Она дала телефон ФИО9, тот связался с Потерпевший №1 в 20 час.42 мин., попросил его забрать. Спустя 5-10 минут пришла Потерпевший №1 и увела его с собой. После этого она услышала крики и звуки борьбы из <...> общежития. (т.1 л.д.227-230).

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гости к ФИО8, проживающей в общежитии по адресу: <...> «А», <...>, ком. 5. После 21.00 часа возле общежития встретилась с сожителем ФИО8 - ФИО3, с которым они вместе пошли в магазин с целью приобретения спиртных напитков. Возвращаясь обратно, они увидели машину скорой медицинской помощи. Они поднялись в комнату к ФИО8 и стали распивать спиртные напитки. Позднее она узнала, о том, что скорая помощь была вызвана соседу из комнаты ###.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15, фельдшеров выездной бригады скорой медицинской помощи, 26 апреля 2022 года в 21 час. 13 мин. они приехали на вызов по адресу: <...>-А, <...>, ком. 4, для оказания медицинской помощи ФИО9 В квартире на 4 этаже общежития лежал без сознания ФИО9 в крови с гематомами на голове. В комнате находилась Потерпевший №1, которая рассказала, что ее племянника до такого состояния избил сосед ФИО1. При осмотре у ФИО9 были выявлены следующие телесные повреждения: гематомы: в лобной области в височной области слева, в височной области справа, теменной области, затылочной области, при пальпации ребер слева с 4-6 определялась крепитация и подкожная эмфизема. Осмотрев ФИО9 на месте, проведя все необходимые медицинские диагностические мероприятия, пострадавшему был установлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, закрытый перелом ребер, пневмоторакс. В связи с тяжестью состояния пациента ими была вызвана врачебная бригада, которая, повторно осмотрев пострадавшего на месте, доставила того в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП <...>». (т. 1 л.д. 238-241, т. 2 л.д. 8-11).

Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 мин. они в составе выездной бригады скорой медицинской помощи прибыли по адресу: <...>-А, <...>, ком. 4, где ими был обнаружен лежащий на полу без сознания ФИО9, которому оказывали помощь прибывшие ранее работники бригады скорой медицинской помощи. При осмотре у ФИО9 были выявлены следующие телесные повреждения: в области лба новообразование до 3 см. в диаметре, аналогичное образование в области волосистой части головы, дыхание слева в верхних отделах резко ослаблено по боковой поверхности грудной клетки, в области третьего - седьмого ребер крепитация (хруст), гемодинамика оценена как относительно стабильная, пострадавшему был установлен предварительный диагноз: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма ушиб головного мозга, внутричерепное кровоизлияние, множественные подкожные гематомы головы, закрытая травма грудной клетки, ушиб левого легкого, левосторонний пневмоторакс, подкожная анфизема слева, кома 2 степени. По завершению осмотра последний был ими доставлен в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП <...>».(т. 2 л.д. 1-4, 5-7).

Свидетели ФИО18, ФИО19, оперуполномоченные ОУР УМВД России по <...>, выезжавшие ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия по адресу: <...>-А, <...>, чьи показания были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии пояснили, что ФИО3 и ФИО8 отказывались открывать дверь своей комнаты для опроса их по обстоятельствам произошедшего конфликта с ФИО9, и только после прибытия сотрудников МЧС для вскрытия двери, ФИО8 открыла комнату. (т.1 т.###, 221-223).

В судебном заседании свидетели, чьи показания были оглашены, их подтвердили, объяснив причину противоречий давностью происходивших событий. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях, не влияют на оценку их показаний в целом как достоверных, поскольку связаны с индивидуальными особенностями памяти каждого человека, обусловлены их субъективным восприятием происходящего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела, в оговоре ФИО1 не установлено, их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

В частности, в судебном заседании не получено каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях между ФИО3 и Потерпевший №1, которая являлась непосредственным очевидцем причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшего его смерть. До указанного события они с ФИО3 встречались несколько раз при посещении Потерпевший №1 своего племянника. Каких-либо объективных данных, опровергающих показания потерпевшей, ставящих под сомнение ее способность правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для дела, а также подтверждающих ее нахождение в состоянии сильного душевного волнения, не приведено. На протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания она давала подробные, непротиворечивые показания в части обстоятельств совершения неправомерных действий ФИО3 по отношению к ФИО9, конкретизируя последовательность причинённых подсудимым телесных повреждений ее племяннику.

Показания потерпевшей о нанесении ФИО3 множественных ударов по голове и телу ФИО9, после которых он потерял сознание, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №2, протоколами проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз относительно выявленных у ФИО9 телесных повреждений, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно карточке происшествия ### от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <...> в 22 час. 39 мин. поступило сообщение из БСП о поступлении с адреса: <...>-а, <...>, ФИО9 с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ, субдуральная гематома, госпитализирован в реанимацию (т. 1 л.д. 43).

Из карточки происшествия ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть УМВД России по <...> в 23 час. 27 мин. поступило сообщение о том, что по адресу: <...>-А, <...>, ФИО9 избит соседом по месту жительства, диагноз: ЗЧМТ, УГМ, внутричерепное кровоизлияние, множественные гематомы головы, ушиб левого легкого, левосторонний пневмоторакс, кома 2 (т. 1 л.д. 45).

В заявлении от 26.04.2022 Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь по адресу: <...>-А, <...>, нанес её племяннику ФИО9 телесные повреждения (т. 1 л.д. 48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение комнаты ### <...>-А по <...>, где на кровати обнаружена наволочка со следами вещества бурого цвета, на полу - сгустки вещества бурого цвета и пододеяльник со следами вещества бурого цвета, изъяты данные постельные принадлежности и марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 54-60).

Из карточки происшествия ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в УМВД России по <...> из БСП поступило сообщение, что ФИО9 в отделении реанимации скончался. (т.1 л.д.82).

Согласно выписке из истории болезни ### ФИО9 находился на лечении в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП <...>» с ДД.ММ.ГГГГ по момент смерти- ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомы правополушарной локализации, отек и дислокация головного мозга; ТТГК, ушиб легких, закрытые переломы 8-10 ребер слева со смещением отломков; пневмоторакс слева (т.1 л.д.87).

В протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано получение у ФИО3 образцов буккального эпителия (т.2 л.д.83).

Согласно протоколу выемки от 06.09.2022 в ГБУЗ ВО «Бюро СМЭ» изъяты образцы крови ФИО9 (т.2 л.д.87-89).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано на осмотр объектов, изъятых в ходе следствия: тампона со смывом вещества бурого цвета, наволочки и пододеяльника с пятнами бурого цвета, ватной палочки с образцом буккального эпителия ФИО3, детализации по абонентскому номеру ###, принадлежащему ФИО20, в которой зафиксированы: входящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 42 мин. от абонента ФИО13, в 21 час. 08 мин.- вызов на номер экстренной службы «102» (в полицию), в 21 час 09 мин.- вызов на номер «103» (скорую помощь). (т.2 л.д. 91-95).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен отрезок марли с контрольным образцом крови ФИО9 (т. 2 л.д. 96-98).

Вышеуказанные осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 99-100).

Согласно акту судебно-медицинского исследования ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта ###-а от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: острая субдуральная гематома правого полушария головного мозга (клинически 160-180 мл), размозжение лобно-височно-теменно-затылочной долей правого полушария и лобной доли левого полушария головного мозга, кровь в желудочках мозга, ушибы и ссадины мягких тканей головы (клинически).

1.2. Закрытая травма грудной клетки: перелом 6-7-8- ребер слева по задней подмышечной линии, левосторонний пневмоторакс (клинически), ушиб легкого (клинически).

2. Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов в ГБУЗ ВО ГКБ СМП от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга, размозжением ткани головного мозга, осложнившейся развитием дислокации и отеком головного мозга, с последующим нарушением функций центральной нервной системы, что подтверждается наличием повреждений и морфологических изменений, обнаруженных при исследовании трупа и при гистологическом исследовании кусочков органов. Телесные повреждения, перечисленные в п. 1.1. по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и имеют прямую причинно - следственную связь с наступлением смерти ФИО9 С учетом характера и локализации повреждений оболочек и вещества головного мозга, обнаруженных при исследовании трупа, и перечисленных в судебно-медицинском диагнозе, эксперт пришел к выводу о том, что комплекс этих повреждений является частями одного травматического процесса, образовался от не менее одного воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, незадолго до поступления ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ВО «ГКБСМП <...>». С учетом характера имевшейся у ФИО9 черепно-мозговой травмы, объема и характера кровоизлияния под оболочку головного мозга, повреждения ткани головного мозга, а также степени выраженности реактивных изменений (признаков переживания) в поврежденных оболочках мозга, выявленных при гистологическом исследовании, эксперт пришел к выводу о том, что после причинения черепно-мозговой травмы потерпевший мог жить промежуток времени, исчисляемый часами, и в этот промежуток времени мог совершать какие-либо самостоятельные осознанные действия до момента наступления общей функциональной недостаточности, которая возникает при таких видах травм, от потери сознания в результате нарастания объема кровоизлияния в полости черепа.

4. Телесные повреждения, перечисленные в п. 1.2. по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), но в данном случае прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9 не имеют. С учетом характера и локализации повреждений ребер, обнаруженных при исследовании трупа, и перечисленных в судебно-медицинском диагнозе, эксперт сделал вывод, что комплекс этих повреждений является частями одного травматического процесса, образовался от не менее одного воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, незадолго до поступления ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ВО ГКБ СМП <...>, образование их при однократном падении с высоты собственного роста исключается. (т. 2 л.д. 103-105, 112-115).

В соответствии с заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ на марлевом тампоне со смывом, наволочке и пододеяльнике обнаружена кровь человека. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на марлевом тампоне со смывом, наволочке, пододеяльнике и из образца крови ФИО9 одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО9 (т. 2 л.д. 122-132).

В соответствие со ст. 88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств обвинения, суд обращает внимание на их сопоставимость и взаимную логическую связь, поэтому признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованными доказательствами подтверждается возникновение у ФИО3 личной неприязни к ФИО9 после получения информации о том, что тот снимал штаны с его сожительницы ФИО8 Агрессивный характер действий ФИО3, как нападающего, не избегающего конфликта, несмотря на то, что Потерпевший №1 препятствовала подойти к ФИО9, защищая его, осознание того, что ФИО9 уже лежал на кровати с признаками избиения, свидетельствуют о том, что в результате личной неприязни у подсудимого возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Нанося ФИО9 множественные удары рукой и ногой, обутой в обувь, по голове и телу, где расположены жизненно важные органы, подсудимый не мог не осознавать, что своими действиями посягает на здоровье потерпевшего, явно понимал, что его действия причинят вред здоровью вплоть до тяжкого, вместе с тем не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, с учетом силы и локализации нанесенных ударов, мог и должен был предвидеть такие последствия. О прямом умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 свидетельствует и то, что после нанесения ударов потерпевшему и возникновения у того обильного кровотечения мер к оказанию помощи он не предпринял, пошел в магазин за спиртным.

Каких-либо объективных доказательств того, что указанные телесные повреждения в области головы, лица и тела у ФИО9, повлекшие тяжкий вред здоровью, а впоследствии и его смерть, могли возникнуть от действий иных лиц, при иных обстоятельствах, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО9 на момент прихода ФИО3 уже был подвергнут избиению и лежал на кровати без сознания, признаются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, согласно которым у ФИО9 действительно имелась гематома на лбу, но сознание он не терял, лежа на кровати, общался с Потерпевший №1 и ФИО3

С учетом совокупности всех исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что показания ФИО3, не отрицавшего свое присутствие на месте преступления, обусловлены манипулированием фактами реально происходивших событий путем их субъективного истолкования в свою пользу в целях придания тем самым иной смысловой нагрузки мотивам и значению своих действий.

Утверждения стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и смертью ФИО9 не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО21- продавцу магазина, расположенного возле <...>-А по <...>, о невиновности ФИО3, поскольку очевидцем конфликта и происходящих событий она не была, ее показания основаны на слухах и предположениях.

При изложенных обстоятельствах суд отвергает позицию защиты о непричинении ФИО3 вреда здоровью ФИО9 и о возможности нанесения последнему телесных повреждений, повлекших смерть, иными лицами, как носящую характер предположения, не имеющего какого-либо объективного подтверждения, опровергаемого совокупностью доказательств обвинения, и находит доказанным факт причинения умышленными действиями подсудимого ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть ФИО9

Выполненные по делу судебные экспертизы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены в государственных экспертных учреждениях, имеющих необходимые условия для проведения соответствующих исследований, экспертами-специалистами, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, выводы экспертов научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в заключениях даны ссылки на используемые нормативные акты, какой-либо заинтересованности экспертов в неблагоприятном для подсудимого исходе дела судом, не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания ФИО3 по предъявленному ему обвинению, поскольку доводы стороны защиты опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3, которые бы следовало толковать в его пользу, судом не усматривается.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства указывают на несоответствие обвинения в части фактически установленных обстоятельств, а именно в части нанесения ФИО3 ударов ФИО9, когда тот лежал на кровати.

Так, в судебном заседании потерпевшая настаивала на своих показаниях о том, что ФИО3 нанес лежащему на кровати ФИО9 два удара: один - в область туловища, другой - по голове.

Суд, доверяя показаниям потерпевшей, сопоставляя оглашенные и данные в суде показания Свидетель №3 в части количества нанесенных ударов ФИО3 лежащему на кровати ФИО9 с другими доказательствами по делу, считает достоверными показания свидетеля в этой части, данные в суде, о том, что она не может назвать точное количество ударов, поскольку в комнате была суета.

В этой связи, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, суд находит необходимым в данной части конкретизировать обвинение, предъявленное ФИО3 Данные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и в целом не ставят под сомнение обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения.

Доводы защитника о невозможности получения потерпевшим телесных повреждений в виде перелома трех ребер от одного удара, суд признает несостоятельными, основанными на предположении. Судом установлено, что ФИО3 наносил удар в область туловища ФИО9, когда тот лежал на кровати, причем с силой, поскольку потерпевшая видела, как ФИО9 поджал ноги от боли, затем последовал удар ФИО9 об пол, когда ФИО3 стащил его с кровати, а также свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №3 подтверждено, что подсудимый наносил потерпевшему удар ногой слева по туловищу, когда тот находился на полу. Кроме того, согласно заключению эксперта комплекс этих повреждений является частями одного травматического процесса, образовался от не менее одного воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой.

Анализ и оценка представленных по делу стороной обвинения доказательств в совокупности позволяют суду убедиться в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, а имеющиеся доказательства оценить как допустимые и наделенные юридической силой.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о вменяемости ФИО3, суд исходит из следующих данных.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ###а у ФИО3 обнаруживается органическое расстройство личности, вместе с тем, глубина указанных расстройств психики не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т. 2 л.д. 137-141).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для сомнений в психической полноценности подсудимого и в отношении содеянного признает его вменяемым.

ФИО3 совершил умышленное особо тяжкое преступление против здоровья и жизни человека, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 181-182), с 2015 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от наркотических веществ» (т.2 л.д. 172), на учете у врача - психиатра не состоит (т.2 л.д.173), по месту жительства сожительницы участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.2 л.д.177), по месту своего жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции, уголовно-исполнительной инспекцией - удовлетворительно, официально не трудоустроен, не состоит в зарегистрированном браке, участвует в воспитании ребенка сожительницы, имеет хронические заболевания (т.2 л.д. 221).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит: наличие заболеваний, состояние здоровья, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством факта нахождения ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исследованными доказательствами не подтверждается, что состояние опьянения повлияло на формирование преступного умысла.

Решая вопрос об определении подсудимому вида и размера наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний за совершение преступлений против личности, суд полагает необходимым назначить ФИО3 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Правовые основания для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом размера назначаемого наказания, отсутствуют.

При этом суд полагает назначение наказания в виде лишения свободы ФИО3 достаточным без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> ДД.ММ.ГГГГ и мирового суди судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по данным приговорам и назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления в законную силу избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 подлежит зачету время его содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 72950 руб., связанного с расходами на погребение, захоронение ФИО9, оплатой поминального обеда, оборудованием места захоронения, а также о компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 в суде поддержала исковые требования о компенсации морального вреда. Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО3 и его защитник исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины, а также считали их чрезмерно завышенными, просили в иске отказать.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исковые требования Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба подлежат полному удовлетворению, поскольку расходы на погребение, захоронение, оплату поминального обеда, оборудование места захоронения потерпевшего подтверждены наряд-заказом ритуальных услуг ИП ФИО22, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на поминальный обед, квитанцией на изготовление и установку ограды умершему ФИО9

Сомневаться в достоверности представленных потерпевшей документов о понесенных ею расходах оснований не имеется.

Требования истца в части компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично и размер определяет с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с эмоциональными переживаниями, утратой близкого человека, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, с учетом требований разумности и справедливости.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Графова ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые наказания по приговору мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (лет) с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 27 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 72950 (семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-наволочку, пододеяльник, смыв на марле вещества бурого цвета; образец буккального эпителия на ватной палочке; образец крови ФИО9 на марле-уничтожить;

- детализацию телефонных соединений по номеру ### - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Соколова