Решение № 12-9/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-9/2024

УИД 52MS0№ ...

Дело № 12-9/2024


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2024 года ...

Судья Саровского городского суда ... Самойлова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... Х.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Саровский городской суд ... должностное лицо инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... Х.С.А. просит об отмене постановления мирового судьи, приводя доводы о его незаконности.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование.

В судебном заседание заявитель должностное лицо инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... Х.С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, рассматривающий жалобу, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 7 указанных правил установлено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Пунктом 8 указанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 9 указанных Правил установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнений относительно полноты и правильности фиксации в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в иных собранных по делу доказательствах.

Как следует из материалов дела, **** инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... Х.С.А. в отношении ФИО1 составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что **** в 02 час. 39 мин. на ..., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за что предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась с использованием видеозаписи.

Однако имеющийся в материалах дела диск не содержит записи процессуальных действий, на видеозаписи не зафиксировано проведение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Представленный должностным лицом видеоматериал содержит видеозапись произведенной **** в 04 час. 33 мин., в помещении ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2, по адресу: ..., на которой зафиксировано, что инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Х.С.А., в указанное время 04 час. 33 мин., предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К», серийный №, дата последней поверки прибора ****, при этом сообщает, что по техническим причинам факт отказа ФИО1 **** в 02 час. 18 мин. на видеозаписи не зафиксирован. После предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства ФИО1 выражает согласие на прохождение данной процедуры, однако инспектор Х.С.А. сообщает ФИО1, что в настоящее время пройти освидетельствование он не может поскольку в 02 часа 18 минут отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а запись проводиться только для того, чтобы восполнить утраченную. В последующем, на вопрос инспектора Х.С.А. ФИО1 о том, отказывался ли он от прохождения медицинского освидетельствования в 02 час. 39 мин. **** ФИО1 отвечает, что он не отказывался, и просит обеспечить ему защитника, на что инспектор Х.С.А. разъясняет ФИО1, что в больницу ходят без защитника.

Однако эти данные не свидетельствуют о соблюдении должностным лицом процедуры направления субъекта ответственности на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предусмотренных статьями 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований.

Изложенное позволяет сделать вывод, что составленные в ходе производства по делу протоколы в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований процессуального закона.

Доводы заявителя о том, что в силу технических неисправностей видеозапись о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование не сохранилась, при этом качестве доказательств имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование с отказом о его прохождении, а также есть рапорт инспектора ДПС не могут являться допустимыми доказательствами свидетельствующими о соблюдении должностным лицом процедуры направления субъекта ответственности на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пунктом 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка 3 Саровского судебного района ... от **** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу должностного лица инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... Х.С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.А. Самойлова

...

...