Решение № 2А-948/2019 2А-948/2019~М-804/2019 М-804/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2А-948/2019

№ 2а – 948/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Железняк Я.С.,

при секретаре судебного заседания Грибановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП по <адрес> ФИО\2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействий судебного пристава исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеуказанным заявлением, мотивируя следующим, Ейской межрайонной прокуратурой проведена проверка в Ейском межрайонном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

В ходе проведенной проверки установлено, что в Ейском межрайонном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> находится исполнительное производство № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении администрации Ейского городского поселения выделить денежные средства МКУ «Центр городского хозяйства Ейского городского поселения <адрес>» на проведение работ по содержанию автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> путем осуществления профилирования с добавлением инертного материала. Исполнительное производство возбуждено Ейским РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем исполнительные действия по производству на протяжении трех лет не предпринимались, а именно, в отношении должника не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, главе Ейского городского поселения судебным приставом- исполнителем не вручено под роспись предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда по ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса РФ, также судебным приставом-исполнителем не получена информация из администрации Ейского городского поселения о выполненных мероприятиях в целях исполнения решения суда, необходимых суммах, сроках, мероприятиях, необходимых для завершения исполнения решения суда, причинах неисполнения решения суда в течение 3 лет. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, проверка исполнения решения суда во вновь установленный срок не проведена, не получена информация и документы об исполнении от должника, не привлечен специалист для проверки правильности исполнения. Поскольку исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО\2 исковые требования предъявлены к указанному должностному лицу.

В связи с чем, административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО\2, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем Отдела ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о понуждении администрации Ейского городского поселения выделить денежные средства МКУ «Центр городского хозяйства Ейского городского поселения <адрес>» на проведение работ по содержанию автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> путем осуществления профилирования с добавлением инертного материала;

обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО\3 осуществить, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры по принудительному исполнению решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем Отдела ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 27347/16/23034-ИП о понуждении администрации Ейского городского поселения выделить денежные средства МКУ «Центр городского хозяйства Ейского городского поселения <адрес>» на проведение работ по содержанию автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> путем осуществления профилирования с добавлением инертного материала, в том числе: привлечь должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа во вновь установленный срок; взыскать с должника исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установленный ДД.ММ.ГГГГ; вручить главе Ейского городского поселения предупреждение по ст. 315 Уголовного кодекса РФ; получить информацию, документы из администрации Ейского городского поселения о выполненных мероприятиях целях исполнения решения суда, необходимых суммах, сроках, мероприятиях, необходимых для завершения исполнения решения суда, причинах неисполнения решения суда.

В ходе судебного заседания административный истец в лице заместителя помощника Ейского межрайонного прокурора ФИО\6 в порядке ст. 46 КАС РФ уточнила исковые требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО\2, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению решения Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП по <адрес> ФИО\2 уточненные требования не признала, по основаниям указанным в отзыве на административный иск.

В судебном заседании заинтересованное лицо представитель администрации Ейского городского поселения <адрес> – ФИО\7 возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по <адрес> своего представителя не направил, просил рассмотреть в его отсутствие, в связи с производственной загруженностью.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, по решению Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является обязание администрации Ейского городского поселения выделить денежные средства МКУ «Центр городского хозяйства Ейского городского поселения <адрес>» на проведение работ по содержанию автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> путем осуществления профилирования с добавлением инертного материала.

Из представленных суду материалов исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО\2, что подтверждается актом приема-передачи дел от соответствующего числа.

Администрация Ейского городского поселения <адрес> не исполнила в срок требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В результате проведенной проверки в Ейском межрайонном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Ейской межрайонной прокуратурой установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления судебного акта в законную силу не принимались все предусмотренные законом меры принудительного исполнения по данному производству.

Вместе с тем, после подачи административного иска в суд судебным приставом-исполнителем ФИО\2 были произведены действия, указанные в административном исковом заявлении, а именно, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении должника на сумму 30000 рублей по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ вынесены требования и предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ; по ранее вынесенному постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, который не оплачен должником, подготовлено и ДД.ММ.ГГГГ сдано в арбитражный суд <адрес> заявление о взыскании исполнительского сбора с финансового управления администрации МО <адрес>, а также направлены меры по исполнению судебного акта в части ремонта грунтовых и гравийных дорог на территории Ейского городского поселения <адрес>.

Согласно статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, каких-либо действенных мер в отношении должника не производилось, в связи с чем, решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данные обстоятельства свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, что и явилось причиной столь длительного неисполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, рассматривается как нарушение права.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных при рассмотрении дела нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий за весь период нахождения исполнительного документа на исполнении, длительность неисполнения требований судебного акта, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе, установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем, суд находит, что требования административного иска об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО\2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования административного истца Ейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП по <адрес> ФИО\2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействий судебного пристава исполнителя незаконными - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО\2, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению решения решения Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

о понуждении администрации Ейского городского поселения выделить денежные средства МКУ «Центр городского хозяйства Ейского городского поселения <адрес>» на проведение работ по содержанию автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> путем осуществления профилирования с добавлением инертного материала.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы (протеста прокурора) через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме – 24 мая 2019 года

Председательствующий: