Решение № 2-1193/2017 2-1193/2017~М-1115/2017 М-1115/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1193/2017

Дело № 2-1193/2017 30 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки по переуступке права аренды на земельный участок недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6 о признании сделки по переуступке права аренды на земельный участок недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком ФИО5 в браке. Решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был расторгнут. От брака имеется ребенок – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У сторон возник спор о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем истец обратилась в Приморский районный суд <адрес> с иском. В период брака по договору, заключенному между администрацией Приморского муниципального района и ФИО5 08.07.2015, супругам ФИО7 был передан в аренду земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м., расположенный в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Право аренды было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Архангельской области и НАО 25.04.2015. В ходе судебного разбирательства по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, истцу стало известно о том, что в августе 2017 года ответчик ФИО5 и его мать – ФИО6 заключили договор о переуступке права аренды на земельный участок. О намерении совершить указанную сделку ответчик ФИО5 истца в известность не ставил. Кроме того, ответчикам было известно о том, что истец после расторжения брака была намерена построить жилой дом для себя и несовершеннолетнего сына на вышеуказанном земельном участке. Исходя из требований действующего законодательства, аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права. Права аренды, приобретенные супругами в период брака, исходя из положений ст. 38 СК РФ, могут учитываться при разделе имущества супругов. Заключение ответчиком ФИО5 сделки по переуступке права аренды на земельный участок нарушает имущественные права и законные интересы истца на имущество, приобретенное супругами в период брака. Просит суд, руководствуясь п.2 ст. 166, ст.167 ГК РФ, признать сделку по переуступке ФИО5 права аренды (договор от ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> ФИО6 недействительной. Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчиков в возврат сумму государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд.

В судебном заседании истец ФИО4 уточнила исковые требования, просила суд признать сделку по переуступке права аренды земельного участка недействительной, применить последствия недействительной сделки, признав земельный участок общим имуществом супругов. Указала, что земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, при заключении договора о переуступке права требования ФИО5 не было получено ее согласие на совершение сделки. Кроме того, полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, с целью вынести спорный земельный участок из состава имущества супругов, подлежащего разделу. Ответчик ФИО6 никогда не имела намерения вести личное подсобное хозяйство. Спорный земельный участок сопряжен с земельным участком, принадлежащим родителям истца, на нем расположена хозпостройка, которой регулярно пользуется ее семья. Ответчик ФИО6 знала о том, что у истца с бывшим супругом имеется спор относительно данного земельного участка, что подтверждается материалами уголовного дела, где ФИО6, при ее допросе указала, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ее сына послужил спор по данному земельному участку. Ответчик ФИО5 знал о ее заинтересованности в земельном участке, поскольку ею были вложены денежные средства на строительство фундамента дома, на строительство дороги вырученные, в том числе, от продажи принадлежащей ей квартиры.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском был не согласен, не оспаривал, что право аренды на спорный земельный участок было приобретено в браке с истцом, которую он ставил в известность о намерении заключить сделку по переуступке права аренды на земельный участок, но письменного согласия не получал. Мнение истца по поводу намерения совершить сделку не помнит. Сделка по переуступке права аренды была заключена для того, чтобы его мать – ФИО6, занималась земельным участком на тот период, пока он будет находиться в г.Санкт-Петербурге. Хотел сохранить контроль над земельным участком за собой, поскольку затратил много усилий и денег на строительство фундамента. При приобретении земельного участка в аренду состоял с истцом в браке, проживали совместно.

Представитель ответчика ФИО8, допущенная к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала возражение на исковое заявление, приобщенное к материалам дела. Дополнительно пояснила, что истец стороной по сделке по переуступке права по договору аренды не являлась, право аренды было переуступлено для того, чтобы ФИО6 занималась земельным участком на период отъезда сына. В п. 73 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора. Такое согласие было получено ответчиком, перед заключением оспариваемого договора. В силу того, что истец стороной оспариваемой сделки не является, указанный договор прав истца не нарушает, полагает, что у истца отсутствуют бесспорные, достоверные и достаточные доказательства наличия у нее права оспаривать заключенный ответчиками по делу договор уступки прав требования по договору аренды от 05.08.2017.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с иском была не согласна. Указала, что у ее сына – ответчика ФИО5, до брака с истцом была квартира, машина. После вступления в брак ему пришлось все это продать и взять в аренду земельный участок для строительства дома. Родители истца не считаются с ее сыном, шлют угрозы в его адрес, в связи с чем, она предложила сыну переписать земельный участок на нее. Хотела, чтобы земельный участок остался за ее сыном. Полагает, что спорное имущество не является общим имуществом супругов и ее сын не должен был спрашивать согласие истца на совершение сделки. Не оспаривала данные ею пояснения по материалам уголовного дела, возбужденного в отношении ее сына.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, была привлечена администрация муниципального образования «Приморский муниципальный район», которая будучи уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, свидетеля, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО4 и ответчик ФИО5 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <серия> №, выданного Архангельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

У сторон имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, в Приморском районном суде Архангельской области находится гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

В период брака, между ФИО5 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка, по которому арендатор принял в аренду, сроком на 20 лет, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 Договора). Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра 24.04.2015.

05.08.2017 между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор переуступки права аренды земельного участка, по которому арендатор, предварительно уведомив арендодателя, обязался передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 08.04.2015, заключенным между арендатором и арендодателем, а новый арендатор обязался принять переданные ему права и обязанности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов. Уступка прав по договору аренды земельного участка проведена безвозмездно (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 16.08.2017.

Истец считает спорный земельный участок общим имуществом супругов, сделку по переуступке права аренды - мнимой сделкой, совершенной с целью вывести земельный участок из состава имущества, подлежащего разделу, совершенной без получения бывшим супругом ее согласия на совершение сделки. Полагает, что ответчик ФИО6 знала о ее притязаниях на данный земельный участок.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу п.2 ст.34 СК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, является не только любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, но и имущественные права.

Поскольку договор аренды земельного участка от 08.04.2015 был заключен с ответчиком ФИО5 в период брака с истцом, земельный участок был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, т.е. для семьи, что стороной ответчика (ФИО5) в судебном заседании не оспаривалось, следовательно, право аренды земельного участка является общим имущественным правом супругов.

Доводы стороны ответчика о том, что спорный земельный участок не может быть отнесен к совместному имуществу супругов, поскольку предоставлен ответчику ФИО5 безвозмездно, и в силу ст. 36 СК РФ является собственностью ответчика, судом не принимается.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров или иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным.

Следовательно, бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ предусмотрено то, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается то, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

То есть, п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу указанных норм закона и положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что ФИО6 по спорной сделке знала о несогласии истца на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, как на лицо, заявившее требование о признании этой сделки недействительной.

Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Суд, исследовав представленные стороной истца доказательства, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, находит доказанным факт осведомленности ответчика ФИО6 о несогласии ФИО4 на совершение бывшим супругом - ответчиком ФИО5 сделки по переуступке права аренды земельного участка.

Так, исходя из протоколов допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела в отношении ФИО5, ответчик ФИО6, будучи предупрежденной дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, указала на то, что «ФИО2 специально написала заявление на ФИО3, так как она требует от него, чтобы он отказался от земельного участка, а он этого не делает. ФИО2 хочет забрать себе земельный участок».

В судебном заседании ответчик ФИО6 подтвердила показания, данные на следствии.

Кроме того, ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела указал лишь на то, что доводил до истца сведения о намерении переуступить право аренды на спорный земельный участок, однако о мнении истца он не помнит, согласие истца на совершение сделки не получал, так как не считал нужным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вторая сторона по сделке по переуступке права аренды спорного земельного участка ФИО6 была осведомлена о нежелании истца уступать свои права на спорный земельный участок не только третьему лицу, но и ответчику.

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заключение ответчиком ФИО5 сделки по переуступке права аренды на земельный участок нарушает имущественные права и законные интересы истца на имущество приобретенное супругами в период брака.

Поскольку, при рассмотрении данного спора с учетом конкретных обстоятельств истец представил доказательства того, что другая сторона в сделке – ФИО6 знала о ее несогласии на совершение сделки, данная сделка может быть признана недействительной.

Кроме того, истец указывает на мнимость совершенной между ответчиками сделки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из пояснений ответчика ФИО6, данных в судебном заседании, целью совершения сделки по переуступке права аренды земельного участка, являлось сохранение права ее сына - ответчика ФИО5 на спорный земельный участок. Из пояснений ответчика ФИО5 также следует, что заключая договор, желал чтобы его мать – ответчик ФИО6 занималась спорным участком на период пока он будет находится в Санкт-Петербурге.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны, заключая сделку по переуступке права аренды спорного земельного участка, не имели намерений фактически исполнить данную сделку, а совершали формальные действия, направленные на выведение спорного имущественного права из состава совместно нажитого имущества супругов А-вых, подлежащих разделу. Фактически ответчик ФИО5 сохранил контроль над спорным земельным участком.

Таким образом, у суда имеются все основания для признания сделки по переуступке права аренды земельного участка от 05.08.2017 недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 167 ГК РФ в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ основанием для государственной регистрации государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права аренды ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков подлежит взысканию в возврат сумма госпошлины, уплаченная при предъявлении иска в суд в размере 300 рублей, т.е. по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки по переуступке права аренды на земельный участок недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительной сделку по переуступке права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, совершенную путем заключения 05.08.2017 договора переуступки права аренды земельного участка между ФИО5 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права аренды ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 в возврат сумму госпошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева