Апелляционное определение № 33-14293/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Елисеева Е.Ю. Дело № 33-14293/2026

50RS0026-01-2025-001468-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4139/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ЛГЖТ», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков АО «ЛГЖТ», ФИО2, ФИО3 в её пользу в счет ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 180 530 рублей 01 копейку; расходы на откачку воды из жилого помещения в размере 7 000 руб.; судебные расходы по оплате досудебных исследований в размере 7500 руб. и 20 000 руб., соответственно; расходы на оплату услуг представителя, взыскать с АО «ЛГЖТ» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположеного по адресу: <данные изъяты>. В период май-июнь 2024 г. происходило неоднократное затопление данного жилого помещения истца из вышерасположенной квартиры. В связи с чем истец обращалась в АО «ЛГЖТ» с заявками для составления соответствующего акта 31.05.2024 г. и 03.06.2024 г. По заявкам истца 4 июня 2024 года ответчиком АО «ЛГЖТ» был составлен акт обследования квартиры, в котором отсутствует причина залива жилого помещения. Однако, согласно заключению специалиста залив жилого помещения истца произошел из вышерасположенного жилого помещения, которое принадлежит ответчикам. Согласно заключению специалиста стоимость ущерба причиненного заливом жилому помещению и имуществу истца составляет 180 530, 01 рублей. 19 июня 2024 года в адрес ответчика АО «ЛГЖТ» была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2025 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца взыскан ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 180 530,01 рублей, расходы на откачку воды из жилого помещения истца в размере 7 000 рублей, расходы по оплате стоимости досудебных исследований (заключений специалистов) в размерах 7500 рублей и 20 000 рублей, соответственно, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Кроме того, решением суда с вышеуказанных ответчиков в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области была взыскана госпошлина по делу, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 6 416 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «ЛГЖТ» истцу отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчики ФИО2 и ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики ссылается на то, что ответчик ФИО2 была ненадлежащим образом извещена о рассмотрении данного дела судом первой инстанции; что в акте управляющей организации не указана точная причина залива, возможная протечка воды из принадлежащего ответчикам вышерасположенного жилого помещения имеет предположительный характер. Указывает на то, что ответчики были лишены возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело исключительно в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В связи с чем, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, ответчики ФИО3, ФИО2, а также третьи лица ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются на праве общей долевой собственности являются сособственниками двухэтажной квартиры с мансардой, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Истцу в данной квартире принадлежит 14/100 доли, ответчикам ФИО3, ФИО2 – по 17/200 доли каждому.

Согласно материалам дела, в том числе и показаниям представителя истца и представителя ответчика АО «ЛГЖТ» в протоколах судебных заседаний. В вышеуказанной двухэтажной квартире между ее сособственниками сложился порядок пользования имуществом, в соответствии с которым каждый из сособственников владеет в квартире отдельными жилыми помещениями. В частности, истец является владельцем жилого помещения, расположенного на втором этаже квартиры, ответчики ФИО3, ФИО2 являются владельцами жилого помещения, расположенного на мансардном этаже квартиры, находящегося над жилым помещением истца. Данные обстоятельства не отрицаются ответчиками.

Ответчик АО «ЛГЖТ» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по месту нахождения вышеуказанных жилых помещений.

4 июня 2025 года АО «ЛГЖТ» составлен акт обследования вышеуказанного жилого помещения истца, из которого следует, что в данном жилом помещении произошел залив, о чем свидетельствуют следы протечки на потолке (натяжной площадью 15 кв.м.) и на стенах (обои улучшенного качества площадью 8 кв.м.).

Согласно предоставленному истцом в материалы дела заключению специалиста АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» от 25 сентября 2024 года, причиной вышеуказанного залива жилого помещения истца является попадание воды из вышерасположенной квартиры, т.е. из жилого помещения ответчиков ФИО3 и ФИО2 Определить точную причину возникновения протечки из вышерасположенной квартиры не представляется возможным, так как отсутствует доступ в указанную квартиру.

Из заключения предоставленного истцом в материалы дела специалиста ФИО9 от 31 мая 2024 года следует, что общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) по устранению причиненных в результате залива повреждений и поврежденного в результате такого залива имущества (с учетом его износа) составляет 180 530, 01 рублей.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания невиновности в причинении имущественного вреда истцу заливом его жилого помещения в данном случае возлагается на ответчиков ФИО3 и ФИО2, поскольку такой залив произошел из принадлежащего данным ответчикам жилого помещения, расположенного на мансардном этаже над жилым помещением истца, в то время как из материалов дела не усматривается, что данный залив произошел из какого-либо общего домового имущества, находящегося в зоне ответственности ответчика АО «ЛГЖТ» как управляющей организации. Каких-либо доводов об этом апелляционная жалоба ответчиков также не содержит.

Однако, какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые бы ставили под сомнения или опровергали вышеизложенные обстоятельства залива жилого помещения истца и вышеприведенные выводы заключений специалистов, а равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что виновным в заливе жилого помещения истца является АО «ЛГЖТ», либо иные лица, в материалах дела отсутствуют и такие доказательства ответчиками, подавшими апелляционную жалобу, в порядке требований ст.56 ГПК РФ не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ФИО2 о рассмотрении данного дела судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, судебное извещение о дате и времени судебного заседания по делу, на котором было принято обжалуемое судебное решение, заблаговременно было направлено судом указанному ответчику по адресу ее постоянной регистрации по месту жительства (л.д.107). Однако, такое извещение было возвращено в связи с неудачной попыткой его вручения данному ответчику по месту ее жительства и затем за истечение срока его хранения в организации почтовой связи (л.д.107). Аналогичным образом было возвращено и судебное извещение, направленное судом первой инстанции по адресу постоянной регистрации по месту жительства ответчика ФИО3 (л.д.101).

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что судебные извещения не были получены ответчиками по независящим от них, уважительным причинам, ответчиками не предоставлены.

С учетом изложенного, ответчики являются надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое ими судебное решение.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.4 ст.79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В свою очередь, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиков о необходимости назначения по данному делу строительно-технической, оценочной судебной экспертизы судебной коллегией было отложено судебное заседание по делу от 1 апреля 2026 года на 27 апреля 2026 года для предоставления ответчикам времени для заявления ходатайства о назначении вышеуказанной экспертизы, предложения вопросов, кандидатур экспертов, предоставления гарантийных писем от экспертных организаций и внесения денежных средств для оплаты стоимости такой экспертизы на депозитный счет Мособлсуда (л.д.191). При этом, судом апелляционной инстанции от экспертных организаций были получены письма о готовности провести подобную экспертизу и ее стоимости, которые были перенаправлены судом в адрес ответчиков (л.д.197-203). Однако, на судебное заседание от 27 апреля 2026 года ответчики и представитель ответчика не явились, денежные средства для оплаты стоимости судебной экспертизы не внесли. В связи с чем, в соответствии с вышеприведенными положениями ч.4 ст.79 ГПК РФ содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы было оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанные заключения специалистов при отсутствии доказательств их опровергающих или ставящих под сомнение, в соответствии с положениями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами, которые свидетельствуют о том, что виновными в заливе жилого помещения истца являются ответчики как владельцы вышерасположенного жилого помещения, из которого и произошел такой залив, а также подтверждающими размер причиненного истцу в результате залива имущественного вреда.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в вышеуказанной части также несостоятельны.

Расходы истца на откачку воды из жилого помещения в размере 7 000 руб. в силу положений ст.15 ГК РФ также являются убытками, причиненными истцу в результате вышеуказанного залива.

Разрешая данный спор, руководствуясь, в том числе вышеприведенными положениями ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к полностью обоснованному, соответствующему обстоятельствам дела и их доказательствам выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам ФИО3 и ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате залива, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на досудебные исследования, услуги представителя, а также взыскание судом госпошлины по делу в доход бюджета муниципального образования осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст.98,100,103 ГПК РФ. Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

Вместе с тем, поскольку решением суда в пользу истца взыскан ущерб и судебные расходы с двух ответчиков, суду первой инстанции следовало разрешить, является ли такая ответственность ответчиков перед истцом долевой или солидарной, что не было сделано в обжалуемом решении.

Как уже изложено, ответчики являются сособственниками вышеуказанной квартиры на праве общей долевой собственности, доли ответчиков в таком праве по отношению друг к другу равные. Ответчики в связи со сложившимся порядком пользования квартирой вдвоем владеют одним жилым помещением в ней, из которого и произошел залив.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае какая-либо солидарная обязанность в спорных правоотношениях не предусмотрена договором и не установлена законом.

Соответственно, с учетом изложенного, ответчики несут гражданско-правовую ответственность перед истцом в равных долях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу истца имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, взыскания с указанных ответчиков государственной пошлины в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области следует изменить.

Следует взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях (по ? доле с каждого из ответчиков) в пользу истца денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере 180 530,01 рублей, расходы по оплате досудебных исследований в размере 7500 рублей и в размере 20 000 рублей, расходы по откачке воды в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

С указанных ответчиков в равных долях (по ? доле с каждого из ответчиков) в доход бюджета городской округ Люберцы Московской области следует также взыскать государственную пошлину по делу в размере 6 416 рублей.

В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку какие-либо правовые основания для отмены или изменения судебного акта в остальной его части по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2025 года в части взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, взыскания с ФИО2, ФИО3 государственной пошлины в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области изменить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях (по <данные изъяты> доле с каждого из ответчиков) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере 180 530,01 рублей, расходы по оплате досудебных исследований в размере 7500 рублей и в размере 20 000 рублей, расходы по откачке воды в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях (по <данные изъяты> доле с каждого из ответчиков) в доход бюджета городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину по делу в размере 6 416 рублей.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года