Апелляционное определение № 02А-0833/2024 02А-0833/2024~МА-0710/2024 33А-920/2026 МА-0710/2024 от 24 февраля 2026 г. по делу № 02А-0833/2024

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2026 года по делу №33а-920/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-833/2024 (УИД 77RS0028-02-2024-009793-78) по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ИФНС № 13 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере сумма, по транспортному налогу за 2019 год в размере сумма и пени в размере сумма, всего взыскать сумма, мотивируя требования тем, что ответчику предложено уплатить задолженность по налогу, однако в установленный законом срок налог оплачен не был.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года постановлено:

«Административные исковые требования ИФНС России № 13 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности в общем размере сумма, в том числе: по транспортному налогу за 2018 в размере сумма, по транспортному налогу за 2019 в размере сумма и пени в размере сумма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 фио, (ИНН <***>) в пользу ИФНС России № 13 по адрес задолженность в общем размере сумма, в том числе: по транспортному налогу за 2018 в размере сумма, по транспортному налогу за 2019 в размере сумма и пени в размере сумма

Взыскать с ФИО1 фио, (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма».

С указанным решением не согласен административный ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить указанный судебный акт как незаконный, поскольку налоговым органом нарушены сроки обращения в суд с административным иском, также транспортное средство ГНЗ Х483ЕА799 продано 18 октября 2019 года и снято с учета.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца по доверенности фио, указавшего на законность принятого судом решения, заявивший ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 13 по адрес.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежало транспортное средство: автомобиль Ягуар, регистрационный знак ТС. Находился в собственности фио 9 месяцев в 2018 году, 10 месяцев в 2019 году.

Налогоплательщику исчислен транспортный налог за 9 месяцев 2018 года в размере сумма, транспортный налог за 10 месяцев 2019 года в размере сумма, направлялись налоговые уведомления от 30 декабря 2021 года №85663741, от 27 декабря 2022 года № 57979986 – л.д. 27.

В связи с неуплатой налога налогоплательщику направлено требование №4886 от 27 июня 2023 года, срок исполнения установлен до 26 июля 2023 года – л.д. 11.

Поскольку обязанность по уплате налога и пени административным ответчиком исполнена не была, ИФНС России № 13 по Москве подано заявление о вынесении судебного приказа.

02 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 338 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио непогашенной налоговой задолженности

17 апреля 2024 года Мировым судьей судебного участка № 338 адрес вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями налогоплательщика относительно его исполнения – л.д. 10.

После отмены судебного приказа, полученного 02 мая 2024 года, ИФНС России № 13 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением 09 октября 2024 года – л.д. 3.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, и исходил при этом из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности, поскольку ФИО1 самостоятельно и добровольно обязанность по уплате спорных обязательных платежей не исполнил, требование о погашении задолженности, в том числе уплате пени оставил без удовлетворения; суд согласился с расчетом налогового органа суммы задолженности, поскольку административным ответчиком доводы налогового органа о наличии недоимки по налогу за спорный период, в установленном порядке не опровергнуты.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

По смыслу положений пункта 5 статьи 48 Налогового кодекса РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ оценка уважительности причин пропуска срока для обращения в суд относится к исключительной компетенции суда.

Оценивая доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом установленного срока предъявления требований, судебная коллегия учитывает, что налоговым органом предпринимались меры для взыскания с фио задолженности по обязательным платежам: в его адрес направлены в установленном порядке налоговые уведомления о расчете налога, в связи с неуплатой налога в добровольном порядке - требование об уплате задолженности, было направлено заявление о вынесении судебного приказа, направлено настоящее административное исковое заявление в суд, что исключает бездействие со стороны налогового органа, относящееся к неуважительным причинам пропуска срока для обращения за принудительным взысканием задолженности.

При этом исковое заявление о взыскании с фио налоговой задолженности направлено в суд с соблюдением требований пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Доводы административного ответчика о том, что он не должен уплачивать налог, поскольку транспортное средство выбыло из права его владения на основании договора купли-продажи автомобиля Ягуар, регистрационный знак ТС от 18 октября 2019 года судебная коллегия отклоняет, так как налог начислен за период до отчуждения ФИО1 транспортного средства.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 фио – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи