Решение № 2А-1385/2020 2А-1385/2020~М-719/2020 М-719/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2А-1385/2020

дело № 2а-1385/2020

61RS0007-01-2020-000983-71


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-заявителя: ФИО1,

-от Роспотребнадзора: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, начальнику отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо: ООО СИТИЛИНК, - о признании незаконными действия (бездействия) в непринятии процессуальных решений, в ненаправлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязании принятия процессуальных решений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим заявлением, в котором просит:

«1). Признать незаконными действия (бездействия) ответчиков, выраженные в непринятии процессуальных решений по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ООО «СИТИЛИНК» и/или должностное лицо, за каждое совершившее деяние по признакам правонарушений, предусмотренных ст. 14.7 КоАП РФ, 14.8 КоАП РФ.

2). Признать незаконными действия (бездействие) ответчиков, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

3). Обязать административных ответчиков принять процессуальное решение по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к административной ответственности ООО «СИТИЛИНК» и/или должностное лицо, за каждое совершившее деяние по признакам правонарушений, предусмотренных ст. 14.7 КоАП РФ, 14.8 КоАП РФ, копию процессуального решения выдать (направить по почте) заявителю».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что будучи потребителем некачественной услуги он обратился в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Ситилинк» и/или должностных лиц по ст. 14.7 КоАП РФ (обман потребителей) и ст. 14.8 КоАП РФ (нарушение иных прав потребителей).

Однако обращаясь в суд, ФИО1 сообщает, что до настоящего времени его заявление не рассмотрено, о принятом решении он не извещён.

В судебном заседании от 21-22.05.2020г. ФИО1 поддержал заявленные требования и показал, что Роспотребнадзором по РО копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ему не направлялась, в связи с чем он лишен права на обжалование данного процессуального решения.

В том же судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по РО ФИО2 заявленные требования не признала и показала, что после получения заявления ФИО5 о привлечении юридического лица (должностных лиц) к административной ответственности, Управлением Роспотребнадзора проводилась проверка, по результатам которой ФИО1 направлено письмо. При этом представитель ФИО2 не отрицала, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявителю не направлялась, поскольку он не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего и не являлся лицом, участвующим в деле.

Рассмотрев дело, суд приходит к выводу об оставлении административного искового заявления без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации, - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, - по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к административной ответственности ООО «Ситилинк» и/или должностных лиц по ст. 14.7 КоАП РФ и ст. 14.8 КоАП РФ.

По факту обращения контрольным органом проведена проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 не привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего и/или иного лица, участвующего в деле, копия определения ему не направлялась (ст. 25.1, 25.2, 30.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, ФИО1 как заявителю Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области направлен письменный ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с сообщением о результатах рассмотрения заявления в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59-ФЗ.

При таком положении доводы административного истца о нарушении его прав и интересов действиями должностных лиц Управления Роспотребнадзора не подтвердились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАСРФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявления к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, начальнику отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) в непринятии процессуальных решений, в ненаправлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязании принятия процессуальных решений о привлечении к административной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г.Черников

полный текст

составлен: 27.05.2020.