Решение № 2-2746/2019 2-2746/2019~М-1943/2019 М-1943/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2746/2019

Дело № 2-2746/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Бабаянце А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 28.12.2017 года он приобрел у ответчика телефон марки Apple iPhone X 64 Silver, IMEI: №, уплатив за товар 70 784 руб. Гарантийный срок на товар установлен 1 год. В результате эксплуатации в сотовом телефоне выявились следующие недостатки: звук разговорного динамика стал значительно тише, перестал работать сенсорный дисплей, невозможно разблокировать телефон. 08.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков товара либо обмене товара, ответчик письменно отказался принять телефон для проверки качества и выполнения гарантийного ремонта. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 70 784 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя на день вынесения решения суда в размере 70 784 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб. и штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом выводов экспертного заключения недостатки сотового телефона возникли до его продажи покупателю, недостаток является существенным, продавец не принял товар на проверку качества и не провел экспертизу товара, чем нарушил права потребителя.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которые иск не признал, указав, что 28.12.2017 года при заключении договора купли-продажи сотового телефона в присутствии покупателя была проведена проверка качества. 08.03.2019 года истец обратился к продавцу с требованием о ремонте товара за пределами гарантийного срока. Поскольку доказательств того, что недостатки телефона возникли до его передачи потребителю, доказательств наличия в технически сложном товаре существенного недостатка, истцом не представлено, у покупателя не имеется оснований для отказа от договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, одновременно оспаривал неустойку и компенсацию морального вреда (л.д. 17 – 19, 36 – 39).

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: - замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; - соразмерного уменьшения покупной цены; - незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; - возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из п. 6 ст. 5 данного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей ст. 19 данного Закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что 28.12.2017 года истец ФИО1 приобрел в АО «РТК» сотовый телефон марки iPhone X 64 Silver, IMEI: №.

Из кассового чека АО «РТК» от 28.12.2017 года усматривается, что истец произвел оплату товара через терминал 00355755 по карте в сумме 70 783 руб. (л.д. 7).

На данный телефон установлена гарантия на срок 12 месяцев с даты его продажи, что подтвердил ответчик в письменных объяснениях.

В ходе эксплуатации телефона в нем обнаружились недостатки: звук разговорного динамика стал значительно тише, перестал работать сенсорный дисплей, невозможно разблокировать телефон.

08.03.2019 года, то есть по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, истец обратился к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатков приобретенного товара либо замене на товар той же марки и модели (л.д. 8 – 9).

В письменном ответе на претензию ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта, ссылаясь на истечение годичного срока гарантии на телефон, отсутствии доказательств наличия в телефоне недостатка, возникшего до момента продажи товара (л.д. 10).

Поскольку требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, проверку качества и экспертизу товара продавец не провел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для определения наличия в товаре недостатков, их характере и причинах возникновения, судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» ФИО3

Согласно заключению эксперта № 19-081 от 24.06.2019 года:

- в сотовом телефоне Apple iPhone X 64 Silver, IMEI: № обнаружен недостаток: периодически сенсорный дисплей телефона не реагирует на касания, что не позволяет использовать телефон в соответствии с руководством по эксплуатации;

- признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, недостаток возник при проявлении скрытого производственного дефекта;

- для определения возможности устранения, объема, способа, количества времени, стоимости устранения недостатков необходимо проведение диагностики и/или ремонтных действий в авторизованном сервисном центре. Данные действия не проводятся при проведении экспертизы, так как могут привести как к устранению недостатков, так и к появлению новых недостатков.

Экспертным заключением установлено, что поскольку управление функциями телефона, его использование и настройка производятся сенсорным дисплеем, то дефект сенсорного дисплея не позволяет использовать телефон по назначению. Работа телефона не соответствует описанной в Руководстве по эксплуатации; эксплуатация сотового телефона в соответствии с Руководством по эксплуатации невозможна. Для устранения влияния пользователя был произведен сброс настроек телефона к заводским, что не привело к устранению дефектов.

При визуальном и микроскопическом анализе на корпусе устройства, дисплейном модуле, электронных компонентах механических повреждений, сколов, трещин, деформации, повреждений, вызванных попаданием жидкости (коррозии), не обнаружено. Внешних повреждений корпуса, следов несанкционированного вскрытия не обнаружено. Признаков нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

Для диагностики неисправного компонента изделия необходимо проведение ремонтных действий, при которых производится разборка телефона, последовательная замена модулей телефона на исправные, замена и обновление программного обеспечения модулей и компонентов, последующее тестирование и т.д. Данные действия не проводятся при проведении экспертизы, так как могут привести как к устранению недостатка, так и к появлению новых недостатков.

При оценке указанного экспертного заключения суд не усматривает оснований для сомнений в правильности выводов эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны, не противоречивы, не допускают двоякого толкования, совокупность которых свидетельствует именно о производственном характере дефекта сотового телефона, то есть недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Поскольку выявленный производственный дефект сенсорного дисплея не позволяет использовать сотовый телефон по назначению, работа телефона не соответствует описанной в Руководстве по эксплуатации, при этом эксплуатация сотового телефона в соответствии с Руководством по эксплуатации вообще невозможна, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка.

Таким образом, вследствие продажи ответчиком истцу товара надлежащего качества, договор купли-продажи сотового телефона подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные за товар денежные средства в сумме 70 783 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 19.03.2019 года по день вынесения решения суда 23.07.2019 года.

Расчет неустойки следующий: 70 783 руб. х 126 дн. х 1% = 89 186,58 руб.

Поскольку неустойка не должна превышать стоимость товара, то она ограничивается суммой 70 783 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; а также с учетом обстоятельств данного конкретного дела, периода просрочки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения неустойки до 20 000 руб.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд считает разумным и справедливым размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия потребителя оставлена ответчиком без удовлетворения, то имеются основания для взыскания штрафа в сумме 46 891 руб. (70 783 + 20 000 + 3 000) х 50%

Штраф в пользу потребителя по своей правовой природе представляет собой неустойку, а предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что в пользу истца подлежит возврату полная стоимость сотового телефона, что существенно снижает наступившие для истца негативные последствия, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб., что соответствует балансу интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 103 783 руб. (70 783 + 20 000 + 3 000 + 10 000)

Так как договор купли-продажи сотового телефона расторгнут, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, то с целью исключения неосновательного обогащения суд возлагает на истца обязанность после выплаты ответчиком присужденных судом денежных сумм возвратить сотовый телефон Apple iPhone X 64 Silver, IMEI: №, продавцу АО «РТК».

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 223 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64 Silver, IMEI: №, заключенный 28.12.2017 года между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 103 783 (сто три тысячи семьсот восемьдесят три) руб.

Обязать ФИО1 после выплаты ответчиком денежных средств возвратить сотовый телефон Apple iPhone X 64 Silver, IMEI: №, продавцу АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3 223 (три тысячи двести двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н.Малыхина

Мотивированное решение

составлено 29.07.2019 г.