СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5599/2018 2-5599/2018~М-3602/2018 М-3602/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-5599/2018

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

66RS0004-01-2018-005071-31

Гражданское дело № 2-5599/2018 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 24.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 356160 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 169600 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 30.03.2018, исполнено ответчиком 09.01.2018. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения неустойка составляет 356160 рублей за период с 14.06.2017 по 09.01.2018.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их полностью удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в отзыве на иск просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указала на то, что решением суда ранее взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 84800 рублей, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 169600 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, убытки по оплате стоимости услуг по разборке автомобиля в размере 2700 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 261 рубль 20 копеек, штраф в размере 84 800 рублей.

Из указанного решения суда следует, что страховое возмещение было взыскано по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему в г. Екатеринбурге на <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортным средств, в том числе и автомобиля ФИО1 под ее управлением.

Из решения суда от 18.12.2017 следует, что 23.05.2017 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

28.05.2017 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 122900 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.06.2017 по 09.01.2018.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленные сроки выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена была не в полном объеме, была инициирована подача иска в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, требования истца были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебный акт, а также установленные в ходе дела обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился , выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до . Неустойка за период с по составляет сумму 356160 рублей (169600 рублей х 1 % х 210 дней).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки и размер взысканного решением суда штрафа (84800 рублей) несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 60 000 рублей, учитывая то, что требуемый размер неустойки является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не усматривает, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, было установлено причинение истцу физических и нравственных страданий ввиду выплаты страхового возмещения в полном объеме. В настоящее время страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, в связи с чем причинение истцу морального вреда ответчиком невыплатой неустойки в требуемом размере не доказано.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф может быть взыскан только за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение взыскано вступившим в законную силу решением суда, в том числе штраф, оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется. Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применяются.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.