Решение № 2-43/2019 2-43/2019~М-8/2019 М-8/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-43/2019

Дело № 2-43/2019


Решение

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 09 июля 2019 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Кленовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Алтайская охота», ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в отношении ООО «Алтайская охота», обязании передать учредительные документы, обязании зарегистрировать изменения в Едином государственном реестре недвижимости, истребовании земельного участка,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Алтайская охота», ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Алтайская охота» от ******* недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале и возврата ФИО1 в собственность доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Алтайская охота», обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в отношении ООО «Алтайская охота»: исключить из реестра сведения об учредителе, а также сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - физическом лице ФИО2 и внести в реестр сведения об учредителе юридического лица, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - физическом лице ФИО1, обязании ФИО2 в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 документы ООО «Алтайская охота» - устав, документы, относящиеся к отчетной и текущей деятельности общества, печати, штампы общества, признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от *******, заключенного между ООО «Алтайская охота» и ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности сделки - расторжении договора купли-продажи и возврата в собственность ООО «Алтайская охота» земельного участка, обязании Управления Росреестра по <адрес> зарегистрировать изменения в Едином государственном реестре недвижимости - исключить из реестра сведения о зарегистрированных правах ФИО3 в виде собственности на земельный участок с кадастровым номером № , внести в реестр сведения о зарегистрированных правах ООО «Алтайская охота» в виде собственности на земельный участок с кадастровым номером № , истребовании у ФИО3 в пользу ООО «Алтайская охота» земельного участка с кадастровым номером №

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением единственного участника ООО «Алтайская охота» (далее – Общество) от ******* ФИО1 доля последнего в уставном капитале Общества составляла 100% (или (данные изьяты) рублей). Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ******* № истец являлся директором ООО «Алтайская охота», поставленного на учет в налоговом органе *******. Обществу на праве собственности принадлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 3645004 кв.м. с кадастровым номером № , расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

******* в нотариальной конторе, расположенной в <адрес> «а», истцом под влиянием обмана и введения его в заблуждение ФИО2, преследовавшим цель необоснованного обогащения, была заключена недействительная сделка – договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Алтайская охота». ФИО2, имея юридическое образование, пользуясь доверительными отношениями с истцом и его неграмотностью в области права в течение длительного времени до заключения оспариваемой сделки, неоднократно оказывал психологическое давление на истца, сообщая ему ложную информацию о наличии притязаний со стороны третьих лиц на принадлежащее истцу долю в уставном капитале Общества, также на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Обществу. При этом ФИО2 утверждал, что единственным выходом для истца в данном случае будет формальная смена учредителя Общества ФИО1 на него ФИО2 Желая получить формальное согласие на проведение недействительной (мнимой) сделки, в целях заключения договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Алтайская охота» от *******, ФИО2 обещал истцу произвести ему оплату по договору в размере (данные изьяты) рублей, которые истец при необходимости мог бы использовать в целях развития Общества.

При этом ФИО2 осознавал, что данная сделка совершается в нарушение положений Устава Общества в редакции марта 2013 года, а именно, п.6 «Порядок перехода доли участника Общества и третьим лицам» в части исполнения требований, предусмотренных подпунктами 6.1, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, без соблюдения требований преимущественного права покупки, которым другие участники Общества и само Общество могло воспользоваться, умышленно был внесен в договор от ******* п.9, не соответствующий действительности.

Пунктом 1 договора купли-продажи от ******* предусматривалась обязанность Продавца (ФИО1) продать, а Покупателя (ФИО2) купить в собственность долю в размере 100% в уставном капитале Общества, находящегося в <адрес>. Согласно п. 2 договора доля в размере 100% в уставном капитале принадлежит Продавцу по праву собственности в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ № от ******* Межрайонной ИФНС России № по РА. Пунктом 4 договора предусмотрено, что доля в уставном капитале продавалась покупателю по согласованной сторонами цене в размере (данные изьяты) рублей.

******* в дневное время ФИО1, находясь в тяжелой ситуации, под влиянием существенного заблуждения и обмана, ошибочного представления о характере сделки, не соответствующего действительности, ее предмете и других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключении сделки, совершил действия, влекущие недействительность сделки, заключил мнимую сделку, подписал договор купли-продажи доли в уставном капитале в противоречие предъявляемых пунктами 3,4,9 договора требований без осуществления ФИО2 выплаты ему (данные изьяты) рублей до заключения договора.

ФИО2, действуя недобросовестно, вопреки интересам Общества, используя то обстоятельство, что ФИО1 продолжал находиться под влиянием обмана, совершил удостоверение недействительной сделки у нотариуса нотариального округа «<адрес>» Республики Алтай ДГВ, после чего фактически прекратил общение с ФИО1 по поводу исполнения своих обязательств по договору купли-продажи в части произведения оплаты.

По состоянию на ******* ФИО2 свои обязательства по договору по оплате покупки доли в размере (данные изьяты) рублей перед ФИО1 не исполнил, чем нарушил условия договора. После совершения недействительной сделки ФИО2 в течение длительного времени продолжал вводить ФИО1 в заблуждение, обещая оставаться с ним в партнерских отношениях в бизнесе, уверял об отсутствии у него намерений создать соответствующие сделке правовые последствия, в том числе, обещал не производить в дальнейшем отчуждение земельного участка, принадлежащего Обществу.

Противоправные действия ФИО2 после формального подписания ФИО1 договора от ******* подтверждаются тем, что в целях продолжения реализации своего преступного умысла, направленного на необоснованное обогащение в виде продажи земельного участка в пользу ответчика ФИО3, в разговоре с ФИО1, состоявшимся *******, ФИО2 озвучил ФИО1 заведомо ложную информацию ложного представления у последнего о произведенной ими сделке по договору от ******* в части такого же возможного «безденежного» возврата ФИО2 ранее принадлежавшей ФИО1 доли в размере 100% в уставном капитале Общества. При разговоре ФИО2 скрыл факт наличия уже вынесенного Усть-Канским районным судом ******* заочного решения, которым удовлетворены исковые требования по его заявлению от *******, поданного им от имени Общества, к ФИО1 об освобождении земельного участка. В целях удовлетворения судом исковых требований об обязании ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № от своего физического присутствия и запрете ФИО1 использовать земельный участок в личных, коммерческих и иных целях, ФИО2 скрыл от ФИО1 факт приобщения им в материалы гражданского дела № заверенной собственноручно копии расписки от ******* о получении денежных средств в размере (данные изьяты) рублей, выполненной от имени ФИО1

В ходе проверки, проведенной руководителем Усть-Канского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РА, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, было установлено, что в процессе рассмотрения Усть-Канским районным судом гражданского дела № оригинал расписки от ******* судом не обозревался. Согласно заключению специалиста № от ******* на бумажном и цифровом вариантах расписки от ******* установлены признаки, которые могут свидетельствовать о технической подделке подписи от имени ФИО1 путем монтажа.

В связи с изложенным факт осуществления оплаты ФИО2 по договору от ******* денежных средств в размере (данные изьяты) рублей ФИО1 не доказан, что подтверждает умысел ФИО2 на неосновательное обогащение, в том числе, по основанию ее «безденежности».

Таким образом, сделка купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Алтайская охота» от ******* является недействительной в силу ее «безденежности», а также по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 170 ГК РФ, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, ничтожна. По основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, под влиянием обмана, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, может быть признана недействительной судом по иску потерпевшего.

ФИО2, продолжая вводить истца в заблуждение по поводу правовых последствий заключения ими договора купли-продажи от ******* и оплаты по указанному договору, не имея законных оснований, фактически став формально единственным учредителем и директором Общества, преследуя цель необоснованного обогащения осуществил вторую незаконную сделку - отчуждение земельного участка с кадастровым номером № , находящегося в собственности ООО «Алтайская охота», ФИО3

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ******* в ЕГРЮЛ ******* были внесены сведения о ФИО2 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Алтайская охота». В 2016 году истцу стало известно о том, что ******* в <адрес> ООО «Алтайская охота» в лице представителя АДВ, действовавшей на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка ФИО3 На момент заключения сделки директором Общества являлся ФИО2

Согласно условиям договора купли-продажи от ******* продавец ООО «Алтайская охота» продал и передал в собственность покупателя ФИО3, покупатель купил и принял в собственность от продавца и оплатил покупку земельного участка с кадастровым номером № . Цена земельного участка составила (данные изьяты) рублей, земельный участок принадлежал Обществу на основании договора купли-продажи от *******.

Истец считает, что сделка по продаже земельного участка от ******* является недействительной, поскольку была совершена Обществом при неправомерных действиях единственного учредителя, директора Общества ФИО2 в нарушение требований Устава Общества, а именно, п. 2.2 – 2.4 Устава.

Кроме того, сделка совершена с нарушением требований ст. ст. 173, 179 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной судом по иску потерпевшего.

Обманом со стороны учредителя (директора) Общества ФИО2 при заключении сделки является намеренное умолчание им об обстоятельствах заключаемой сделки, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалось по условиям оборота, а также фактическое совершение им сделки от имени Общества как лицом, не управомоченным на распоряжение земельным участком. ФИО3, фактически являющаяся номинальным покупателем в сделке купли-продажи спорного земельного участка на момент ее совершения достоверно знала либо при должной предусмотрительности должна была знать, что приобретаемый земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли вследствие обмана и введения его в заблуждение согласованными действиями ФИО2, а также ее мужа КСМ Документально ее доход либо происхождение у нее денежной суммы в размере (данные изьяты) рублей не подтвержден. Факт оплаты ФИО3 Обществу стоимости земельного участка не подтвержден, в связи с чем сделка является недействительной в силу ее «безденежности». В связи с изложенным и представленными истцом в материалы дела доказательствами ФИО3 не может быть признана судом добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку она на момент совершения сделки достоверно знала, что ФИО2 не имел законных прав на распоряжение спорным земельным участком от имени Общества, в том числе, на совершение сделки купли-продажи. Согласно Выписке ЕГРН о кадастровой стоимости объекта от ******* право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО3 и находится в ее владении.

На неоднократные требования истца она добровольно земельный участок истцу не передает, на его законные требования не отвечает.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители исковые требования поддерживали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО4 исковые требования не признавал.

В судебное заседание ответчики ФИО2 представитель ООО «Алтайская охота», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ТАВ не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

В судебном заседании установлено, что ******* заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО, по которому ФИО1 продал ФИО2 долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Алтайская охота». Согласно п. 4 договора доля в уставном капитале продана по согласованной сторонами цене в размере (данные изьяты) рублей. Указанная сумма выплачена Продавцу Покупателем полностью до подписания настоящего договора. Согласно п. 7 договора продавец уведомляет покупателя, что он состоит в браке с КАВ, которая дала свое согласие на отчуждение указанной доли уставного капитала. В соответствии с п. 9 продавец заверяет покупателя, что продажа доли осуществлена с соблюдением преимущественного права покупки, которым другие участники общества и само Общество не воспользовались.

Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа «<адрес>» Республики Алтай *******, зарегистрирован в реестре за № , подписан сторонами в присутствии нотариуса.

******* ФИО1 в УФНС РФ по <адрес> подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Алтайская охота», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении об участнике – физическом лице ФИО1 и внесении сведений о новом участнике –физическом лице ФИО2, прекращении полномочий ФИО1 как физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, возложении полномочий на физическое лицо ФИО2, имеющего право без доверенности действовать от имени общества. Данное заявление удостоверено нотариусом <адрес> ДГВ *******, зарегистрировано в реестре № .

На основании решения УФНС РФ по <адрес> произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице ООО «Алтайская охота»: прекращение у ФИО1 обязательственных прав, прекращение полномочий директора, возникновение обязательственных прав и возложении полномочий директора на ФИО2

Согласно ч. ч. 1, 2, 11, 12 ст. 21 Федерального закона «Об обществах в ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, а именно: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла данной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента или третьего лица, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований ввиду недоказанности обстоятельств, на которые тот ссылался, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной по основаниям, указанным истцом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от ******* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ (раскрывающей понятие сделки) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, для разрешения вопроса о недействительности договора купли-продажи следует установить, на что было направлено волеизъявление сторон при заключении сделки, а также установить наличие либо отсутствие соответствующих договору правовых последствий в виде надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, свидетельствующей о переходе титула собственника от продавца к покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В силу статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить в будущем свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен в будущем приобрести право собственности на предмет сделки. Таким образом, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале от ******* по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества. Договор нотариально удостоверен.

Доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора от ******* в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий. Договор фактически исполнен.

Доводы истца о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу его заблуждения неубедительны. Доказательств того, что выраженная им при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, которое является существенным применительно к пункту 1 статьи 178 ГПК РФ, либо под влиянием обмана не представил.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале от ******* содержит четкую, понятную и не допускающую двоякого толкования информацию о предмет сделки, ее правовой природе, сторонах договора. Истец при заключении сделки был ознакомлен с договором, о чем свидетельствуют его подпись в данном документе, каких-либо претензий относительно договора и его условий не высказывал, получил свой экземпляр договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки, что истец заблуждался относительно правовой природы сделки.

Довод представителей истца о том, что ответчик ФИО2, воспользовавшись юридической безграмотностью ФИО1, ввел его в заблуждение относительно правовых последствий заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале, не может служить поводом для признания договора недействительным по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства заявителем в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Отсутствие юридического образования само по себе не подтверждает отсутствие возможности прочитать и проверить текст договора, а также правильно осознать природу договора и его последствия.

Оснований для выводов о том, что ответчик ФИО2 преднамеренно создал у ФИО1 не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, то есть о заключении договора под влиянием обмана, у суда не имеется. Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду однозначно определить волю истца, направленную на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества. Обстоятельств, связанных с обманом истца, а также то, что выраженная воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду судом не установлено, а доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По смыслу ч. 3 ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Каких-либо признаков кабальности по делу, а также обстоятельств принуждения ответчика к принятию условий договора не установлено.

Довод истца о неполучении денежных средств по договору купли-продажи не может быть принят во внимание, поскольку неполучение денежных средств не влечет недействительность сделки по заявленным истцом основаниям.

Кроме того, суд считает доводы безденежности договора купли-продажи от ******* недоказанными, поскольку в п. 4 договора от ******* указано, что денежные средства в размере (данные изьяты) рублей выплачены продавцу покупателем до подписания договора полностью.

Показания свидетелей ИАВ, ПНА, РАН, аудиозаписи переговоров истца с К С.М. от января 2016 г., ФИО2 от ******* не отвечают требованиям относимости, достаточности для подтверждения фактов безденежности договора. Так истцом представлены переводы с алтайского языка на русский аудиозаписи разговоров ФИО1 с К С.М. от января 2016 г., сомневаться в правильности переводов у суда нет оснований, представлена аудиозапись разговора ФИО1 с ФИО2, однако данные доказательства не подтверждают с достоверностью фактов, что денежные средства не были переданы по договору от *******, а также не содержат информации, фактов, по которым сделки могут быть признаны недействительными по указанным истцом основаниям и обстоятельствам дела. КСМ не являлся стороной сделки, а доказательств, что голос на диске принадлежит именно ФИО2 не представлено.

Заключение специалиста от ******* о том, что на бумажном и цифровом вариантах расписки от *******, подтверждающей передачу денежных средств в размере (данные изьяты) рублей от ФИО2 ФИО1 установлены признаки, которые могут свидетельствовать о технической подделке подписи от имени ФИО1 путем монтажа, также не является доказательством безденежности договора от *******, так как заключение основано на копии расписки, оригинал не представлен, в качестве свободных образцов подписи ФИО1 также представлены копии документов. А допрошенный в качестве свидетеля эксперт ПДЮ, проводивший данное исследование, суду показал, что по копиям выявить признаки технических подделок подписи невозможно, нужен оригинал.

Доводы истца и его представителей о том, что договор совершен в нарушение права преимущественной покупки самим Обществом несостоятельны, так как ФИО1 являлся единственным участником ООО «Алтайская охота», его директором, а в силу п. 9 договора купли-продажи доли в уставном капитале от ******* продавец уверяет покупателя, что продажа доли осуществлена с соблюдением преимущественного права покупки, которые другие участники Общества и само Общество не воспользовались. Кроме того, в соответствии с ч. 18 Федерального закона «Об обществах в ограниченной ответственностью», п. 6.12 Устава ООО «Алтайская охота» в случае отчуждения либо перехода доли в уставном капитале Общества с нарушением преимущественного права покупки доли, любой участник общества либо само общество вправе обратиться в суд с требование о переводе на них прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Кроме того, суд полагает, что почти четыре года истец был согласен с условиями договора, о неисполнении договора или ненадлежащем его исполнении не заявлял.

По договору купли-продажи от ******* ООО «Алтайская охота» продало ФИО3 земельный участок, с кадастровым номером (данные изьяты) площадью 3645009+/-9019 кв.м., расположенном <адрес>. Право собственности последней зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости *******

В силу положений ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Из анализа указанной нормы следует, что сделка юридического лица, выходящая за пределы его правоспособности, может быть признана недействительной только при условии, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п.п. 2.2, 2.3,2.4 Устава ООО «Алтайская охота» целью деятельности Общества является удовлетворение потребностей народного хозяйства и населения в продукции, работах, услугах, обеспечение занятости населения общественно-полезным трудом и получение прибыли. Предметом деятельности является торговля и производственная деятельность. Общество осуществляет виды деятельности: животноводство, производство молочных продуктов, рыболовство, деятельность гостиниц, деятельность прочих мест для временного проживания, деятельность ресторанов, баров, туристических агентств, комплексного туристического обслуживания, поставка продуктов общественного питания.

Исходя из содержания Устава не следует, что договор купли-продажи земельного участка, может быть расценен в качестве сделки, выходящей за пределы правоспособности, совершившего ее юридического лица.

Также, предъявляя требования о признании сделки недействительной по ст. 173 ГК РФ, истцом факт, что при совершении сделки, которая противоречит целям деятельности общества, вторая сторона по сделки знала или должна была знать об этом не доказан.

Кроме того, истец ФИО1 не вправе предъявлять данные требования, поскольку ст. 173 ГПК РФ, предусматривает ограниченный круг лиц, которые вправе предъявлять такой иск, к каковым истец не относится.

Согласно п. 3 договора цена земельного участка определена (данные изьяты) рублей. Указанная сумма уплачена продавцу покупателем до подписания договора. Из платежного поручения от ******* следует, что ФИО3 перечислила по договору купли-продажи земельного участка ООО «Алтайская охота» (данные изьяты) рублей. В связи с чем, доводы истца о безденежности данного договора также необоснованны. Также суд учитывал, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих ФИО3 денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Доказательств того, что данная сделка также была совершена под влиянием заблуждения, обмана ФИО1, является мнимой не представлено. Кроме того, из показаний свидетеля КСМ следует, что приобрести указанный земельный участок ему посоветовал сам ФИО1

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Алтайская охота», ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Алтайская охота» от ******* и применении последствий недействительности сделки в виде расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале и возврата ФИО1 в собственность доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Алтайская охота», обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в отношении ООО «Алтайская охота»: исключить из реестра сведения об учредителе, а также сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - физическом лице ФИО2 и внести в реестр сведения об учредителе юридического лица, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - физическом лице ФИО1, обязании ФИО2 в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 документы ООО «Алтайская охота» - устав, документы, относящиеся к отчетной и текущей деятельности общества, печати, штампы общества, признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от *******, между ООО «Алтайская охота» и ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности сделки - расторжении договора купли-продажи и возврата в собственность ООО «Алтайская охота» земельного участка, обязании Управления Росреестра по <адрес> зарегистрировать изменения в Едином государственном реестре недвижимости - исключить из реестра сведения о зарегистрированных правах ФИО3 в виде собственности на земельный участок с кадастровым номером № , внести в реестр сведения о зарегистрированных правах ООО «Алтайская охота» в виде собственности на земельный участок с кадастровым номером № , истребовании у ФИО3 в пользу ООО «Алтайская охота» земельного участка с кадастровым номером № , отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда принято 15 июля 2019 года.

Судья С.А. Шадеева.