Решение № 2-2227/2018 2-2227/2018~М-1440/2018 М-1440/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Кишларь Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2227/2018 по иску ФИО1 к ООО «Нико» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что по договору уступки прав требования №/У от <дата>, заключенному с ООО «ЦС-Недвижимость», к ней перешли права и обязанности по договору №ЦСН-6А-К2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата>, в отношении объекта долевого строительства (квартира, строительный №, состоящая из двух комнат, общей проектной площадью <адрес> Срок передачи объекта долевого строительства установлен до <дата>. Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> исполнены в полном объеме. Фактически объект долевого строительства передан <дата>. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> с ответчика была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> (за период с <дата> по <дата>). За период с <дата> по <дата> размер неустойки составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика неустойку в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> (с <дата> по <дата> - дату ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию).

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, на увеличенных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «Нико» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как предусмотрено п.3 ст.54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В связи с тем, что ответчик не явился в почтовое отделение за получением судебных извещений по месту нахождения юридического лица по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Нико» с заявленными исковыми требованиями не согласилось.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО «ЦС-Недвижимость» (участник долевого строительства) и ООО «Нико» (застройщик) был заключен договор №ЦСН-6А-К2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется не позднее <адрес> и в срок до <дата> передать объект долевого строительства – <адрес>

В соответствии с п.п.4.1, 4.2, 4.3 договора, размер денежных средств, подлежащих участником долевого строительства в счет оплаты центы договора для строительства (воздания) объекта долевого строительства, определен сторонами в размере 180833584 рубля 00 копеек. Окончательные взаиморасчеты за строительство (создание) объекта долевого строительства производятся по фактической площади объекта долевого строительства на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена 1 кв.м. (инвестируемой и фактической) объекта долевого строительства составляет 86205 рублей 64 копейки. Цена настоящего договора может быть изменена после его заключения в случаях, предусмотренных договором и/или по отдельному соглашению.

Указанный договор в силу закона прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что <дата> между ООО «ЦС-Недвижимость» и истцом, по согласованию с ООО «НИКО», был заключен договор № уступки права требования, по которому ООО «ЦС-Недвижимость» передал, а истец приняла в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО «ЦС-Недвижимость» как участнику долевого строительства по договору №ЦСН-6А-К2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата>, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><дата> за номером №

По соглашению сторон стоимость уступки по настоящему договору составляет 7243542 рубля (п. 4.1 договора).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <дата> и № от <дата> подтверждается, что истец в полном объеме произвела оплату по договору №/У уступки права требования от <дата> в сумме 7243542 рубля 00 копеек.

Таким образом, к истице перешло право требования от ответчика исполнения обязательств, предусмотренных договором №ЦСН-6А-К2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона, договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 12.1 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно частям 1 и 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, фактическая передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками долевого строительства состоялась <дата> (согласно акту № приема-передачи квартиры от <дата>), то есть обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком исполнены с нарушением принятых на себя обязательств.

Разрешение на ввод объекта долевого строительства - жилого <данные изъяты> выдано Министерством строительного комплекса <адрес><дата>.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата>, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, подтверждается, что с застройщика в пользу истицы взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 730149,03 рублей.

В настоящее время истица просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки передачи объекта долевого строительства с <дата> по <дата> (дату ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства), поскольку ответчик отказывается выплачивать ее в добровольном порядке.

Учитывая, что сторонами был согласован срок передачи объекта строительства не позднее <дата>, а фактическая передача квартиры состоялась <дата> (на основании акта приема передачи квартиры), при этом за период с <дата> по <дата> с ответчика взыскана неустойка в размере 738841,28 рубль, истица имеет право требования неустойки за период с <дата> по <дата> включительно (дата, предшествующая дате передачи объекта).

Суд не может согласиться с доводами истицы о необходимости взыскании неустойки по <дата> (дату ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства), поскольку в данном случае отсутствие разрешения на ввод дома в эксплуатацию не свидетельствует о том, что объект долевого строительства на момент подписания акта от <дата> фактически не существовал, и не были созданы все условия для его нормального использования. В акте № приема-передачи квартиры истица своей личной подписью согласилась на передачу ей квартиры с почтовым №, соответствующим строительному № <адрес> Какие-либо претензии к техническому состоянию и качеству объекта долевого строительства на момент подписания акта приема не имела.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ определяется на день исполнения обязательства, т.е. на <дата>, что следует из положений ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, и составляет <данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства за <данные изъяты> 651194,43 рублей (7243542 х 7,75 / 100 / 300 х 174 дня просрочки х 2).

Суд находит не заслуживающими внимания доводы ответчика о направлении истице (участнику долевого строительства) уведомления о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Положениями ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ такое основание для освобождения от ответственности не предусмотрено. Уведомление о переносе сроков окончания строительства без взаимного согласования о переносе сроков не является основанием для освобождения от уплаты неустойки. Такое уведомление само по себе не влечет изменения условий договора о сроке передачи объекта. В материалы дела не представлено доказательств существования такого уведомления, а также его отправки или вручения. Стороны к соглашению в установленной форме об изменении условий о сроке не пришли, участник долевого строительства настаивала на выплате ей неустойки. Более того, право требовать неустойку за нарушение срока передачи объекта предусмотрено законом, не ограничено в данном случае действиями застройщика по уведомлению о переносе срока передачи объекта.

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что у ООО «Нико» не возникло обязанности по передачи объекта долевого строительства до <дата> (дата доплаты за дополнительную площадь объекта долевого строительства), поскольку обязанность застройщика передать объект долевого строительства корреспондирует обязанность участника долевого строительства произвести оплату цены договора в установленные договором сроки; обязательство по оплате цены договора истицей исполнено в полном объеме и установленные договором сроки. Взаиморасчеты сторон, в связи с передачей объекта большей или меньшей площади, относительно согласованной в договоре, не влияют на обязанность застройщика исполнить свои обязательства по передаче объекта строительства в установленный договором срок, а равно и не умаляют прав участника строительства на взыскание неустойки за просрочку передачи объекта строительства. Кроме того, решением Нижневартовского городского суда от <дата> уже установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства и взыскана неустойка за период с <дата> по <дата>.

Как указано в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Представителем ООО «Нико» заявлено ходатайство о применении к требованиям истцов ст.333 ГК РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки, – ООО «Нико» не представлено (наличие задолженности перед другими кредиторами, иные неисполненные обязательства по строительству объектов социальной инфраструктуры – такими доказательствами не являются), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым применить нормы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истицы, степень и длительность нарушения ее прав ответчиком, отношение ответчика к допущенному нарушению прав потребителя, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, также п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истицы не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы, который составляет 326097,22 ((651194,43 + 1000) /2) рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10012 рублей (9712 рублей по имущественным требованиям + 300 рублей по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нико» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нико» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова